Les défenseurs attitrés de la foi, les membres du clergé, sentent bien la gravité de la situation. A côté des partisans encore trop nombreux d’une exégèse vieillie, beaucoup reconnaissent même la nécessité de descendre sur le terrain où leurs ennemis les appellent, de remonter aux sources et d’étudier les documents, pour les confronter ensuite avec les opinions théologiques comme avec les dogmes. Les autres méthodes, la méthode à priori et la méthode d’autorité, seraient en effet fatalement stériles si elles étaient employées d’une manière exclusive. On ne résout pas des difficultés historiques ou textuelles à coups de syllogismes, sans s’exposer à de cruels mécomptes. Et si la méthode d’autorité peut retenir quelques croyants, elle reste sans action sur la foule qui vit en dehors de l’Église. Elle peut être dans une certaine mesure une méthode de préservation, elle n’est pas une méthode d’apostolat et de conquête.
Mais il y a encore loin de la théorie à la pratique : les principes professés par un assez grand nombre d’esprits sont excellents, leur application laisse quelque peu à désirer. Entraînés par notre tempérament national très épris de généralisation, par une formation intellectuelle qui ne nous avait guère habitués à l’étude patiente des textes et à l’observation des faits, pressés aussi, il faut bien le dire, par des besoins urgents, nous nous sommes dès l’abord portés de préférence vers la synthèse. Dans ces dernières années, d’assez nombreux essais ont paru dans le domaine de l’exégèse, grands ouvrages ou articles de revue et de dictionnaire, de mérite très divers.
Trop souvent leurs auteurs, dépourvus de formation scientifique, incapables de se servir des originaux, de recourir même aux ouvrages des spécialistes, armés d’une bibliographie en retard de quelque vingt ans, ont produit des travaux déjà vieux quand ils voyaient le jour. Ceux qui liront ces lignes seraient peut-être fort étonnés devant les faits et les noms qu’on pourrait citer à l’appui. A vrai
