la détermine, comme une forme détermine la matière qui est une numériquement par la privation de toutes les formes : mais comme le genre signifie les formes, non pas cependant d’une manière déterminée telle ou telle que la doctrine exprime d’une manière déterminée, laquelle n’est pas différente de celle qui était signifiée par le genre d’une manière indéterminée. C’est pourquoi le Commentateur dit sur le Ier livre de la Métaphysique, que la matière première est dite une par la privation de toutes les formes ; mais le genre est dit un par la communauté des formes signifiées ; aussi en ajoutant la différence, et écartant l’indétermination qui était la cause de l’unité de genre, les espèces différentes par l’essence subsistent et demeurent, et c’est ce que dit Avicenne dans sa Métaphysique : « Il est impossible qu’une seule et même chose numériquement se dise de plusieurs, de telle sorte que chacun soit elle-même. » Cependant Boëce semble dire le contraire dans le Commentaire ou il dit, que « l’universel est commun de telle manière, que le tout est en même temps dans les diverses choses dont il constitue naturellement l’essence, et comme il est universel en espèce, il devient singulier par les doctrines qui surviennent ou par les formes sans lesquelles il subsiste naturellement en lui-même, et sans lesquelles il n’a nulle permanence actuelle. » Il appuie cette assertion par un exemple pris de la cire, comme si l’on fait avec de la cire tantôt une statue d’homme, tantôt une statue de bœuf, en adaptant ces diverses formes à la même essence vraiment et entièrement permanente, il importe cependant que ce ne soit pas dans le même temps ; mais voici l’inconvénient qui résulte de cette supposition, c’est que le même animal serait raisonnable et déraisonnable s’il y avait dans les diverses espèces la même essence de genre. On voit donc par là ce qu’il faut dire des universaux et quels sont leurs
