l’apparition de cette doctrine produisit dans le monde médical, et de l’acharnement que déployèrent contre elle les médecins allopathes. Du vivant de Hahnemann, en effet, alors que, naissante encore, elle semblait, vu l’adhésion que partout elle trouvait, devoir renverser à jamais sa rivale, que de critiques, que de censures contre cette doctrine superbe qui, à l’instar de celle du Christ, venue dix-huit siècles auparavant pour sauver le monde spirituel, venait, elle aussi, s’imposer à son tour pour sauver le monde matériel ! Mais cette doctrine était-elle réellement erronée, et étaient-ils bien dans le vrai, ces sévères censeurs ? C’est ce que nous verrons par la suite. Toujours est-il que, de nos jours, l’on est beaucoup revenu de l’engouement où ce système avait jeté les esprits, et peu de médecins de l’ancienne école daignent l’admettre comme doctrine.
On peut voir néanmoins que, parmi les médecins qui se sont montrés hostiles à l’homœopathie, qu’ils ont traitée de mensongère et d’absurde, un grand nombre l’ont combattue avec des arguments d’une médiocre valeur. Tels sont ceux en effet qui, comme preuve de la nullité de cette doctrine, ont cru devoir citer l’impossibilité d’action des médicaments due à l’infinie petitesse des doses employées. N’est-ce pas là effectivement une preuve peu convaincante ? et ne pourrait-on pas répéter aux adversaires de Hahnemann ces mots d’un homme célèbre : « La fin justifie les moyens ? » Qu’importe en effet les doctrines suivies, les moyens de guérison employés, si les résultats obtenus sont bons !… Rationnelle ou non, là sans doute ne serait pas le point essentiel si cette méthode devait être, d’après son auteur, la seule efficace.
Mais quels moyens fera-t-on intervenir pour élucider la question ?
L’expérience, cette infaillible pierre de touche, sera, comme toujours d’ailleurs, le vrai et unique juge.
