La simplification de NN est attestée par la graphie contraire manneiras parta 139, bien qu’on trouve pannu lahhan 110.
D’autre part, le redoublement des consonnes nous est encore attesté comme une simple habitude orthographique du glosographe par uu = V latin : uuasa uuahsir 119, cauuella potega 124 (l. cuuuella). Dans tal(a)uun anchlao 32, cet u est redoublé, lors même qu’il a la valeur d’une voyelle. La partie germanique offre aussi des exemples de cette singularité : suu 80 et 81, rafuun 108.
II. Flexion
Article
19. On ne trouve la présence dans notre texte que de l’article indéfini : un os(ti) spinale ein hruckipeini 25. L’article défini n’est exprimé nulle part, pas même dans une glose où se trouve l’article défini allemand : os maior daz maera pein deohes 28.
Déclinaison
20. Il saute aux yeux de quiconque lit les Gloses de Cassel, que la langue de ces Gloses possède et connaît les représentants de deux cas latins, le nominatif et l’accusatif. Mais un glossaire n’est pas un texte formé de propositions présentant des sujets et des régimes munis chacun de sa terminaison respective. Aussi il devient très difficile de dire si la langue des Gloses de Cassel possédait encore un système de déclinaison ou si chez elle la réduction des cas à un seul s’est déjà opérée, cas qui serait alors emprunté tantôt à l’accusatif latin, tantôt au nominatif.
Pour les mots de la première déclinaison latine, il va de soi que les cas sont déjà uniformisés aussi bien au singulier qu’au pluriel. Au pluriel, c’est la forme en -as qui nous est attestée uniformément, et cela par un nombre considérable d’exemples qui ne peut laisser place à aucune espèce de doute. Il y a bien deux nom. plur. en -e : palpebre 22 et intrange = INTERANEA 54, mais ils semblent bien n’être autre chose que des formes latines, le second surtout qui ne paraît être mis au nom. (au lieu de intrangas) que pour qu’un e suivant le g lui donne sa valeur
