tion graduelle de l’esclavage. Vingt ans après, le Virginien qui eût tenu à propos de la servitude des noirs le langage désapprobateur de son père risquait d’être expulsé comme indigne de la société de ses égaux, « Il fut un temps où nous avions encore des doutes et des scrupules, disait le sénateur Hammond. Mais nous n’avons plus aucun doute aujourd’hui… Notre conscience est désormais tranquille, notre résolution est calme et ferme ». Le fameux Calloun ajoutait que « l’esclavage est la base la plus sûre et la plus stable des institutions libres dans le monde ». Et tous s’exclamaient à l’envi par des affirmations du même genre jusqu’à ce que la formule définitive eût été prononcée par un gouverneur d’Etat, Mac Duffie : « L’esclavage est la pierre angulaire de notre édifice républicain ».
La cause des riches et des propriétaires d’hommes eut naturellement à son service l’Eglise en corps, non seulement dans les États à esclaves, mais aussi dans les États libres : la Bible, le Nouveau Testament non moins que l’Ancien, ne touche à la propriété de l’homme par l’homme que pour la déclarer sacrée comme toutes les autres. Même les sectes qui avaient eu des tendances révolutionnaires à l’origine et qui avaient affirmé, avec Wesley, que « l’esclavage est l’ensemble de tous les crimes », même ces groupes de fidèles en étaient arrivés de concession en concession à permettre à leurs évêques de se faire éleveurs d’esclaves. Les seuls quakers étaient restés intransigeants dans leur réprobation, et c’étaient précisément les seuls de tous les protestants auxquels la grande aristocratie évangélique refusât le titre de « frères ».
L’Eglise, dans la très forte majorité de ses pasteurs, était très solidement enrégimentée ; il fallait également domestiquer la science : elle s’y prêta fort bien dans la personne des savants. D’un côté, les prêtres établissaient de leur mieux que Canaan, le Syrien, et son père Cham ou Ham, l’ancêtre des Hamites, avaient été maudits par Dieu, et que les nègres, quoique n’appartenant pas à leur race, avaient été maudits du même coup ; d’un autre côté, les anthropologistes américains, rangés en masse parmi les partisans de la multiplicité des origines humaines, enseignaient la diversité foncière, absolue, spécifique du blanc et du noir et l’infériorité indiscutable de celui-ci, intermédiaire naturel entre l’homme et le singe. C’est-à-dire qu’au point de vue de la doctrine, prêtres et savants se trouvaient en opposition complète, mais la contradiction n’était qu’apparente, car la haine concilie tout, et l’on pouvait faire argument de l’une
