valeur métaphysique de l’acte de liberté par lequel le congréganiste ou le prêtre engage sa liberté, on peut dire que, puisqu’il la engagée, il ne l’a plus, et qu’ainsi, doctrines et foi à part, il y a une grande différence entre la condition réelle de l’ecclésiastique et la condition réelle du laïque. Or il importe que nulle autorité extérieure n’ait prise sur ceux qui forment la jeunesse pour dominer leur pensée : ils ne doivent relever que de leur conscience et de leur raison. Le contrôle de l’État n’a qu’un but et un droit, les empêcher de se faire les serviteurs d’un dogme quelconque : ce n’est pas une autorité qui pèse sur la pensée et dicte la parole. Il est donc légitime de poser la laïcité comme une condition de capacité à l’enseignement.
Si, — ce que je n’estime pas bon chez nous à l’heure actuelle, ce qui en tout cas ne devra jamais être admis tant qu’on le proposera comme une mesure de guerre contre certaines croyances — si le monopole était établi, les conditions de capacité pourraient être différentes. L’État ayant plus de moyens de maintenir le caractère non confessionnel dans ses établissements que dans des écoles libres, les fonctions magistrales pourraient être ouvertes aux prêtres, aux congréganistes sécularisés : il suffirait de quelques précautions et d’un contrôle attentif pour empêcher que leur présence ne donnât à l’enseignement un caractère confessionnel. Ne pas les réunir en trop grand nombre dans un même établissement, ne pas leur confier en règle générale la classe de philosophie, réserver aux laïques les fonctions de proviseur, censeur, principal, voilà quelques-unes des précautions que j’indique. La dépendance effective et matérielle à l’égard de l’autorité ecclésiastique serait bien affaiblie, presque annulée par les moyens d’existence et la stabilité de condition que le titre et le traitement de professeur public assurerait aux ecclésiastiques séculiers.
Mais nous n’en sommes pas au monopole, et dans l’état actuel, la laïcité des maîtres et la neutralité des programmes me paraissent les conditions essentielles de l’enseignement non confessionnel, par lequel les trois droits de l’enfant, du père et de l’État me semblent conservés mieux que par aucune autre solution.
