moins l’essentiel. Son action, quand elle s’exerce, est violente et irrésistible, parce qu’elle est sans contrepoids, mais elle n’est ni variée ni complexe. C’était une machine lourde et compressive, mais dont les rudes rouages ne pouvaient produire et ne produisaient que des mouvements de forces élémentaires et très générales. Or, étant donnée la complexité de la vie économique, pour qu’on pût appeler l’État à en devenir le pivot, il fallait qu’il se fût montré capable d’une action à. la fois unie et variée, souple et étendue ; et ce qui lui était nécessaire pour cela, c’était non une puissance coercitive énorme, mais une vaste et savante organisation. C’est seulement quand les grands peuples européens furent constitués et centralisés qu’on le vit à la fois administrer des multitudes de peuples et de services divers, armée, marine, flottes, arsenaux, voies de communication et de transport, hôpitaux, établissements d’enseignement, beaux-arts, etc., donner en un mot le spectacle d’une activité infiniment diversifiée. Voilà, ajoutée aux précédentes, une nouvelle raison qui ne permet pas de voir dans le communisme une première forme du socialisme. C’est que les conditions essentielles de ce dernier n’étaient pas données quand les grandes théories communistes furent formulées. Il est vrai qu’on pourrait supposer que les penseurs de cette école anticipèrent par l’imagination les résultats futurs du développement historique ; qu’ils construisirent par la pensée un état de choses, tout différent de ce qu’ils avaient sous les yeux, et qui ne devait se réaliser que tardivement dans l’histoire. Mais, outre qu’il est peu scientifique d’admettre la possibilité de pareilles anticipations, qui sont de vraies créations ex nihilo, il se trouve que les théoriciens du communisme ont tous leur pensée orientée non vers l’avenir, mais vers le passé. Ce sont des rétrogrades. Ce qu’ils demandent, ce n’est pas qu’on précipite l’évolution et qu’on la devance en quelque sorte, mais qu’on revienne en arrière. C’est derrière eux qu’ils cherchent leurs modèles. C’est ainsi que la cité platonicienne ne fait que reproduire ouvertement l’ancienne organisation de Sparte, c’est-à-dire ce qu’il y avait de plus archaïque dans les formes constitutionnelles de la Grèce. Et, sur ce point comme sur les autres, les successeurs de Platon n’ont fait que répéter le maître. Ce sont les peuples primitifs qu’ils nous offrent en exemple.
