livrer des vérités générales, tandis que la conscience de la liberté individuelle ne peut atteindre que l’intérêt de l’individu, il n’a pas moins méconnu la réalité historique. Ôtez un petit nombre de privilégiés ensevelis dans la pure puissance, le peuple, c’est le genre humain. Nous aussi nous disons : Le peuple, c’est le genre humain, parce que nous y comprenons tout le monde, le bourgeois comme l’artisan, l’industriel comme le soldat, riches et pauvres, toutes les aptitudes et toutes les fonctions sociales. Le peuple ne saurait être défini par l’extrême misère et l’extrême ignorance. Si l’on veut suivre les mouvemens de la nation française depuis le xiie siècle, on verra notre démocratie s’élever peu à peu par le développement progressif du travail et de l’intelligence. Il y a cinq ans que, cherchant à nous rendre compte de la marche de la démocratie française, nous disions : « La révolution communale du xive siècle constitua les bourgeois, la révolution générale de 1789 a constitué le peuple[1]. » Quelle est la conséquence, si ce n’est que le peuple se compose tant des bourgeois que des prolétaires, et de ce qui reste parmi nous d’aristocratie ? Dans le peuple ainsi composé, la bourgeoisie a la prépondérance : les destinées sociales dépendent donc surtout de la direction politique que suivra cette bourgeoisie triomphante. Quelques-uns veulent l’entraîner dans l’imitation de l’ancienne aristocratie et lui inculquer son égoïsme : ceux-là prennent avec affectation le nom de conservateurs. D’autres, et en plus grand nombre, demandent à la bourgeoisie de garder les instincts et les sympathies populaires, de faciliter à tout travailleur prolétaire la conquête successive du bien-être et des droits politiques, et de fonder enfin un plébéianisme puissant, qui, sans parodier les travers de la vieille noblesse, sache se faire une histoire vraiment originale et vraiment utile au genre humain. La bourgeoisie est le fait nécessaire et indestructible dans lequel nous vivons tous : quel sera son génie ? Voilà l’intérêt social de notre siècle.
La conscience de l’histoire prépare l’esprit à juger sainement la réalité politique : mais l’auteur du Livre du Peuple paraît être tombé dans un grand mépris de l’histoire humaine, et ce dédain est une ressemblance de plus avec quelques philosophes et quelques utopistes qui ont exclusivement demandé le bonheur des sociétés à des théories conçues à priori. Comme Bentham, comme Charles Fourier, M. de La Mennais semble aujourd’hui ne tenir aucun compte de l’his-
- ↑ Lettres philosophiques – Xme Lettre — De la Démocratie française. 1832, Revue des Deux Mondes.
