M. Dunoyer seul a poussé jusqu’au bout l’éclaircissement. Non-seulement le juge, le soldat, le médecin, le prêtre, le savant, contribuent à la production matérielle quand ils font bien leur devoir, en favorisant la sécurité, la propriété, la santé, la moralité, l’habileté des producteurs proprement dits ; mais les fruits de leur travail ne s’évanouissent pas à mesure qu’ils se créent, et constituent par leur accumulation un capital particulier, le capital intellectuel et moral de la société. Ce capital même, loin d’être le moins utile, exerce sur la production une influence plus puissante que le capital matériel, et s’il fallait choisir dans un cataclysme ce qu’on devrait sauver avant tout pour assurer la prompte renaissance de la production, les dépositaires des lumières et des mœurs devraient passer les premiers, car l’esprit, armé des conquêtes séculaires de la civilisation, aurait bien plus vite reconquis son action sur la matière que la matière même la plus riche n’aurait de nouveau dégagé la puissance féconde de l’esprit. Quand on remonte à l’origine de la production, on retrouve l’intelligence humaine ; ce fait est sous-entendu par Smith dans sa théorie du travail, mais il ne l’a peut-être pas suffisamment exprimé.
Après ces prémisses, il n’a pas de peine à définir clairement ce qui se passe dans le prêt à intérêt. Les hommes les plus éminens du siècle, Locke et Montesquieu, ayant commis l’erreur de croire que l’augmentation survenue dans la quantité de l’or et de l’argent, par suite de la découverte des Indes, avait été la cause qui avait fait baisser en Europe le taux de l’intérêt, Smith démontre que c’est le plus ou moins d’instrumens de travail et le plus ou moins de produits obtenus avec ces instrumens, non le plus ou moins de monnaie, qui fait hausser ou baisser l’intérêt. Cette démonstration répond aux scrupules des casuistes qui repoussaient le prêt à intérêt en se fondant sur ce fait, que l’argent ne produisait rien par lui-même ; ce n’est pas l’argent qui produit, c’est le capital qu’on se procure avec cet argent. On voit aussi poindre dans ce chapitre la doctrine, qui sera plus tard développée par Bentham, de la légitimité de tout intérêt conventionnel ; mais Smith, toujours respectueux pour les lois écrites, ne l’émet qu’avec une extrême réserve, et on peut affirmer que, tout en partageant le fond des idées, il n’aurait pas approuvé le titre paradoxal et choquant de l’ouvrage de Bentham : Défense de l’usure.
Passant aux différentes manières d’employer les capitaux, Smith en distingue quatre : l’agriculture, les manufactures, le commerce en gros et le commerce de détail. Chacune de ces quatre méthodes d’employer un capital lui paraît essentiellement nécessaire tant à l’extension des autres qu’à la commodité générale de la société ;
