Il n’y a pas longtemps que les philosophes qui font leur étude des facultés de l’âme ne voulaient rien connaître de ce qui touche à l’anatomie du corps ou aux fonctions des organes, sous prétexte que l’objet de leurs recherches se dérobait absolument à toute autre investigation que celle que peut faire l’esprit en se reployant sur lui-même. Fermer les yeux, regarder en dedans de soi, chercher à voir comment naît et se développe la pensée, était pour eux le seul moyen d’arriver à la connaissance de l’esprit humain. Un d’eux, à la vérité, célèbre entre tous, prôneur de ce système, s’était cependant soucié de prendre le scalpel ; il disséquait, volontiers il visitait les échaudoirs, causant avec les bouchers du voisinage, ce qui fit dire à ses ennemis qu’il prenait plaisir à « voir tuer les pourceaux. » — Ce soin de rechercher dans les organes l’explication des facultés réussit d’ailleurs fort peu à Descartes, et fut complètement délaissé après lui. La plupart des philosophes modernes, si l’on excepte ceux du xviiie siècle, ne furent point gens de science. Dans ces dernières années, ils semblent cependant avoir compris qu’ils ne peuvent plus se passer de ces notions positives sur l’organisme que Descartes chercha en vain à se donner, et dans leurs livres ils font à l’anatomie et à la physiologie une place de plus en plus large. Par malheur, la science est vaste, et ne saurait plus être embrassée par un seul homme, s’appelât-il Aristote. Fatalement nos philosophes puisent, comme des écoliers, des connaissances dont ils sentent l’indispensable besoin dans des traités généraux qui toujours sont en retard sur l’état véritable de la science, consigné dans les mémoires spéciaux et les recueils académiques.
Il n’est pas étonnant que les physiologistes à leur tour aient mis le pied sur un terrain où les philosophes ne veulent plus s’avancer
