condition même de la liberté ? La variété de ces types d’écoles n’amène-t-elle pas entre eux une émulation féconde ?
L’État, entre ces partis, joue le rôle d’arbitre, de protecteur. Il distribue à tous libéralement ses subventions, proportionnellement au nombre des enfans et à la valeur de l’enseignement donné. On pourrait souhaiter qu’il fût un peu plus généreux pour les écoles rurales et que, là où les souscriptions locales ne produisent pas assez, il autorisât les corps ad hoc à lever des taxes additionnelles. Ce qu’il faudrait lui demander, c’est qu’il protégeât mieux l’instituteur de village contre l’omnipotence du clergé anglican et qu’il le délivrât du fardeau des besognes accessoires, qui n’ont rien à voir avec son métier. Enfin et surtout, c’est au pouvoir central à veiller à l’application loyale de la clause de conscience, qui est la marque d’honneur de la législation scolaire anglaise, et à l’étendre aux écoles normales et à l’éducation des élèves-maîtres.
Nous nous associerons en terminant au jugement porté par un éducateur éminent qui connaît à fond l’école anglaise. « Le présent système d’instruction publique, a dit sir Joshua Fitch[1], est l’effet d’un compromis entre l’Eglise et les Bureaux scolaires, représentant les contribuables laïques. Or il n’est pas utile de le faire cesser, car la variété des types scolaires n’est pas seulement bien appropriée au génie de la nation anglaise, mais elle est encore, dans certaines limites, désirable pour les écoles populaires. Parmi les amis de l’instruction confessionnelle, il y en a beaucoup qui par leur zèle, leur intelligence et leurs fortes convictions religieuses, sont bien qualifiés pour rendre de grands services à l’école. Et, si même il était vrai que l’intérêt de clocher fût le mobile déterminant qui poussât à maintenir les écoles libres, il n’est pas moins évident que les administrateurs de ces dernières témoignent, en général, d’un intérêt sincère pour la cause de l’instruction publique. Ce ne serait donc pas sans de sérieux dommages que l’Etat se priverait de leur coopération et de leur sympathie. »
GASTON BONET-MAURY.
- ↑ Voir The Educational Record, février 1899.
