Mais, en même temps que M. Combes, un autre ministre a parlé, non pas officiellement il est vrai, ni même officieusement ; toutefois il a dit des choses si intéressantes et si piquantes dans sa bouche, que sa conversation négligée a complètement supplanté dans l’attention publique la solennelle harangue de M. le président du Conseil. M. Chaumié est en villégiature à Hendaye. C’est là que, recevant un journaliste grand expert en interviews, il lui a appris que le Conseil des ministres était composé de deux groupes très différens. Le premier comprend sept radicaux et le second quatre modérés ; M. le Président de la République — que M. Chaumié n’a pas nommé, par respect pour la Constitution, mais qu’il a désigné clairement par respect pour la vérité — se joignant généralement à ces derniers. On se doutait de tout cela, mais il y avait de la saveur à le recueillir de la bouche d’un témoin aussi direct. M. Chaumié n’hésitait pas d’ailleurs à se donner pour partisan résolu du Concordat et de notre protectorat catholique, au moment où M. Combes allait sacrifier le premier sur la table du banquet d’Auxerre et déclarer qu’il faisait peu de cas du second. Que résultera-t-il de ces confidences, et des oppositions qu’elles révèlent parmi nos ministres ? Rien sans doute ; il y a longtemps qu’on a fait son deuil de l’homogénéité ministérielle, comme de tant d’autres choses non moins respectables. Quant à M. Combes, il laisse parler ses collègues comme ils veulent, et il agit lui-même comme il l’entend. Au reste, un démenti venu, non pas du ministre, mais du ministère de l’Instruction publique, a fait savoir que les paroles de M. Chaumié avaient été, sur certains points, reproduites avec fantaisie. N’importe, nous avons un singulier gouvernement, et ce dernier incident ne relèvera pas son prestige. M. Combes dit blanc, M. Chaumié dit noir : entre ces affirmations contraires, le mieux pour l’opinion est de chercher elle-même sa voie.
