les parties de l’espace demeurerait inexplicable ; qu’il paraît nécessaire, par conséquent, de faire une part dans la perception de l’étendue superficielle à la sensation spécifique de l’œil, c’est-à-dire à la couleur, laquelle représente précisément l’élément simultané de cette perception, par opposition aux sensations musculaires qui en représentent l’élément successif. Nous avons ajouté que le rapport de la sensation spécifique à la sensation musculaire devait être quelque chose de plus étroit qu’un simple rapport de juxtaposition, comme celui auquel les lois d’association peuvent donner lieu ; que les deux sensations devaient être intimement mêlées et confondues, ou plutôt combinées l’une avec l’autre, comme deux éléments chimiques se combinent pour former un composé dans lequel on ne retrouve plus les propriétés des composants ; que par conséquent enfin nous croyions devoir nous rallier à la théorie synthétique de Wundt. Mais la théorie synthétique de Wundt n’est pas le nativisme, bien qu’elle lui fasse une part ; elle lui est même tout aussi opposée que l’empirisme, puisque, comme l’empirisme, faisant intervenir le mouvement dans ce qu’on appelle communément la perception de l’espace, elle suppose formellement que l’espace est construit par l’œil, et non pas perçu en réalité.
Et quant à la troisième dimension de l’étendue, est-on nativiste par cela seul qu’on la considère comme étant directement et immédiatement un objet de vision ? Oui, si l’on suppose que la distance d’un objet par rapport à nous étant telle, soit absolument parlant, c’est-à-dire indépendamment de toute perception, soit par rapport à un sens autre que la vue, par exemple le toucher ou le sens musculaire, l’œil perçoit immédiatement, avec plus ou moins de précision d’ailleurs, cette distance qui a son fondement et sa raison d’être en dehors de lui. Mais si au contraire vous considérez l’œil comme construisant la troisième dimension de l’espace, et cela par lui-même, directement, abstraction faite de tout rapport à une prétendue profondeur de l’espace qui existerait ou bien en soi, ou bien dans les données d’un autre sens, alors vous n’êtes plus nativiste, vous êtes empiriste au contraire, aussi radicalement qu’il se peut, puisque vous vous placez à l’extrême opposé de l’opinion qui considère la profondeur de l’espace comme perçue, ou comme perceptible, de quelque façon que ce puisse être. Or c’est là précisément la position que nous avons prise, position qu’autorisent parfaitement les faits qui viennent d’être rapportés.
Ce que l’on ne peut pas nier par exemple, c’est que l’empirisme ainsi compris ne diffère profondément de celui qu’a professé presque tout le xviiie siècle à la suite de Berkeley, et que professent encore
