États généraux en 1789, la noblesse et la cour blessaient encore le Tiers État par leur obstination à maintenir les signes de son infériorité. En 1614, la noblesse s’irritait officiellement de ce que l’orateur du Tiers eût comparé cet ordre au cadet d’une famille : c’était une insulte au sang aristocratique. Dans l’armée anglo-indienne, avant 1857, on voyait souvent l’officier s’incliner respectueusement devant le simple soldat de caste supérieure[1].
Or à ces distinctions de classe correspond dans l’ordre économique l’atelier domestique ou la corporation.
Selon les écoles socialistes, l’entreprise privée amènerait la distinction des bourgeois et des prolétaires, c’est-à-dire l’équivalent des classifications anciennes, reproduites et aggravées. Mais de quelque prévention que la bourgeoisie soit devenue l’objet, il est impossible de juger sérieuse une telle opinion.
La formation et le progrès de la bourgeoisie est de tous les phénomènes sociaux celui dont la description et l’interprétation sont les plus faciles à la sociologie comparative. La bourgeoisie n’existait pas dans les cités classiques non plus quo dans la première période du moyen age ; elle n’a pas apparu en Orient ; elle est encore à peine ébauchée dans l’Europe slave. Elle caractérise la société occidentale depuis le xie siècle au plus tôt. Il est donc aisé de découvrir expérimentalement les conditions de son apparition.
La bourgeoisie ne s’est pas formée dans les so-
(1) Sumner Maine, Études sur l’histoire de droit, p. 541. Thorin et fils,
- ↑ 1
