subsistance de l’homme. Que vaut la végétation spontanée ? A peu près rien. On peut même dire que c’est une quantité négative. Il faut la supprimer pour produire. Celui qui défriche une terre en est à bon droit le propriétaire, car il ne prend rien à personne. Désormais, plus la fécondité naturelle du sol sera grande, plus le travail du cultivateur sera pénible. L’agriculture n’est guère qu’une lutte contre cette fécondité parasite et qu’un art de la détourner sur des productions utilisables. Le droit de la communauté à la rente ainsi entendue, à la productivité gratuite de la terre, ne pourrait être exercé logiquement que sur des ronces et des orties, sur les maquis de la Corse et les palmiers nains de l’Algérie. L’expropriation de la prétendue rente du sol consiste donc au fond à confisquer au profit de la communauté les fruits de ce travail de défrichement que l’agriculteur doit plus ou moins répéter annuellement. Le système de Georges, issu de Proudhon, est bien effectivement socialiste.
L’œuvre de M. de Laveleye sur la Propriété et ses Formes primitives[1]jouit encore d’une grande réputation, elle nous paraît toutefois loin de répondre aux véritables exigences de la méthode comparative. Ainsi l’auteur qui distingue minutieusement l’allmend suisse de l’allmend wurtembergeois étudie dans le même chapitre la propriété en Angleterre et en Chine[2].
Depuis cette publication, de consciencieux et lumineux travaux faits sur des communes auto-
(1) Paris, Folix Alcan, éditour. 1 vol. in-8.
(2) Ch. XXVII.
