ment. Voilà pour la gloire. Mais à ce Te Deum victorieux en l’honneur de l’Aurelius, les écrivains jésuites opposent quelques restrictions de fait : selon eux, le corps entier des Évêques fut loin d’être unanime ; la décision de l’Assemblée de 1641, qui se tenait à Mantes, aurait eu lieu moyennant une sorte de surprise, tellement que le roi, averti par le Père Sirmond, son confesseur, de la façon dont plusieurs grands prélats, et particulièrement le cardinal de La Rochefoucauld, étaient traités dans l’ouvrage anonyme, donna des ordres au Chancelier ; l’imprimeur Vitray fut arrêté par le lieutenant-criminel, et l’on saisit chez lui tous les exemplaires restants. Que si l’Assemblée de 1645 se signala par une éclatante réadoption de l’Aurelius, celle de 1656 le réprouva formellement, et, par son ordre, MM. de Sainte-Marthe, qui, dans le quatrième tome du Gallia christiana, avaient célébré Saint-Cyran comme l’ayant écrit, furent condamnés à rayer l’éloge. C’est ainsi que toute médaille humaine a deux côtés.
Quant à M. de Saint-Cyran, il demeura le même : soupçonné de tous comme le véritable Aurélius avec une presque entière certitude, il garda jusqu’au bout là-dessus un secret obstiné, inviolable, qui ne donne pas mal idée de son caractère ; la provocation de la louange et ce chatouillement si particulier de la gloire d’écrivain n’eurent pas sur lui la moindre prise. On ne peut rien conclure de toutes les anecdotes et variantes à ce sujet, sinon qu’il fut au moins l’inspirateur du livre et qu’il le dicta[1], et que très probablement son neveu Barcos l’é-
- ↑ Je conjecture même qu’il le dicta exprès en se gardant de l'écrire, afin de pouvoir dire en conscience qu’il ne l'avait pas écrit. Moyennant cette légère précaution, M. de Saint-Cyran se permettait d’en parler tout haut et à son aise comme d’un excellent livre, du meilleur qui eût été imprimé depuis six cents ans ; il ajoutait qu’il ne voudrait pas pour mille écus qu’on n’eût pas
