et le moule ; il a calqué à côté et n’a donné qu’un mauvais pastiche aux yeux des connaisseurs.
N’est-il pas curieux encore, comme vis-à-vis de ce Pascal-Rabelais, de voir énumérer sur une même ligne Bossuet, Bouhours, Bourdaloue et les foudres du Vatican : comme si le grammairien poli, Bouhours, pouvait jamais figurer sur un tel pied en telle compagnie, et comme si Bossuet avait été un antagoniste en règle de Pascal et même de Port-Royal, avec qui, depuis sa renommée établie, il garda toujours des mesures. M. de Balzac, qui sait si à fond l’histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, n’a pas assez de pitié pour mon entreprise :
« Vouloir raconter Port-Royal après Racine, le défendre après Pascal et Arnauld, le critiquer après Bossuet et les Jésuites, dans une époque où ces questions n’existent plus, où le Catholicisme est attaqué, où M. de Lamennais écrit ses livres, constitue l’une de ces ridicules aberrations dont la critique doit faire une sévère et prompte justice. M. Sainte-Beuve connaît tant d’écrivains qui dégurgitent aujourd’hui leur instruction de la veille, qu’il a traité le haut Clergé, les savants, le public d’élite auquel devait s’adresser un pareil livre, comme les barbouilleurs de journaux. Vous allez voir combien les connaissances solides sont rares en France… »
Le charlatan, qui se grise en parlant et qui est peut-être à moitié dupe de ses phrases, est en train de nous prouver, si nous le laissons faire, que nous-même, nous sommes un charlatan qui nous piquons d’apprendre aux gens ce qu’ils savent mieux que nous. C’est plaisir de le voir se lancer de plus en plus et faire la leçon en maître. L’histoire de Port-Royal est donc, selon lui, la chose la plus rebattue et la plus vulgaire :
« Maintenant, qu’y avait-il à faire pour un historien en 1840 ? Là est la vraie difficulté.
À quatre-vingts ans de distance, loin des passions qui égaraient Pascal, tout en lui faisant faire une œuvre étonnante, loin du feu, de la fumée et des entraînements de cette bataille, le sujet était grand, vaste, hardi : M. Sainte-Beuve pouvait, à la manière de Bayle, se constituer le rapporteur des deux partis, expliquer synthétiquement les faits dont l’analyse est impossible, les faits majeurs, condenser les théories, marquer les points de cette longue partie, et faire comprendre aux contemporains quel est, dans l’histoire moderne, le poids du résultat. Tel n’a pas été le plan de l’auteur. »
Je passe sur cette singulière idée qu’il donne de Bayle, représenté par lui comme un rapporteur synthétique et un condensateur de théories.
« Il y avait une autre œuvre, poursuit-il : M. Sainte-Beuve pouvait se placer sur le sommet où plana l’Aigle de Meaux, d’où il embrassa l’antérieur de la question (Mais Bossuet, encore une fois, n’a rien fait de cela),
