prise, je suis convaincu qu’on trouvera tout à la fois importante et vraie ; c’est-à-dire qu’on trouvera qu’elle rend parfaitement raison de quelques phénomènes observés, notamment de la différence qui se trouve entre le monopole des propriétaires et un monopole ordinaire ; entre le monopole de la machine appelée terre et des machines de construction humaine.
À l’égard de ces objets immatériels auxquels vous paraissez croire que je refuse trop obstinément le nom de produits ou de richesses, j’ai bien examiné la matière, sans aucun préjugé contre votre doctrine. Je trouve bien quelques objections à opposer à la doctrine matérielle d’Adam Smith ; mais je suis convaincu qu’il y a des objections encore plus fortes à opposer à la doctrine immatérielle. Je dois 40nc, pour obéir à mes propres règles, adhérer à la première.
Ce n’est pas ici une question de fait, comme le mouvement de la terre auquel la réponse de Galilée s’applique si bien ; mais c’est une question de définition et de classification. Si le sens et le langage ordinaire sont de quelque poids, il faut convenir que lorsqu’il est question de richesses, et que nous comparons celles de différentes nations, notre attention est presque
