choſe, ainſi on ne peut pas connaître le ſigne avant la choſe ſignifiée. Si donc le ſigne ne peut pas eſtre compris ou connu avant la choſe ſignifiée, il ne peut pas tenir lieu de démonſtration à l’égard de cette choſe qui eſt compriſe & connue avec luy, & non pas avant luy. Ainſi à ne conſidérer meſme que les ſentiments des dogmatiques, le ſigne eſt une choſe que l’on ne ſauroit concevoir. Car ils diſent qu’il ſe rapporte à quelque choſe, & qu’il eſt démonſtratif de ce à quoy ils diſent qu’il ſe rapporte ; d’où il ſuit que s’il ſe rapporte à quelque choſe, qui eſt la choſe ſignifiée, il eſt néceſſaire qu’on ne connaiſſe avec la choſe qu’il ſignifie, comme le coſté gauche ſe connaît en meſme temps que le droit, & le deſſus en meſme temps que le deſſous, & comme tous les relatifs, en meſme temps que leurs corrélatifs. Mais s’il eſt explicatif de ce qu’il ſignifie, il faut abſolument que l’on le connaiſſe avant ce qu’il explique, afin qu’étant connu le premier, il nous conduiſe à la connaiſſance de ce qu’il foit connaître. Or on ne peut pas concevoir une choſe qui ſoyt telle, qu’on ne puiſſe pas la connaître avant une autre choſe, avant laquelle néanmoins il faut qu’elle ſoyt connue. On ne peut donc pas concevoir une choſe qui ſe rapporte à une autre, & qui en meſme temps foit explicative de ce à quoy on dit qu’elle ſe rapporte. Mais les
