bonnes, ou elles ſont mauvaiſes, ou elles ſont indifférentes ; mais elles ne ſont ni mauvaiſes, ni indifférentes : donc elles ſont bonnes ; l’argument ſuivant ſera vicyeux par omiſſion ; ou les richeſſes ſont bonnes, ou elles font mauvaiſes : or elles ne font pas mauvaiſes : donc elles font bonnes.
Si donc je démontre que, ſuivant les dogmatiques eux-meſmes, on ne ſauroit fixer ni connaître diſtinctement quelle eſt la différence qui eſt entre les arguments concluants, & entre ceux qui ne le ſont pas ; j’aurai foit voir en meſme temps qu’on ne peut pas comprendre quelle eſt une argumentation qui a la force & la vertu de conclure : tellement que ce verbiage immenſe des dogmatiques dans leur dialectique ſe trouvera tout à foit inutile. Or voicy comme je le fais voir.
On dit qu’un argument n’eſt point concluant faute de liaiſon, & que cela ſe connaît, en ce que ſes prémiſſes n’ont pas une bonne connexion entre elles, ni avec la concluſion. Mais comme il faut ſavoir ce que c’eſt qu’un bon Connexum, avant que de ſavoir diſtinguer ſi ſa conſéquence eſt bonne, & que nous ne pouvons pas juger d’un bon Connexum, comme
