elle n’eſt pas une démonſtration. Que ſi elle a quelques prémiſſes, & quelque concluſion, comme tout ce qui eſt démontré, eſt quelque choſe de particulier, auſſi bien que ce qui démontre, elle fera une démonſtration particulière. Il n’y a donc point de démonſtration générale. Mais il n’y en a point non plus de ſpéciale ou de particulière. Car ou on dira que cette démonſtration eſt un compoſé de prémiſſes & d’une concluſion, ou un compoſé de prémiſſes ſeulement : mais aucun de ces compoſez n’eſt point une démonſtration, (comme je vais le faire voir : ) donc il n’y a point de démonſtration particulière.
Je dis donc qu’un compoſé de prémiſſes & d’une concluſion n’eſt pas une démonſtration. Premièrement parce qu’ayant quelque partie obſcure & incertaine, qui eſt la concluſion, elle ſera obſcure & incertaine ; ce qui eſt abſurde à dire d’une démonſtration. Car ſi cette démonſtration eſt obſcure & incertaine, elle aura plutoſt beſoin de quelque choſe qui la démontre, qu’elle ne fera démonſtrative de quelques autres choſes.
Enſuite. Comme les dogmatiques diſent que la démonſtration eſt relative à quelque choſe, c’eſt-à-dire, à la concluſion, & que les choſes relatives ſont conçues comme ſe rapportant à d’autres choſes qu’à elles-meſmes, comme le diſent encore les meſmes philoſophes, il faut que
