les victoires de Hindenburg, n’hésitait pas, lui non plus, à en faire une figure de son vieux dieu militaire allemand. Évidemment il y a chez le philosophe de Kœnigsberg bien des éléments prussiens. Pourtant, s’il est une idée contre laquelle toute la morale kantienne soit à l’état de défiance et de refus, c’est celle de consigne reçue du dehors, celle de l’hétéronomie de la volonté. Le caporalisme formel de Kant n’est pas un caporalisme matériel. Rien de plus opposé à la pensée centrale de la morale kantienne (raison pure pratique, volonté autonome, maxime : Agis toujours de façon à traiter l’homme comme une fin et non comme un moyen) que la morale du caporalisme social telle que la formule Bouteiller, « sergent instructeur qui communique à des recrues la théorie réglée en haut lieu[1] ». M. Bouteiller sait qu’un individu n’a pas de droits contre la société et il connaît ce qui convient le mieux à la société[2] ».
Tout Bouteiller, tout Charles Martin, est précisément construit contre cette idée de développement intérieur et spontané qui s’accorderait en somme assez bien avec l’idée kantienne de l’autonomie de la volonté. Dans le Jardin, l’Adversaire montrait d’ailleurs « le genre de distinction que peut avoir un professeur». « Au lieu de chercher à connaître le peuple, sa tradition, ses besoins profonds, cet ingénieur, qui le méprise et ne cherche pas à le pénétrer, veut lui imposer ce qu’il considère comme raisonnable[3] ». Bouteiller agit avec les Lorrains du lycée de Nancy, comme Martin avec le marais électoral qui entoure le jardin de Bérénice. Il devient naturellement, comme Martin, l’adversaire politique, le député centralisateur, fanatique, opportuniste d’affaires, ennemi de l’enthousiasme et des forces spontanées : les arbres de la cour du lycée de Nancy et les plantes délicates du jardin de Rosemonde sont déracinés par le même souffle.
Bouteiller aboutit ainsi non à la morale kantienne, mais à une morale du travail spécialisé et divisé, assez analogue à celle que proposa Durkheim dans sa thèse laborieuse et sévère. Sorte de Robinson intellectuel et pauvre, au contraire d’un « fils de famille », d’un héritier, d’un Barrès, d’un Sturel, il a tout reçu au grand jour : pas de fonds, pas d’hérédité, pas de lointains, mais un rouage sec, brillant, exact et fanatique dans le mécanisme social. « Ses mœurs, ses attaches,
