leurs seuls moyens, ils ont enfanté des compositions bizarres,
confuses, naïves ou puériles jusqu’à la niaiserie, et naturellement
sans style, comme le plus souvent, hélas ! sans le moindre goût.
Sauf quelques rares reliures, une entre autres, exécutée évidemment sur un assez bon modèle, pour Marie-Josèphe de Saxe et conservée à la Bibliothèque nationale (Expos. no 659. — Voy. fin de la préface), les autres compositions que nous connaissons de ces maîtres font naître la plus vive déception par cette absence vraiment trop complète d’une notion quelconque du dessin.
À défaut des volumes eux-mêmes, et pour que le lecteur puisse se faire une idée de ces mosaïques monnieresques par des types vraiment extraordinaires, nous lui signalerons dans le Bulletin de M. D. Morgand (no 14, mars 1883) un très beau facsimilé en chromo d’une reliure mosaïque de Lemonnier couvrant une Imitation de 1690 ; puis dans le Manuel de M. Gruel un non moins exact fac-similé polychrome d’un Daphnis et Chloé de 1718. Ces dorures d’une réelle importance sont d’une exécution remarquable : aussi n’en déplore-t-on que davantage qu’elles n’aient pas été poussées sur des compositions mieux dessinées.
En somme, les paysanneries ou les chinoiseries des Lemonnier, malgré ces accumulations débordantes d’animaux, de fleurs et d’oiseaux chimériques, d’attributs champêtres, de rubans, de minarets ou de pavillons chinois qui les couvrent, le Daphnis de Padeloup aux feuillages anti-naturels et leurs similaires ont leur place marquée dans une collection pour y représenter le goût bizarre d’une époque ; mais on doit, pensons-nous, les considérer seulement comme des curiosités fort intéressantes et non comme des reliures d’art.
Nous nous sommes conformé à la tradition, basée sur de grandes probabilités, pour admettre que c’est à Padeloup le Jeune que seraient dus l’adoption et le succès des reliures mosaïques du xviiie siècle. Les nombreux volumes décorés dans ce style, marqués à son nom ou portant ses fers habituels, justifient
