non seulement je ne les aurais pas cherchés, mais j’eusse donné volontiers dix roubles et même vingt, pour avoir évité tant de soucis. Rien qu’en fiacres j’ai dépensé cinq roubles. Et moi, je suis malade. J’ai une hernie et des rhumatismes. »
Ainsi parlèrent les témoins ; quant à l’accusé, il avouait et racontait tout ce qui s’était passé ; comme une bête prise au piège, les yeux hagards, la tête allant de tous côtés, il faisait son récit d’une voix entrecoupée.
L’affaire était claire, mais, ainsi que la veille, le substitut levait les épaules, s’ingéniait à poser des questions insidieuses, comme pour déjouer la ruse de l’accusé et le confondre.
Il établit, dans son réquisitoire, que le vol avait été commis dans une habitation close, avec effraction, et comportait, par suite, le châtiment le plus sévère.
De son côté, l’avocat désigné d’office, établit que le vol avait eu lieu dans un corps de logis inhabité, et que l’accusé, malgré le délit indéniable, n’était pas aussi dangereux pour la société que l’avait affirmé le substitut.
Puis le président, s’efforçant d’être aussi impartial et aussi juste que la veille, expliqua point par point aux jurés ce qu’ils savaient et ne pouvaient ne pas savoir. Comme la veille, il y eut des suspensions d’audience ; on fuma ; l’huissier annonça : « La Cour ! » Comme la veille, les gendarmes, qui
