en Angleterre et en Irlande, et dont j’ai publié le résultat sous le titre de Tours, étaient un pas, dans cette voie qui mène à la connaissance exacte de l’état de notre agriculture. Ce n’est pas à moi de les juger ; je dirai seulement qu’on en a donné des traductions dans les principales langues de l’Europe, et que, malgré leurs fautes et leurs lacunes, on a souvent regretté de n’avoir pas une semblable description de la France, à laquelle le cultivateur et l’homme politique puissent avoir recours. On aurait, en effet, raison de se plaindre que ce vaste empire, qui a joué un si grand rôle dans l’histoire, dût encore rester un siècle inconnu à l’égard de ce qui fait l’objet de mes recherches.
Cent trente ans se sont passés ; avec eux, l’un des règnes les plus glorieux les plus fertiles en grandes choses dont l’on ait gardé la mémoire ; et la puissance, les ressources de la France, bien que mises à une dure épreuve, se sont montrées formidables à l’Europe. Jusqu’à quel point cette puissance, ces ressources s’appuyaient-elles sur la base inébranlable d’une agriculture éclairée, sur le terrain plus trompeur du commerce et de l’industrie ? Jusqu’à quel point la richesse, le pouvoir, l’éclat extérieur, quelle qu’en fût la source, ont-ils répandu sur la nation le bien-être qu’ils semblaient indiquer ? Questions fort intéressantes, mais résolues, bien imparfaitement par ceux qui ourdissent au coin du feu leurs systèmes politiques ou qui les attrapent au vol en traversant l’Europe en poste.
L’homme dont les connaissances en agriculture ne sont que superficielles ignore la conduite à suivre dans de telles investigations : à peine peut-il faire une diffé-
