Le journal a cet avantage qu’il porte en soi un plus haut degré de vraisemblance, et acquiert, par conséquent, plus de valeur. Un voyageur qui enregistre ainsi ses observations, se trahit dès qu’il parle de choses qu’il n’a pas vues. Il lui est interdit de donner ses propres spéculations sur des fondements insuffisants : s’il voit peu de choses, il n’en peut rapporter que peu ; s’il a de bonnes occasions de s’instruire, le lecteur est à même de s’en apercevoir, et ne donnera pas plus de créance à ses informations que les sources d’où elles sortent ne paraîtront devoir en mériter. S’il passe si rapidement à travers le pays qu’aucun jugement ne lui soit possible, le lecteur le sait ; s’il reste longtemps dans des endroits de peu ou de point d’importance, on le voit, et on a la satisfaction d’avoir contre les erreurs soit volontaires, soit involontaires, autant de garanties que la nature des choses le permet, tous avantages inconnus à l’autre méthode.
Mais, d’un autre côté, de grands inconvénients leur font contre-poids, parmi lesquels vient au premier rang la prolixité, que l’adoption du journal rend presque inévitable. On est obligé de revenir sur les mêmes sujets et les mêmes idées, et ce n’est certainement pas une faute légère d’employer une multitude de paroles à ce que peu de mots suffiraient à exprimer bien mieux. Une autre objection sérieuse, c’est que des
