Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Accurse 3
ACCURSE (François)[* 1], frère aîné du précédent, fut si estimé par ceux de Bologne, que, lorsqu’ils eurent appris qu’il devait suivre le roi d’Angleterre en France pour y enseigner le droit, ils lui défendirent de s’absenter, et le menacèrent de lui confisquer tous ses biens, s’il sortait hors de leur ville. Il crut être plus fin qu’eux en vendant tous ses biens à un ami ; mais sa finesse fut nulle : on ne laissa pas de les confisquer. Cela le contraignit de revenir, et il en obtint la restitution. Il avait enseigné à Toulouse, et s’était trouvé un jour fort embarrassé en expliquant la matière des intérêts. Jacques de Ravanne, l’un des plus doctes jurisconsultes de son temps, se fourra parmi les auditeurs incognito, en faisant de l’écolier, et lui fit des objections qui demeurèrent sans bonne réponse. Quelques-uns ont dit qu’Accurse, à son retour à Bologne, y fut professeur en droit avec Bartole, et qu’ayant eu avec lui une dispute sur la leçon d’une loi, il fallut envoyer à Pise pour y consulter l’ancien manuscrit des Pandectes. Mais quelle apparence qu’il ait vécu jusqu’au temps que Bartole était professeur (A)[a] ?
- ↑ * Joly est d’avis d’écrire, François, fils d’Accurse.
- ↑ Tiré de Panzirol. de Clar. Leg. Interpr. lib. II, cap. XIX, pag. 148.
(A) Qu’il ait vécu jusqu’au temps que Bartole étoit professeur ? ] Bartole naquit l’an 1313, et fut reçu docteur en droit à l’âge de vingt et un ans, c’est-à-dire l’an 1334[1] : il faudrait donc qu’Arcurse le fils eût vécu pour le moins six-vingts ans, s’il avait vu Bartole enseigner le droit ; car il avait été émancipé de son père[2]. Prenons qu’il n’eût que quinze ans lorsqu’il fut émancipé, et que l’année de son émancipation ait été la dernière de son père, c’est-à-dire l’an 1229 ; nous ne laisserons point de trouver qu’en 1334 il aurait eu six-vingts ans. La conjecture de Panzirole est assez bonne : c’est que l’Accurse qui fut collègue de Bartole était fils d’un Accurse qui enseignait le droit à Reggio sa patrie, vers l’an 1273, et qui lut aussi à Padoue[3]. Guillaume Duranti fait souvent mention de lui.
Donnons encore ici une observation de M. de la Monnaie. « Antoine Augustin parle en plusieurs endroits[4] de ses Emendationes de cette dispute de Bartole touchant la leçon d’un certain mot du paragraphe dernier de la loi si creditor au D. de distract. pign., et incline à croire que ce fut plutôt avec Balde qu’avec François fils d’Accurse[* 1], que Bartole eut cette dispute. Alexandre d’Imola, cité par le même Antoine Augustin, a aussi cru que c’est entre Balde et Bartole que la contestation était survenue. Mais Bartole lui-même ayant positivement écrit que c’était avec François fils d’Accurse, l’expédient que Panzirole fournit paraît le plus recevable : » et, comme on le vient de voir, c’est aussi le parti qui m’a paru le plus probable.
- ↑ * Joly remarque que dans le texte de Bartole il y a seulement François Accurse, lequel, étant collègue de Bartole en 1340, ne saurait être François fils d’Accurse, professeur avant 1270.
- ↑ Panzirol. de Cl. Leg. Interpr. cap. LXVII.
- ↑ Idem, ibid. cap. XXIX.
- ↑ Idem, ibid. cap. XLII, pag. 160, 161.
- ↑ Et surtout au liv. IV, chap. XVII.