Wikisource:Scriptorium

La bibliothèque libre.
Aller à : navigation, rechercher
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales

Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.

Preferences-system.svg
Questions techniques

Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.

Balance icon.svg

Questions légales

Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.


Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères

Codage et représentation des glyphes et caractères.

Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)

Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.

Communauté : Annonces - Projets communautaires (2016) - Actualités - Newsletter technique

Sommaire




Avril 2016[modifier]

Statistiques à vérifier[modifier]

Wikisource comporte 196 361 pages de texte, dont 176 223 sont en mode page (289.74%) Fish icon 2.svg

Le pourcentage 289.74% paraît exagéré, non ? D'où peut venir cette erreur ? Source ici. Vos avis ? --Zyephyrus (d) 1 avril 2016 à 01:46 (UTC)

Peut-être était-ce une erreur temporaire — ou le problème a déjà été corrigé... — car actuellement, ça indique 89.74%...  :) --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 03:36 (UTC)
Nous constatons 55 visites hier sur cette page de statistiques ;-) Sans atteindre les 290 % (chiffre bien sûr de mon invention), nous sommes bien près de 90 % dans la réalité la plus prosaïque. Que de wikisourciens à féliciter ! --Zyephyrus (d) 2 avril 2016 à 07:14 (UTC)
un chiffre "2" parasite qui traînait devant le pourcentage réel, peut-être ? ;) --Hélène (d) 11 mai 2016 à 12:07 (UTC)

Sondage : déploiement de Flow et fusion des pages de discussion[modifier]

Suite à la discussion Flow et accueil des nouveaux voici un petit sondage pour statuer le déploiement de Flow :

Usage dans les pages de discussion[modifier]

Peut-t-on déployer la "fonctionnalité bêta" qui autorise les utilisateurs à convertir leur pages de discussion en page "Flow" tel que fait, par exemple, sur Wikidata (note : cette conversion est purement volontaire et non pas faite par défaut) ?

Vote[modifier]

  • Pour Pour Tpt (d) 1 avril 2016 à 07:24 (UTC)
  • Pour Pour Tant que c'est optionnel. --Laurent Jerry (d) 1 avril 2016 à 07:55 (UTC)
  • Pour Pour --Acélan (d) 1 avril 2016 à 13:11 (UTC)
  • Pour Pour --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 13:39 (UTC)
  • Pour PourCantons-de-l'Est discuter 1 avril 2016 à 16:35 (UTC)
  • Contre Contre sauf si ça reste optionnel --Marceau (d) 1 avril 2016 à 17:45 (UTC)
    Oui, ce sera purement optionnel. L'objectif de ce changement est de permettre aux utilisateurs qui veulent avoir Flow sur leur page de discussion de l'activer. Pour les autres rien ne change. Tpt (d) 2 avril 2016 à 07:43 (UTC)
  • Contre Contre Kaviraf (d) 1 avril 2016 à 22:53 (UTC)
  • Pour Pour Pyb (d) 2 avril 2016 à 22:29 (UTC)
  • Pour Pour Thibaut120094 (d) 2 avril 2016 à 23:56 (UTC)
  • Pour Pour Aristoi (d) 3 avril 2016 à 09:03 (UTC)
  • Pour Pour --Zyephyrus (d) 3 avril 2016 à 10:20 (UTC)
  • Pour Pour même si personnellement, je pense rester sans Flow pour le moment. Cdlt, VIGNERON * discut. 3 avril 2016 à 18:02 (UTC)
  • Pour Pour tant que ça n'est pas obligatoire :) --Hélène (d) 4 avril 2016 à 19:26 (UTC)
  • Pour Pour si ça peut simplifier la vie de certains --Le ciel est par dessus le toit Parloir 4 avril 2016 à 19:28 (UTC)
  • Neutre Neutre--Hildepont (d) 5 avril 2016 à 10:29 (UTC)
  • Pour Pour --Yann (d) 7 avril 2016 à 19:41 (UTC)
  • Pour Pour --*j*jac (d) 8 avril 2016 à 13:31 (UTC)

Discussion[modifier]

Usage sur Wikisource:Scriptorium[modifier]

Peut-t-on convertir le Scriptorium vers Flow ? Pour un exemple, voir w:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow :

Vote[modifier]

  • Pour Pour Tpt (d) 1 avril 2016 à 07:24 (UTC)
  • Totalement Contre Contre : le rendu comme la gestion sont abominables, de mon point de vue. Je ne souhaite pas que le Scriptorium passe sous Flow. --Laurent Jerry (d) 1 avril 2016 à 07:55 (UTC)
    Bonjour Laurent Jerry ; quels sont les éléments qui rendent l'expérience « abominable » ? Je collecte tous les avis sur la question ! Merci, Trizek (WMF) (d) 3 avril 2016 à 11:12 (UTC)
    Trizek (WMF) (d · c · b) : J'ai une très mauvaise expérience de Flow dans les quelques pages de discussions où j'ai pu en juger des effets : impossibilité de marquer une modification comme relue, accès impossible (à l'époque) à l'historique de la conversation ; le rendu dans la liste de suivi détonne aussi beaucoup trop par rapport aux autres modifications, au point que j'ai dû enlever de celle-ci les utilisateurs passé sous Flow ; au-delà de ces aspects-là, je trouve qu'en passant sous Flow, on se retrouve dans une gestion des conversations qui fait « forum » et que je n'apprécie pas ; j'avoue préférer de beaucoup le mode « wiki », beaucoup plus souple et réactif. --Laurent Jerry (d) 5 avril 2016 à 09:27 (UTC)
    Merci Laurent Jerry ! Il va y avoir très bientôt un sondage en vue d'une amélioration des discussions et tous les avis seront bienvenus pour créer la meilleure expérience de discussion possible Trizek (WMF) (d) 5 avril 2016 à 09:52 (UTC)
  • Neutre Neutre --Acélan (d) 1 avril 2016 à 13:11 (UTC)
  • Pour Pour Avec Flow, il est plus simple de faire les follow-up des discussions sur lesquelles nous avons participé et/ou donné notre avis. Sinon, il faut se garder tellement de marque page ou risquer de rater des développements importants. --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 13:39 (UTC)
  • Contre Contre, pour le moment. Voyons ce que ça donne ailleurs dans le projet, même si je sais que ça roule depuis un moment dans la Wikipédia en français. — Cantons-de-l'Est discuter 1 avril 2016 à 16:36 (UTC)
  • Totalement Contre Contre, Pourquoi modifier quelque chose qui fonctionne très bien et qui donne satisfaction ? Kaviraf (d) 1 avril 2016 à 17:30 (UTC)
  • Contre Contre --Marceau (d) 1 avril 2016 à 17:46 (UTC)
  • Contre Contre Thibaut120094 (d) 2 avril 2016 à 13:31 (UTC)
  • Pour Pour Pyb (d) 2 avril 2016 à 22:29 (UTC)
  • Contre Contre --Zyephyrus (d) 3 avril 2016 à 11:55 (UTC)
  • Neutre Neutre, +? Plutôt pour mais dans quelques mois (quelques bugs à régler sur Flow et surtout la communauté doit s'approprier l’outil via les pages de discussions d'abord)). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 avril 2016 à 18:05 (UTC)
  • Contre Contre sur le Scriptorium... en tout cas jusqu'à ce qu'on ait eu la possibilité de tester en réel ce que ça donne. --Hélène (d) 4 avril 2016 à 19:27 (UTC)
  • Neutre Neutre On verra quand on se sera fait la main sur la section précédente --Le ciel est par dessus le toit Parloir 4 avril 2016 à 19:30 (UTC)
  • Neutre Neutre--Hildepont (d) 5 avril 2016 à 10:29 (UTC)
  • Neutre Neutre Plus tard. Il vaudrait mieux tester cette fonctionnalité avant. Yann (d) 7 avril 2016 à 19:43 (UTC)
  • Contre Contre dans l'immédiat. A revoir après le test de mise en place. --*j*jac (d) 8 avril 2016 à 13:34 (UTC)

Discussion[modifier]

Création d'un espace d'accueil à partir de Aide:Choix éditoriaux, Wikisource:Questions légales et Wikisource:Questions techniques[modifier]

Doit dont créer une page Flow servant d'"espace d'accueil" regroupant Aide:Choix éditoriaux, Wikisource:Questions légales et Wikisource:Questions techniques ?

Vote[modifier]

  • Pour Pour Tpt (d) 1 avril 2016 à 07:24 (UTC)
  • Contre Contre : de même que ci-dessus. Que Flow soit (de manière optionnelle) déployé sur les pages utilisateurs de ceux qui le souhaitent, d'accord. Mais pas imposé sur les espaces communautaires. --Laurent Jerry (d) 1 avril 2016 à 07:55 (UTC)
  • Pour Pour ces espaces communautaires, à la différence du scriptorium, concernent essentiellement les nouveaux et les visiteurs de passage, l'utilisation serait plus simple pour eux, et les réponses aussi. --Acélan (d) 1 avril 2016 à 13:11 (UTC)
  • Pour Pour --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 13:40 (UTC)
  • Pour Pour Commentaires/Questions moins pointus et réponses souvent plus simples. — Cantons-de-l'Est discuter 1 avril 2016 à 16:37 (UTC)
  • Contre Contre sauf si c'est optionnel. Kaviraf (d) 1 avril 2016 à 17:31 (UTC)
  • Pour Pour mêmes arguments que Cantons-de-l'Est --Marceau (d) 1 avril 2016 à 17:47 (UTC)
  • Pour Pour évidemment. Le système de discussions sur MediaWiki est totalement rudimentaire et compliqué (signature du message, notification des participants, indentation des messages, archivage des discussions). Soit on adopte un système simple, soit on adopte la norme (Facebook, Twitter, etc.). Ce n'est pas parce qu'on (=contributeurs confirmés, les débutants n'y participant pas alors qu'ils sont les principaux concernés) s'y est habitué, que le système actuel n'est pas à mettre à la poubelle. Franchement on est en 2016 ! Pyb (d) 2 avril 2016 à 22:29 (UTC)
  • Pour Pour Aristoi (d) 3 avril 2016 à 09:04 (UTC)
  • Pour Pour --Zyephyrus (d) 3 avril 2016 à 11:54 (UTC)
  • Pour Pour VIGNERON * discut. 3 avril 2016 à 18:24 (UTC)
  • Pour Pour si ça peut aider les nouveaux contributeurs... en plus, ça permettra de tester ce que ça donne sur un espace de discussion partagé par de nombreux contributeurs. Le regroupement des divers forums techniques me semble effectivement indispensable :) --Hélène (d) 4 avril 2016 à 19:29 (UTC)
  • Pour Pour simplification de l’accessibilité des nouveaux. Je suis très partisans pour que toutes les discussions reviennent à un seul endroit, sur le scriptorium, comme c’était avant. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 4 avril 2016 à 19:34 (UTC)
  • Neutre Neutre--Hildepont (d) 5 avril 2016 à 10:29 (UTC)
  • Pour Pour --Yann (d) 7 avril 2016 à 19:41 (UTC)
  • Pour Pour --*j*jac (d) 8 avril 2016 à 13:41 (UTC)

Discussion[modifier]

Déploiement[modifier]

T132914 Bonjour

Tel qu'il se présente, le vote est en faveur de proposer Flow en tant que fonctionnalité Beta aux utilisateurs qui le souhaitent pour leur page de discussion personnelle et de créer une page communautaire de questions.

Le passage en Beta nécessite quelques ajustements et un petit développement. Il faut compter deux semaines (ou moins) à compter de la date de clôture de ce sondage pour que cela soit actif.

La page communautaire ne nécessite qu'une minute pour être établie. Merci de me donner le titre de cette page à l'occasion de la clôture de ce sondage.

Merci ! Trizek (WMF) (d) 12 avril 2016 à 16:57 (UTC)

Notification Trizek (WMF) : plus de votes depuis le 8 avril, je considère que le sondage est clos. On a un très large majorité (quasi-unanimité) pour l’activation optionnelle dans les pages de discussion et pour un espace d'accueil central mais contre l'activation sur le scriptorium. A toi et aux devs de jouer pour la mise en place. Cdlt, VIGNERON (d) 18 avril 2016 à 12:43 (UTC)
Merci VIGNERON ! J'ai demandé l'activation. J'attends de vos nouvelles pour la page d'aide centralisée : il ne me faut que le titre de cette page, inutile de la créer. Trizek (WMF) (d) 18 avril 2016 à 12:55 (UTC)
Bonjour
Le déploiement de Flow comme fonctionnalité Beta à activer sur vos pages de discussions est prévu pour lundi 25 avril à 23:00 UTC (soit mardi à 01:00 CEST). D'ici là, je vous invite à jeter un œil à la documentation. Souhaitez-vous une page pour vos essais, par exemple Wikisource:Flow ?
Trizek (WMF) (d) 19 avril 2016 à 09:48 (UTC)
Cela me semble une bonne idée. Yann (d) 19 avril 2016 à 10:11 (UTC)
Oui, bonne idée.
Par ailleurs, il faudrait trouver un nom pour la page d'accueil des nouveaux.
Forum des nouveaux ?
Questions diverses ?
Autre ?
(Personnellement, je pencherais pour "Forum des nouveaux", comme ça, les nouveaux savent tout de suite où aller. Mais ça peut sembler un peu restrictif par rapport à l'usage potentiel ?)
--Acélan (d) 21 avril 2016 à 19:47 (UTC)
Bonjour
Pour rappel, le déploiement de Flow comme fonctionnaité Beta arrive cette nuit (heure de France métropolitaine).
Vous partez sur Wikisource:Forum des nouveaux pour l'espace pour débutants ?
Trizek (WMF) (d) 25 avril 2016 à 16:03 (UTC)
Fait Yes check.svg Wikisource:Forum des nouveaux Trizek (WMF) (d) 28 avril 2016 à 08:11 (UTC)

ATTENTION : Il faut archiver le contenu de la page utilisateur avant de la passer sous Flow. Yann (d) 25 avril 2016 à 16:35 (UTC)

Non, Yann : c'est automatique ! Trizek (WMF) (d) 25 avril 2016 à 16:48 (UTC)
OK, mais c'est un peu surprenant. Les liens vers mes archives ne fonctionnement plus ici : [1]. Je les ai ajoutés manuellement dans la description de la page. Yann (d) 25 avril 2016 à 16:51 (UTC)
Qu'est-ce qu'on devrait avoir dans Modèle:Archive pour la page de discussion wikitexte convertie ? Yann (d) 25 avril 2016 à 17:00 (UTC)
La beta n'est pas encore totalement déployée ! Ce n'est pas par hasard que j'ai donné une heure :) Il semble que les sous-pages n'aient pas été prises en compte.
Pour le modèle, je vous recommande copier ceux de Wikipédia : w:modèle:Page de discussion wikitexte convertie en Flow et w:Modèle:Archive pour la page de discussion wikitexte convertie
Trizek (WMF) (d) 25 avril 2016 à 17:37 (UTC)

Mois de la contribution francophone : résultats pour Wikisource[modifier]

Date Pages corrigées Pages validées
2016-03-09 6567 3395
2016-03-16 8851 5188
2016-03-23 14645 8572
2016-03-31 19742 10543

Chers wikisourciens, votre réponse aux appels du mois de la contribution francophone sur Wikisource a été exceptionnelle ! Nous avons eu non seulement près de 20 000 pages corrigées ce mois-ci, permettant ainsi la publication de 50 ouvrages dans les nouveautés en mars seulement, mais aussi plus de 10 000 pages validées, permettant ainsi de terminer 58 ouvrages qui sont désormais complètement validés et terminés.

Sans considérer Wikisource comme une compétition, je suis toujours aussi fier de voir que le Wikisource francophone soit la plateforme la plus active des soixante quelques langues du projet. Et grâce à ce formidable effort de validation du dernier mois, nous avons repris également la tête pour les pages validées, qui appartenait au Wikisource anglophone depuis juillet 2013 !

Bravo ! Encore bravo ! Nous avons une communauté exceptionnelle et je suis fier d'y appartenir ! --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 13:50 (UTC)

Tant qu'on y est… depuis aujourd'hui, et — me semble-t-il — pour la première fois, la proportion de livres « à corriger » est descendue en-dessous de 80%, preuve que nous allons dans la bonne direction ! --Laurent Jerry (d) 7 avril 2016 à 14:20 (UTC)

{{br0}}[modifier]

Il semble que le comportement de {{br0}} a changé. Il crée désormais une ligne blanche, alors que jusqu'ici il évitait simplement un alinéa en début de paragraphe. Le problème, c'est que depuis 5 ans, je l'ai utilisé des dizaines et des dizaines de fois, dans pas mal de livres, pour éviter l'alinéa juste après un poème : ex ici (après les deux poèmes). A choisir un alinéa ou une ligne blanche, l'alinéa me parait moins mal correspondre à l'intention de l'auteur).

Y-a-t'il un moyen d'obtenir l'effet recherché ? Le {{br0}} était le seul moyen que j'avais trouvé jusqu'ici, après de nombreux essais.

Et c'est quand même ennuyeux que les comportements des modèles changent comme ça, sans prévenir : faut-il aller reprendre toutes les mises en page concernées ?

Manseng (d) 1 avril 2016 à 19:41 (UTC)

Notification Verdy p : J'ai ajouté un dispay:block, comme dans le code précédent de Maltaper. --Pikinez (d) 2 avril 2016 à 12:03 (UTC)

Merci !merci Manseng (d) 4 avril 2016 à 05:17 (UTC)

Bonjour Manseng,
moi aussi j'ai été surpris de ce changement. La ligne blanche supplémentaire n'est pas toujours souhaitable. Pour pallier cet inconvénient, j'utilise désormais <p style="text-indent:0"> comme ici. Peut-être y a-t-il plus simple… Cordialement, --*j*jac (d) 8 avril 2016 à 13:19 (UTC)
Justement cela avait pour but d'éviter la ligne blanche (mettre un div ou un display block a pour effet de terminer le bloc courant qui, s'il comprend une marge de fin, ne pourra pas être évitée avant le "br0", alors qu'une balise "br" de hauteur nulle l'évite totalement (elle est de type "display:inline" justement), et n'introduit justement aucun saut de paragraphe ni aucune indentation non plus de la première ligne qui suit. "Modèle:br0" ne devrait donc que forcer une hauteur nulle, avec pour seul effet de retourner en début de ligne suivante en restant dans le même paragraphe (ce qui n'est plus le cas avec "display:block": relire les spécifications CSS sur l'effet des marges verticales). — Verdy_p (d) 18 avril 2016 à 04:09 (UTC)
Sinon concernant les espaces après les "poem" cela ne vient pas de cette balise: cela vient des marges générées par la balise poem (qui elle-même est un bloc):
  • les marges ne peuvent pas être supprimées, elles ont pour effet d'augmenter l'espacement entre deux blocs à la valeur la plus grande de la marge verticale de fin du premier et la marge de dude début du second bloc (en CSS standard), de sorte que le haut de la "border-box" du second bloc ne soit en aucun cas au dessus de la marge de fin du premier bloc, et que le bas de la "border-box" du premier bloc ne soit en aucun cas en dessous de la marge de début du second bloc (la "border-box" est aussi la zone de remplissage du "background", elle englobe la totalité des bordures et des paddings internes;
  • s'il n'y a pas de bloc avant ou après dans le bloc container, alors les marges verticales s'ajustent en tenant compte du padding vertical du bloc container et ont pour effet d'augmenter ces paddings si nécessaire, sans jamais les réduire en CSS standard).
  • on peut utiliser des "marges verticales négatives" mais cet effet est limité au zones de padding des blocs container, et n'a aucun effet entre deux blocs successifs
  • on peut utiliser un positionnement relatif (position:relative) avec une valeur négative de "top" et c'est la seule façon de "remonter" le texte qui suit au dessus de la marge du bloc précédent (à condition d'avoir une idée précise de ce que peut être cette marge, donc savoir quel est le type de bloc avant...).
  • dernière note: MediaWiki ne voit pas les attributs CSS, il voit une balise "br" et suppose que c'est un élément de type "inline", par conséquent si elle apparait après un la fin d'un "div" (par exemple après un "poem"), MediaWiki l'insère automatiquement dans un paragraphe avec une balise "p" et on a donc une marge de début de paragraphe juste au avant le "br" (il ne le fait pas si "br" apparait au milieu d'un paragraphe ou seulement après un saut de ligne simple dans le texte). Le texte placé juste après ce "br" ne génère pas de nouveau paragraphe, donc pas de marge ni d'indenttion après ce "br" mais on a toujours une marge au dessus !
  • Si "Modèle:br0" générait un "div" au lieu d'un "br", c'est le texte placé juste après qui serait cette fois inséré dans un paragraphe, et on aurait cette marge verticale juste en dessus de ce "div" (et l'indentation aussi au début du paragraphe).
  • Il n'y a donc pas de solution propre, autre que d'utiliser explicitement <p style="margin:0;text-indent:0">...</p> car on n'a pas de façon d'interdire à MediaWiki d'insérer automatiquement des paragraphes (balise "p" anonymes, sans classe et sans aucun style) quand bon lui semble (il n'y a que lorsqu'on met soit-même les balises "p" que MediaWiki ne le fait pas, et il ne le fait pas non plus pour les "div" et les lignes MediaWiki commençant par ":", ";", "*", "#", les "=lignes de titres=", et les cellules et légendes de tableaux et images... à condition qu'il n'y ait aucun saut de ligne dans la syntaxe MediaWiki de leur contenu). MediaWiki ne donne aucun moyen de désactiver la génération automatique des paragraphes "p", il n'a aucun flag, aucun "mot-clé magique" pour ça, il ne sait pas lire le CSS, il ne propose non plus aucune balise spéciale de bloc tel que <nop>...</nop> (un peu similaire à la balise spéciale "poem" sauf que cette fois les sauts de ligne dans le source seraient tous ignorés et compactés comme si c'étaient des blancs, et les éléments "inline" isolés restants ne seraient pas insérés dans des "p" mais dans des "div") qu'il pourrait reconnaître sans interpréter le CSS.
— Verdy_p (d) 18 avril 2016 à 04:28 (UTC)

Le Grand ménage du printemps[modifier]

Bonjour,

Suite à l'exceptionnel résultat du mois de la contribution, j'ai cru bon laisser la liste des ouvrages nécessitant la validation de 50 pages ou moins, à l'exception que j'ai regroupé les 2 listes (25 pages et moins + 26 à 50 pages) dans une seule.

Ce weekend, je préparerai une nouvelle liste d'ouvrages qui nécessitent moins de 25 pages à corriger afin de publier la nouveauté, ce qui nous permettra sans doute une foule de nouveautés pour avril... De quoi meubler des heures de lectures en perspective. Cette liste sera ajoutée au bas de la page d'accueil dans une boîte déroulante.

Bon ménage à tous! :) --Ernest-Mtl (d) 1 avril 2016 à 21:59 (UTC)

Candidature admin un peu inhabituelle[modifier]

Bonjour,

Tel que requis dans la procédure de la candidature au poste d'admin sur la Wikisource francophone, j'ai inséré ma demande sur Wikisource:Administrateurs/Coren. Il sagit là d'une candidature assez inhabituelle puisque je la pose pour des raisons strictement techniques plutôt qu'en tant que contributeur du projet.  :-) Coren (d) 2 avril 2016 à 09:32 (UTC)

Suppression de la barre d'humeur[modifier]

Juste une notification pour pointer vers cette discussion qui propose de supprimer la "barre d'humeur" implémentée par l'extension MoodBar. Tpt (d) 3 avril 2016 à 13:43 (UTC)

De la couleur dans les textes[modifier]

Des passages colorés d'une page de la Wikisource.

Bonjour,

Peut-être souhaiteriez-vous que le moteur de Wikisource colore les passages en langues étrangères identifiées par {{lang}} (voyez la capture d'écran à la droite) ?

Si c'est le cas, voyez ce que j'ai inscrit dans mon common.css. Si cette coloration vous tente, copiez-collez identiquement dans votre CSS personnalisé, puis rechargez la page common.css tel qu'indiqué. Si vous n'aimez pas les couleurs, il suffit de modifier les codes (par exemple, #CAC5EE en yellow). Consultez les tableaux de couleurs de RAW 2013-12-13 pour les codes de couleurs.

Cantons-de-l'Est discuter 3 avril 2016 à 15:44 (UTC)

Tiens, j'avais un code similaire dans mon css mais je colorais le texte et non le fond du texte, et j'utilise le vert pour toute les langues. Je n’ai jamais pensé à avoir une couleur par langue mais c'est une bonne idée en fait et colorer le fond plutôt que le texte me semble une excellente idée, je donc adopter le fond mais tout en jaune (au moins pour le moment). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 avril 2016 à 17:55 (UTC)

Atelier Wikisource/BAnQ le 10 avril[modifier]

Bonjour à tous!

Nous vous invitons au troisième atelier mensuel de Wikisource à Montréal le 10 avril 2016, à la salle 3.120, de 13 @ 16h.

Au menu :

  • Présentation de l'interface VisualEditor dans l'espace principal de Wikisource, qui a été élaboré par Notification Tpt :, James Forester, Rowan Kattouw, Ed Sanders et Notification Coren : au hackathon de Jérusalem, le weekend dernier, et qui sera activé en béta dès jeudi sur les plateformes de tous les Wikisource. Coren sera présent à BAnQ pour faire la présentation et répondre au questions.
  • S'il reste du temps, nous pourrons sélectionner un autre livre que nous pourrions commencer.

--Ernest-Mtl (d) 5 avril 2016 à 06:20 (UTC)

Quelle chance ont ces Montréalais de pouvoir suivre ces ateliers ! Bon atelier à tous. Kaviraf (d) 5 avril 2016 à 09:35 (UTC)
Notification Kaviraf : Allo! Notification Benoit Rochon : de Wikimédia Canada disait dans un courriel que nous pouvions accepter les gens en visio-conférence. Si jamais tu es intéressée! :) --Ernest-Mtl (d) 7 avril 2016 à 19:06 (UTC)
Notification Ernest-Mtl :Comme vous êtes gentil(s) cher(s) Canadien(s) de vouloir accueillir des "gens en visio-conférence". Faudrait-il que le matériel adéquat soit installé... (J'ai une LifeCam VX-2000 et je ne sais pas si cela fonctionne avec Windows 10 qu'une mise à jour vient de me télécharger… ). J'aurai peut-être la solution pour une prochaine fois. Merci, merci. En tous cas, vous pouvez être fiers car vos Apprenants font d'immenses progrès, et par conséquent, ceux qui re/lisent leurs travaux aussi. Merci de votre patience et de votre gentillesse pour nous transmettre votre savoir. Kaviraf (d) 7 avril 2016 à 19:30 (UTC)
Lors de mes deux derniers passages, les gens participaient dans la bonne humeur et la camaraderie :-). Les personnes qui ont répondu aux questions l'ont fait poliment, dans un but d'entraide. — Cantons-de-l'Est discuter 5 avril 2016 à 22:35 (UTC)
Bonjour Ernest-Mtl, Kaviraf, Cantons et Coren. Effectivement, la formation sera retransmise sur Internet à 13 h, heure du Québec. J'ai ajouté un bouton bleu pour rejoindre la visioconférence, pas besoin de mot de passe, pas besoin de caméra, ni de micro… juste besoin de cliquer le bouton ! À dimanche. Benoit Rochon (d) 8 avril 2016 à 18:18 (UTC)
Super ! Merci beaucoup. Je vais regarder combien de décalage horaire il y a entre Paris et Montréal (5 heures je crois). Un grand merci pour cette opportunité d'être parmi vous que vous nous offrez avec tant de gentillesse et de savoir-faire :)) . Kaviraf (d) 9 avril 2016 à 07:42 (UTC)
Notification Kaviraf : sauf erreur, il y a 6 h de décalage entre Montréal et Paris, rendez-vous donc ce soir à 19h pour les habitants de France et tous ceux de UTC+1. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 avril 2016 à 14:06 (UTC)
Notification VIGNERON : Merci pour la rectification de l'horaire, mais le 10 avril tombe un dimanche, et ce serait donc demain (13 H pour Montréal et 19 H pour Paris). Kaviraf (d) 9 avril 2016 à 14:24 (UTC)
Visioconférence: J'ai réussi à me brancher avec le navigateur Google Chrome mais pas avec Firefox (sous Windows 10) . --Viticulum (d) 10 avril 2016 à 17:19 (UTC)
Cela fonctionne chez moi avec Firefox mais le son est très mauvais, c'est effectivement bien mieux avec Chrome. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 avril 2016 à 17:58 (UTC)
Bonjour. J'espère que cette conférence organisée a fait le bonheur tant au niveau des organisateurs qu'au niveau des participants. Quant à moi, bien que portant fièrement mon Tee-shirt "jecontribue.ca" qui m'a été gentiment adressé, avec Windows 10, je n'ai pas eu accès à cette visioconférence Je m’en faisais toute une joie. Bon ce n'est que partie remise. Merci à tous ceux qui contribuent à cette mise en place et au partage du savoir. -- Kaviraf (d) 11 avril 2016 à 06:28 (UTC)
Bonjour. Petit retour sur le peu que j’ai pu voir (ma faute pour la durée). Effectivement sous Firefox, je n’ai eu que le son. Grâce au petit mot de Viticulum, j’ai basculé sur Chrome… et miracle cela fonctionna. Du point de vue contenu, cela m’avait l’air intéressant, pour un petit refresh. Si j’osais faire une remarque, ce serait de mieux positionner la caméra : on voyait bien le "white board" et l’intervenant principal (bonjour et merci Ernest), mais la partie projetée sur le mur blanc n’apparaissait qu’à moitié, donc l’explication sur les parties en "rose", "jaune" et "vert" étaient hors champ. De même que le deuxième intervenant dont je n'ai vu la casquette qu'au bout de 10 minutes ;-) . À une prochaine fois j’espère. --JLTB34 (d) 11 avril 2016 à 08:45 (UTC)
Notification JLTB34 : Oui, je sais... Notre technicien vidéo attitré n'a pu être là et je connais mal l'équipement. Je sais que cette caméra fonctionne au mouvement et qu'elle aurait dû nous suivre lors des interventions. De plus, je ne savais pas comment activer la fonction du partage d'écran, ce qui aurait été très utile. Mais ce n'était qu'une première tentative, et le prochain atelier n'en sera que mieux... lol Et la casquette, c'était Coren qui nous présentait l'éditeur visuel et son fonctionnement sur Wikisource. --Ernest-Mtl (d) 16 avril 2016 à 13:19 (UTC)

Doubles-pages d'images[modifier]

Bonjour,

Que faire face à des doubles-pages d'images comme sur Livre:Jacques-Martin Hotteterre - Principes de la flûte traversière, ou flûte d'Allemagne, de la flûte à bec ou flûte douce et du hautbois, divisez par traitez.djvu (6 dernières pages non corrigées) ?

Skull33 (d) 6 avril 2016 à 10:57 (UTC)

Notification Skull33 : les insérer tel quel est probablement la meilleur solution, les six planches semblent complètes, elles ont été dépliés avant le scan. — Phe 9 avril 2016 à 00:32 (UTC)
À voir avec Coyau (d · c) si il possible de transcrire ce genre de partitions avec l’extension:Score ; sinon, reprendre l'image de la page est une bonne solution. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 avril 2016 à 18:00 (UTC)
Bonjour. Je recommande d'utiliser les planches qui sont très bien (lilypond permet de faire des diagrammes de ce genre, mais pour quelques instruments seulement, et modernes : pas de flûte à bec, par exemple. Bref, pour un ouvrage de 1700, ça ne marchera pas, sans compter que je ne vois pas comment faire les zigouigouis comme ). --Coyau (d) 10 avril 2016 à 18:52 (UTC)

L’Avenir de l’Europe[modifier]

  • La dernière page du livre manque dans le fichier djvu correspondant, L’Avenir de l’Europe. Quelqu’un aurait-t-il des idées comment la trouver ? Hektor (d) 8 avril 2016 à 11:06 (UTC)
Bonjour. Réponse envoyée par email, cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 8 avril 2016 à 14:05 (UTC)
Merci beaucoup. Je vais pouvoir y arriver maintenant. Hektor (d) 8 avril 2016 à 14:53 (UTC)
Notification Reptilien.19831209BE1 : J’ai créé la page fr.wikisource.org/wiki/Page:Coubertin_-_L’Avenir_de_l’Europe.djvu/53 mais je ne sais pas comment la raccorder au texte et à la source; j'ai essayé d'entrer le fichier sur archive.org ici; est-ce que ce site a déjà arrêté de créer des fichiers djvu ?
Notification Hektor :, pour confronter le texte au fac-similé, il fallait mettre à jour le fichier djvu sur Commons, je m'en suis chargé. Je n'ai pas bien compris ce que vous avez tenté de faire sur archive.org mais je peux confirmer qu'aucune version DJVU n'est disponible pour ce livre (ça arrive parfois). J'ai dû transformer le PDF en DJVU (voir Aide:Créer un fichier DjVu). Si vous souhaitez avoir davantage d'informations sur la méthode utilisée, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion (je ne mords pas ;-)). Enfin, lorsque vous notifiez quelqu'un, n'oubliez pas de signer votre message, sans quoi le système de notification ne fonctionne pas. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 19 avril 2016 à 12:23 (UTC)

Extension de Wikiscan à d'autres projets[modifier]

Bonjour, la demande de bourse pour l'extension de Wikiscan à d'autres projets est faite (je vous en avait parlé en février [2]). Le but est de supporter dans un premier temps tous les plus gros wiki, cela ferait actuellement 336 wikis qui totalisent au moins 100 000 éditions, c'est le cas de tous les projets francophones, il y a une liste des futurs sites à la fin. Ce projet sera également l'occasion de réaliser plusieurs améliorations. Il y a une section à la fin pour ceux qui soutiennent le projet. Je cherche de l'aide pour la version en anglais, j'ai fait ce que j'ai pu mais mon niveau est insuffisant, il faudrait de bonnes âmes pour la corriger et l'améliorer car le jury ne va probablement lire que celle-là. Merci. Akeron (d) 8 avril 2016 à 17:14 (UTC)

Hélas, je suis incapable d'écrire en anglais. Je trouve que la version en anglais actuelle est très reposante à lire pour quelqu'un comme moi, de langue maternelle latine. Sinon, le premier but annoncé de ce moulin à chiffres "Quels sont les utilisateurs qui ont le plus contribué ..." me semble futile. Il vaudrait mieux insister sur les comportements agrégés (proportion d'IP, temps passé sur une modif, temps de présence ...) bien que la compétition fasse partie des plaisirs du bénévolat. --Nyapa (d) 8 avril 2016 à 21:36 (UTC)
Je pense que les statistiques globales sur l'ensemble des utilisateur ont leur place parmi les autres stats mais je ne les vois pas comme le premier but, c'est quelque chose qui peut intéresser certaines personnes voire même motiver. Je trouve que ça peut parfois être intéressant à regarder, notamment pour d'autres stats comme le nombre total de mois de présence [3] où la première est Florence Devouard sur Wikipédia fr, ce qui montre une très longue implication régulière dans le temps. Personnellement j'aime bien savoir où se concentre l'activité dans les derniers jours ou sur le mois, ça serait intéressant de le savoir pour toutes les autres langues, notamment sur Wikipédia pour avoir une idée de ce qui passionne actuellement les autres pays. Le nombre unique d'utilisateurs/IP/robots et leurs nombres respectifs de contributions sont déjà calculés parmi d'autre chiffres pour les jours et les mois (exemple mars 2016). Si le projet aboutit il y aura des statistiques sur les éditions globales par type d'utilisateur avec des camemberts et des courbes pour voir l'évolution. Akeron (d) 9 avril 2016 à 10:58 (UTC)
Akeron, Je pense avoir amélioré le texte. Deux commentaires : les Américains préfèrent les verbes d'action aux noms (enhance plutôt que enhancement) et l'utilisation du futur n'est pas fautive, mais les Américains y voient (si je suis exact) un discours politicien. Vous voyez. En terminant, je vous souhaite bon succès. — Cantons-de-l'Est discuter 9 avril 2016 à 17:24 (UTC)
Merci beaucoup pour toutes ces corrections, je vais les étudier pour m'améliorer. Akeron (d) 9 avril 2016 à 17:58 (UTC)
Je notifie ceux qui ont indiqué être favorables au projet en février dernier et qui ont peut-être raté ce message Notification VIGNERON, Girart de Roussillon, Vieux têtard, Kaviraf, Viticulum, Yann, JLTB34, Zyephyrus, Tomthepsg et Wuyouyuan : si vous voulez soutenir la demande de bourse sur meta c'est ici. Merci. --Akeron (d) 11 avril 2016 à 14:52 (UTC)
Fait, merci! Tomthepsg (d) 11 avril 2016 à 15:27 (UTC)

souci d'export en epub de Scènes de la vie flamande[modifier]

Bonjour,


j’ai un souci d’exportation au niveau de ce recueil de nouvelles :

l’epub généré ne comporte que des hyperliens vers les différentes nouvelles et chapitres du recueil, pas les textes.
L’idée était de pouvoir généré un epub pour chaque nouvelle (ok).
L’erreur est peut-être que chaque nouvelle est dans l’espace principal
et non pas comme sous-pages du recueil (exemple : Le Conscrit).
Une autre possibilité d’erreur, c’est que chaque nouvelle est de niveau T2 et les chapitres en T3,
alors qu'il est recommandé des titres T3, T4, etc.


Quelqu’un peut-il dire ce qui cloche ? — Merci d'avance --JLTB34 (d) 9 avril 2016 à 08:08 (UTC)

merci à Sapcal22 et Zdzislaw pour leur aide. Parfois il ne faut pas grand chose pour que cela fonctionne…  ;-) --JLTB34 (d) 10 avril 2016 à 04:18 (UTC)

Génération intempestive de balises <p>[modifier]

Bonsoir à tous (ou Bonjour pour demain)

Quelqu’un sait-il pourquoi et sur quels critères le générateur HTML place des balises <p> en cours de texte, sans qu’on ai sauté de ligne (par exemple au milieu d’une liste de pages dans un sommaire) ?

Je n'arrivais pas à obtenir un rendu correct dans une entrée de sommaire et j'ai passé mon entrée sur la page d’expansion des modèles. Les modèles {{table}} et {{lprv}} semblent bien fonctionner, mais j’ai constaté l'insertion intempestive de balises <p> en cours de la liste des pages dans le HTML brut.

Le texte de mon entrée :

{{table|section='''[[Auteur:Émile Pouvillon| Émile Pouvillon]] :'''
|titre=[[Le Vœu d’être chaste (roman)|''Le Vœu d’être chaste (roman)'']]
|page={{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/1 janvier 1900|57|49}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/15 janvier 1900|125|117}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/1 février 1900|206|198}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/15 février 1900|296|288}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/1 mars 1900|368|360}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/15 mars 1900|445|437}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/1 avril 1900|539|531}}, {{lprv|Le Vœu d’être chaste (roman)/15 avril 1900|589|581}}}}

Il y a 8 liens sur pages dans le paramètre "page=". Les balises <p> et </p> créent un paragraphe après le premier lien de page et le ferment avant le dernier lien.

J’ai aussi essayé avec moins de liens de pages, les balises <p> ne disparaissent qu’avec deux lien de pages.

Du coup, l’affichage des pages de cette entrée chevauche celui des pages des entrée précédentes et suivantes du sommaire.--Marceau (d) 10 avril 2016 à 20:56 (UTC)

Notification Zdzislaw : Merci !merci J'avais oublié ce retour à la ligne derrière l'<includeonly> --Marceau (d) 11 avril 2016 à 06:44 (UTC)

Merci aux participants du 3e atelier Wikisource/BAnQ[modifier]

J'aimerais souhaiter la bienvenue aux nouveaux contributeurs que j'ai rencontré hier à BAnQ ainsi que remercier ceux qui sont revenus ce mois-ci. L'atelier d'hier n'était qu'un aperçu alors que vous faisiez vos premiers pas dans ce projet fabuleux qu'est Wikisource. N'hésitez pas à communiquer avec moi sur ma page de discussion ou encore avec la communauté entière, ici-même sur le Scriptorium, si vous avez des questions!

Notification Lee Mtl, Gingragi, Barsetti46, Melusirania, Mathieugp, Mr Fodil et Mario Wikisource : Ce fut un réel plaisir de vous rencontrer ou vous revoir! --Ernest-Mtl (d) 11 avril 2016 à 12:06 (UTC)

Notification Ernest-Mtl :: Merci beaucoup pour tes nombreux conseils. On a vraiment de la chance d'avoir accès directement à ton expertise. --Barsetti46 11 avril 2016 à 13:59 (UTC)

Et merci Ernest-Mtl (d · c · b) pour la diffusion en direct sur Jitsi. J'y ai assisté en pointillé mais c'était tout de même très intéressant. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 avril 2016 à 17:38 (UTC)
Merci à toi Notification Ernest-Mtl : de te consacrer à l'évangélisation de Wikisource auprès des Québécois(es), qui seront nombreux et nombreuses à se convertir, j'en suis convaincu. Merci également à Notification Coren : pour la démo de l'éditeur visuel ! :-) --Mathieugp (d) 13 avril 2016 à 14:02 (UTC)
Restreindre l'évangélisation d'Ernest pour Wikisource uniquement auprès des Québécois(e)s, c'est réduire sa prophétisation qui va bien au-delà du continent… Des convertis, il s'en trouve de par le monde qui consacrent à transmettre sa bonne parole et ses bons conseils à qui est disposé à les entendre. Merci également à tous les Intervenants qui font de leur mieux pour diriger nos pas afin qu'à notre tout, nous puissions transmettre la bonne parole wikisourcienne. Kaviraf (d) 13 avril 2016 à 14:36 (UTC)
Notification VIGNERON, Mathieugp et Kaviraf : Merci, c'est vraiment un projet global... D'ailleurs, j'ai bien l'intention, une fois la saison des impôts terminée, de commencer des ateliers live via Jitsi sur une base régulière, par exemple, le dimanche après-midi lorsque nous ne serons pas à BAnQ où nous pourrons nous retrouver, socialement, pour s'entraider dans nos projets individuels et communs, s'encourager les uns les autres et où anciens et nouveaux trouveront beaucoup à s'apprendre mutuellement. Stay tuned! lol --Ernest-Mtl (d) 14 avril 2016 à 02:01 (UTC)

2 pages - partitions[modifier]

Bonjour! Dans le projet de la semaine de BAnQ, 2 pages ont des partitions musicales plus complexes que celles que je suis capable d'encoder... Si le cœur vous en dit et que le temps vous le permet, votre aide serait appréciée...

Merci! --Ernest-Mtl (d) 11 avril 2016 à 12:58 (UTC)

bonjour Ernest, je veux bien m’y attaquer (essayer)… Il faudrait trouver un moyen quelconque pour signaler que quelqu’un prend "en charge" une partition ou une page assez lourde à travailler, car ce n’est pas qu’il n’y a pas de volontaires ici, mais c’est ridicule de passer à plusieurs du temps sur une même page (mes 2 c.). --JLTB34 (d) 11 avril 2016 à 13:22 (UTC)
Ah oui, les parties de piano qui se baladent d'une portée à l'autre (c'est expliqué ici) et la partie de chant qui ne s'affiche pas quand elle est vide (j'ai déjà vu ça ici, c'est tout en bas du code). Si tu ne t'en sors pas, fais-moi signe. --Coyau (d) 11 avril 2016 à 15:23 (UTC)
Merci pour ton aide ; cela commence à prendre forme : il me reste la gestion des espacements entre objets, et surtout les paroles (3x couplets + refrain) qui ne sont pas bien disposées… --JLTB34 (d) 12 avril 2016 à 05:53 (UTC)
Fait Yes check.svg Notification Ernest-Mtl et Coyau : tout est sur la première page, si quelqu'un peut vérifier et améliorer... (b.t.w. cela semble dissonant par moment dans le(s) couplet(s)).
Pas mal du tout :)
La bonne nouvelle, c'est que les dissonances ne viennent pas de la retranscription, il y a des paquets de secondes dans le scan (le fa-la-sol à la première mesure du couplet me fait sauter les plombages).
Il me semble voir des accords arpégés après les flots bleus. Bref, c'est validé. --Coyau (d) 12 avril 2016 à 10:47 (UTC)

balises includeonly noinclude , dans les notes[modifier]

Bonjour,

les balises includeonly et noinclude n'ont aucun effet sur la transclusion lorsqu'on les utilise dans une note de bas de page. En mode page cela fonctionne mais pas en mode livre.

Voir, par exemple, le texte "* Voy. p. 392 n. 2." ici sous noinclude, sous includeonly, et le résultat en transclusion voir la note 1360. Si les balises avaient fonctionné le texte * Voy. p. 392 n. 2. serait à la fin de la note. J'ai constaté le même phénomène, à d'autres endroits où j'ai utilisé des includeonly dans une note.

Quand j'avais mis en place cette solution, il y a quelques mois j'avais pourtant vérifié que cela fonctionnait. Ce cas précis peut être réglé autrement, mais j'ai utilisé des includeonly à nombre d'endroits dans les notes, et dans d'autres livres. Quelqu'un sait-il pourquoi cela ne fonctionne pas ? ne fonctionne plus ?

Manseng (d) 11 avril 2016 à 13:42 (UTC)

Bonjour, j'ai eu un problème du même genre avec les balises noinclude et includeonly qui ne fonctionnent pas à l'intérieur des balises ref : la tranclusion est déjà faite quand les balises ref sont traitées et la solution est de mettre les balises ref à l'intérieur des balises include/noinclude et non le contraire, ce qui conduit à faire deux versions de la note, une en includeonly et l'autre en noinclude.
Quand la note a une partie commune trop longue, je sépare la partie commune des parties includeonly/noinclude à l'aide de ref name et ref follow qui peuvent très bien se suivre sur la même page.
Par contre, tu es dans le cas d'une note ("Voy. p. 392 n. 2.") dans une note avec une "*" comme référence et il faut utiliser {{refa}} et {{refl}} (voir Note dans une note. J'espère que ces quelques indications te seront utiles. --Marceau (d) 12 avril 2016 à 06:45 (UTC)
Merci, Marceau pour l'explication : je comprends pourquoi cela ne marche pas. (Mais ça fonctionnait jusqu'à il y a quelque mois  : j'ai quelques centaines de pages à rectifier sur 4 livres. Je vais faire appel à un robot...)
Pour la "note dans la note", les {{refa}} et {{refl}} permettent de mettre en place une navigation entre note et appel de note. Mais, là, ma préoccupation était de déplacer la note d'une page à l'autre, tout en le signalant explicitement dans l'espace page, pour d'éventuels correcteurs. Je pensais le faire simplement avec des commentaires html, mais je retiens cette idée de multiplier les notes follow. Manseng (d) 13 avril 2016 à 17:15 (UTC)

WikiConvention francophone 2016[modifier]

Organisée pour la première fois pour les locuteurs français, comme cela a été le cas, depuis plusieurs années dans les communautés germanophones, hispanophones, ou encore néerlandophones, la WikiConvention sera un événement dédié au partage de savoirs, de pratiques et de perspectives pour encourager les synergies et développer des stratégies d'enrichissement des projets Wikimedia en français.

Wikimédia France et Wikimedia CH se sont d'ores et déjà engagé à soutenir l'événement et d'autres partenaires devraient suivre.

160 contributeurs sont attendus du 19 au 21 août à la Halle Pajol, Paris (18e arrondissement, quartier de la Chapelle).

Il est temps d'élaborer le programme. Pour cela, vous pouvez proposer une intervention ou émettre une suggestion de thème à aborder durant l'événement.

Pour les demandes de bourses, veuillez consulter la page d'aide puis remplir le formulaire.

Calendrier :

  • Appel à conférence : 11 avril au 15 mai
  • Appel à bourses : 11 avril au 23 avril

Plus d'informations sur meta

Contact : info@wikiconvention.fr

En cas de besoin, n'hésitez pas à nous contacter.

Cordialement,
L'équipe de la WikiConvention Francophone 2016. Pyb (d) 11 avril 2016 à 16:05 (UTC)

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2016[modifier]

Bonjour,

Cette année, la Wikimania, le plus grand rassemblement international de contributeurs aux projets Wikimédia, se déroulera à Esino Lario, en Italie, du 24 au 26 juin (Cf. site dédié ), avec deux jours de Hackathon, les 22 au 23 juin.

Comme chaque année, Wikimédia France offre des bourses pour permettre à une partie d'entre vous de participer à cette rencontre. Si vous souhaitez bénéficier de ce dispositif, il vous faut remplir et retourner le formulaire que vous trouverez sur meta:Wikimédia_France/Bourses_Wikimania_2016#Allocation_criteria. Vous avez jusqu'à la fin du mois d'avril pour retourner vos réponses aux questions, en utilisant l'adresse suivante : wikimania-2016-bourses *at* lists.wikimedia.fr Après quoi, le jury, constitué pour l'occasion, précédera à l'arbitrage et rendra sa décision mi-mai.

En souhaitant vous voir nombreux à ce moment unique de vie du mouvement Wikimédia, pour le jury d'attribution des bourses Wikimania 2016

Léna (d) 13 avril 2016 à 15:45 (UTC)

Modèle lang pour les noms propres[modifier]

Bonjour, J'ai remarqué que certains utilisent le modèle {{lang}} pour les noms de personnes. Cela ne me semble pas utile, et ça pourrait même être faux. Comment faire la différence entre un auteur anglais avec un nom d'origine anglaise, et un auteur français avec un nom d'origine anglaise, voire un auteur anglais avec un nom d'origine française ? Cordialement, Yann (d) 13 avril 2016 à 19:34 (UTC)

Bonjour Yann (d · c), effectivement c'est inhabituel et j'aurais tendance à déconseiller l'utilisation du modèle lang pour les noms propres. Ceci dit, ce n'est pas vraiment faux pour autant. Ce qui compte ce n'est pas tant l'origine du mot que sa prononciation, du coup pour la ville de Boston, la balise lang fr peut être pertinente si on prononce \bɔs.tɔ̃\ au lieu de l’habituel \bɔs.tɔn\ ; mais bon sur Wikisource, où les choses sont écrites et dont on ne peut qu'imaginer la prononciation, dans le doute il vaut mieux s'abstenir. Cdlt, VIGNERON (d) 14 avril 2016 à 08:04 (UTC)
À mon avis, ça serait à la limite acceptable pour les noms de lieux. Une ville ne change pas de pays, un auteur si. Exemple : J.-Wladimir Bienstock, auteur franco-russe, avec un nom d'origine allemande… Et je ne parle pas des cas plus complexes : que fait-on de Thomas More, qui écrivait en latin ? Comment doit-on définir les auteurs alsaciens ? Cordialement, Yann (d) 14 avril 2016 à 08:12 (UTC)
« Une ville ne change pas de pays » euh, si, cela arrive assez fréquemment, notamment en Alsace Clin d'œil
Ceci dit, peu importe, l'origine n'est pas vraiment un paramètre pertinent pour le balisage. Ce qui compte c'est la façon dont le mot est sensé se prononcer. Pour reprendre ton exemple de Thomas More. Dans la plupart des cas, la prononciation est la prononciation habituelle en français et il est inutile de baliser. Par contre, si il est écrit « Thomas Morus » (comme bien souvent), alors le balisage en latin est possible, mais pas souhaitable ni conseillé (ceci dit, j'avoue avoir la flemme de relire les spécifications comme celles des normes WCAG mais de mémoire, elles restent très vagues sur ce point précis).
Cdlt, VIGNERON (d) 14 avril 2016 à 13:35 (UTC)

Auteurs Mort pour la France[modifier]

Bonjour, Quel est le paramètre pour indiquer qu'un auteur est « mort pour la France », et que ses œuvres ne sont pas encore dans le domaine public en France ? Exemple : Auteur:Marc Bloch‎. Cordialement, Yann (d) 14 avril 2016 à 09:10 (UTC)

Ça veut dire que Réflexions d’un historien sur les fausses nouvelles de la guerre n'est pas dans le domaine public ? Weft (d) 14 avril 2016 à 10:01 (UTC)
Marc Bloch, fusillé par les Allemands en 1944, est dans la liste officielle. Il est donc sous droit d'auteur (prolongé) en France, mais pas en Wallonie (depuis 2015) ni au Québec (depuis 1995), ni aux USA (publié avant 1923). Ses textes ont donc le droit d'être sur Wikisource. Qu'un zélé mette l'avertissement adéquat ! --Nyapa (d) 15 avril 2016 à 09:42 (UTC)
La bonne méthode est de mettre droit=mpf dans le modèle auteur (fait pour Marc Bloch). Tpt (d) 15 avril 2016 à 11:42 (UTC)
Tpt : Merci, c'est ce que je cherchais. En fait, vu qu'il y a un paramètre « mort pour la France » dans sa fiche sur Wikidata, je pensais pouvoir utiliser cette info. Cordialement, Yann (d) 16 avril 2016 à 13:53 (UTC)
Notification Yann, Weft et Nyapa : Sur Gallica, j'ai téléchargé Revue de synthèse historique / directeur : Henri Berr qui est un collectif, donc domaine public 70 ans après sa publication, peu importe les auteurs qui y sont présentés si je comprends bien le droit d'auteur français. Je vais créer le DJVU et l'importer, ainsi nous aurons ce texte tout à fait légalement sur Wikisource, et éviter toute polémique entourant son téléchargement en France comme ailleurs... --Ernest-Mtl (d) 16 avril 2016 à 13:28 (UTC)
Euh non. Un ouvrage collectif, c'est lorsque les contributions individuelles ne sont pas détaillées, comme dans un dictionnaire. Si l'auteur de chaque article est identifié, les droits s'appliquent pour chaque article séparément. Bon, personnellement, je n'ai rien contre publier les textes de Marc Bloch ici, il faut juste le signaler. Cordialement, Yann (d) 16 avril 2016 à 13:45 (UTC)
Notification Yann : Pourtant, BnF indique bel et bien que cet ouvrage fait partie du domaine public dans la notice... --Ernest-Mtl (d) 16 avril 2016 à 13:59 (UTC)
J'imagine qu'ils se basent sur 123-3 : Art. L. 123-3. Pour les oeuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1 janvier de l'année civile suivant celle où l'oeuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal.
Gallica n'est pas très fiable en ce qui concerne les droits d'auteur. On trouve régulièrement des cas comme celui-là. Il faut regarder la définition d'une oeuvre collective dans la loi (L113-2) : Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé. Cordialement, Yann (d) 16 avril 2016 à 15:54 (UTC)
Notification Yann : Ah merci de la précision. Moi qui espérait tomber sur des facsimilés du Petit Vingtième qui a publié à la fin des années 30 le premier Tintin! lol --Ernest-Mtl (d) 16 avril 2016 à 21:48 (UTC)
Ah non, faut pas compter là dessus. Je pense que la loi est beaucoup trop restrictive. Je serais pour que les droits s'arrêtent le jour de la mort de l'auteur. Je ne vois pas pourquoi il faudrait que les enfants, voire les arrière-petits-neveux (i.e. dans le cas de St-Exupéry, qui n'a pas eu d'enfants) devraient profiter du travail de leur parent, et certainement pas pendant 100 ans après sa mort. Donc je suis pour utiliser toutes les possibilités de publier un texte sans avoir d'ennuis, i.e. dans notre cas, d'utiliser à la fois le droit français et le droit des États-Unis. Cordialement, Yann (d) 17 avril 2016 à 11:37 (UTC)

Wiki en lecture seule[modifier]

Je ne sais pas si ça a déjà été signalé mais tous les wikis seront en lecture seule le 19 et le 21 avril vers 14 heures UTC pour 15 à 30 minutes, voir m:Tech/Server switch 2016 pour plus de détails. — Phe 14 avril 2016 à 21:42 (UTC)

Nombres romains et export.[modifier]

Bonjour, les nombres romains {{rom}} ne s'exportent pas bien en pdf ou epub :

{{rom|clxi|161}} s'affiche clxi en pdf et CLXI en epub au lieu de clxi
{{rom|CLXI|161}} s'affiche clxi en pdf et CLXI en epub au lieu de CLXI

Ne vaut-il pas mieux utiliser tout simplement le modèle {{sc}}, qui fonctionne dans les deux cas ? Manseng (d) 16 avril 2016 à 12:20 (UTC)

Hum, cela sent le bug dans le système d'affichage d'ePub et dans le convertisseur ePub -> pdf. Je vais essayer de creuser cela. Tpt (d) 16 avril 2016 à 13:03 (UTC)
de toutes façons, en epub, les petites capitales ne sont pas correctement gérées par les moteurs de rendu des liseuses (RMSDK)... pas de problème pour d'autres outils de lecture, par contre :) --Hélène (d) 11 mai 2016 à 12:22 (UTC)

No editing 2 times this week[modifier]

La Fondation Wikimedia va tester son nouveau centre de données à Dallas. Cela permettra à Wikipédia et aux autres wikis Wikimedia de rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu'il est possible de passer d'un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à réparer n'importe quels problèmes imprévus.

Le trafic passera au nouveau centre de données le mardi 19 avril.
Le jeudi 21 avril, le trafic reviendra au centre de données principal.

Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces deux changements. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

  • Vous ne pourrez plus modifier les wikis durant une période de 15 à 30 minutes les 19 et 21 avril, à partir de 14 h UTC (16 h CEST, 10 h EDT, 7 h PDT).
  • Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder, vous verrez un message d'erreur. Nous espérons qu'aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d'erreur, merci de patienter juqu'au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

  • Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d'habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d'habitude. Certains scripts ayant un temps d'exécution long devront être stoppés.
  • Le code sera gelé la semaine du 18 avril. Il n'y aura pas de déploiements de code non essentiel.

Ce test était initialement prévu pour le 22 mars. Les 19 et 21 avril sont les nouvelles dates. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Les horaires précis pour les passages en lecture seule des 19 et 21 avril seront annoncés sur ce calendrier. Il y aura d'autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 17 avril 2016 à 21:23 (UTC)

Extrait bis[modifier]

Bonsoir les wikisourciens,

J'ai placé en extrait un deuxième texte sur la Relativité parce que ses explications, destinées je crois à un public plus large, m'ayant paru plus claires que les précédentes, m'ont donné l'impression de comprendre enfin de quoi il s'agit ! Cela fera peut-être sourire les wikisourciens scientifiques tout en laissant perplexes ceux qui ne le sont pas... --Zyephyrus (d) 17 avril 2016 à 21:43 (UTC)

OK, très bien, mais il aurait fallu corriger la typographie avant. ;o) C'est fait. Yann (d) 18 avril 2016 à 12:22 (UTC)
Oups ! Merci !merci Yann ! --Zyephyrus (d) 18 avril 2016 à 22:57 (UTC)

Quelques livres faciles à valider[modifier]

Bonjour, Il reste des pages à valider ( facile ;oD ) dans les livres suivants. Merci d'avance, Yann (d) 17 avril 2016 à 23:35 (UTC)

Notification Yann : Dans la table des matières de Livre:Poe - Histoires extraordinaires (1869).djvu, il y a un noinclude pour le dernier élément « Le Mystère de Marie Roget », ce qui fait qu'on ne voit pas ce chapitre sur la page du livre, ni dans la transclusion du livre. Par contre, ce chapitre semble transclus pour un autre livre. Je suis tout mêlé, là ! Y a-t-il une raison pour cela ? --Viticulum (d) 19 avril 2016 à 17:24 (UTC)
Oui, cette nouvelle a été publiée deux fois dans deux recueils différents. Ce n'est pas nécessaire de l'avoir en double sur Wikisource, mais j'ai déplacé le "noinclude" pour que la table des matières soit identique au scan. Merci pour la validation. Cordialement, Yann (d) 19 avril 2016 à 17:43 (UTC)
Conséquence de cette situation biscornue (présence d'un chapitre venu de Livre:Poe - Histoires grotesques et sérieuses.djvu dans un ouvrage issu de Livre:Poe - Histoires extraordinaires (1869).djvu, le lien avec Double assassinat dans la rue Morgue qui figure dans le texte de Le Mystère de Marie Roget est généré en lien externe dans le livre numérique. Rien que pour cette raison, il ne serait pas mauvais de créer un Histoires extraordinaires (1869)/Le Mystère de Marie Roget et de retoucher la table des matières en conséquence (sachant que le livre numérique de Histoires grotesques et sérieuses souffre du même mal, Double assassinat dans la rue Morgue ne figurant pas dans le recueil ; c'est sans fin). Mais je laisse cela à un des docteurs de la loi wikisourcienne, sachant que le doublon est hérétique pour beaucoup. --Nyapa (d) 20 avril 2016 à 09:50 (UTC)
Je me suis risqué à créer un doublon propre à Histoire extraordinaires et à supprimer le lien dans Histoires grotesques et sérieuses, pour rétablir l'harmonie. Ca semble fonctionner, et le lien du livre numérique Histoires extraordinaires reste en interne. Si ça ne convient pas, il sera toujours temps de supprimer. --Wuyouyuan - discuter -   20 avril 2016 à 13:13 (UTC)

Bonjour, Je vois que ça intéresse du monde, donc j'en rajoute. Poussez pas, y en aura pour tout le monde. ;oD Merci bien à tous. Yann (d) 21 avril 2016 à 07:58 (UTC)

Administrateurs inactifs[modifier]

Bonjour, je fais remarquer que certains administrateurs sont inactif depuis un certains temps:

  • ThomasV (d · c · b) Dernière édition le 12 janvier 2013
  • MarcBot (d · c · b) Dernière édition le 4 avril 2013
  • Zaran (d · c · b) Dernière édition le 22 juillet 2014
  • BeatrixBelibaste (d · c · b) Dernière édition le 18 juin 2015

Je pense que l'on devrait leur retirer leurs droits (demande à faire ici), en contactant toutefois au préalable le dernier. Merci Archi38 (d) 21 avril 2016 à 11:33 (UTC)

Il faut d'abord les avertir par un message sur leur page de discussion, et éventuellement un mail. Ensuite, il faut prendre une décision globale. Cordialement, Yann (d) 21 avril 2016 à 11:43 (UTC)
Ce n'est pas une bonne idée de vouloir supprimer ThomasV, un des grands fondateurs que, certes, les nouveaux ne peuvent pas connaître. Le symbole serait néfaste. A part ça, qu'est-il devenu ? Il me manque (et pas qu'à moi). --Wuyouyuan - discuter -   21 avril 2016 à 20:01 (UTC)
Marc est aussi un des anciens du projet, mais je ne pense pas utile de laisser des comptes inactifs avec les droits d'admin. Je propose la procédure suivante :
  1. Informer les admins inactifs depuis plus de 2 ans, puis si pas de réponse après un mois, retirer les droits.
  2. Ils pourraient retrouver les droits dès leur retour.
Cordialement, Yann (d) 21 avril 2016 à 23:06 (UTC)
Pour faire les choses correctement, je préférerais que la communauté vote une règle comme cela s'est fait sur d'autres projets (voir m:Admin activity review/Local inactivity policies) ou a défaut que l'on accepte explicitement les règles globales de deux ans d'inactivité de m:Admin activity review. Cela permettra d'avoir une règle claire et commune et surtout cela évitera de se reposer la question à chaque fois et au cas par cas. Notification Wuyouyuan : il n’est pas question de supprimer ThomasV (ce qui est impossible) mais seulement de le retirer d'un groupe auquel de facto il n’appartient plus. Cdlt, VIGNERON (d) 22 avril 2016 à 10:11 (UTC)
Bien sûr. Ce que je propose plus haut revient à définir cette règle, qui serait appliquée à l'avenir. Cordialement, Yann (d) 22 avril 2016 à 10:13 (UTC)
A l'Université et autres, lorsque les professeurs ont terminé leur fonction pour prendre leur retraite, ils sont considérés comme "Professeurs émérites". Sur ce modèle pourrait-on considérer les administrateurs qui ont été beaucoup investis un certain temps mais qui ne participent plus maintenant de manière active à Wikisource comme des "administrateurs émérites". Ce serait leur conserver une marque de reconnaissance et de considération pour tous leurs efforts fournis. Qu'en pensez-vous ? -- Kaviraf (d) 23 avril 2016 à 16:12 (UTC)
Il ne s'agit de discerner des titres, mais de savoir s'il est pertinent de laisser des comptes inactifs avec des droits avancés. Cela n'empêche en rien les remerciements que l'on peut adresser aux anciens utilisateurs. Cordialement, Yann (d) 27 avril 2016 à 22:09 (UTC)

90[modifier]

C’est le pourcentage à ce jour de pages ayant un fac-similé sur la wikisource francophone, ce résultat à été obtenu grace à la participation active de Notification Phe, Yann, Hsarrazin et Le ciel est par dessus le toit : et d’autres petites mains. Mais surtout grâce à Notification Ernest-Mtl : un pro inconditionel du match et split Clin d'œil

Merci ! erci à tous !

Voir les statistiques depuis le 17 novembre 2015.

Le ciel est par dessus le toit Parloir 21 avril 2016 à 13:37 (UTC)

Félicitation pour votre minutieux travail, c'est un beau chiffre! :) Tomthepsg (d) 22 avril 2016 à 08:30 (UTC)
Fabuleux ! Surtout quand on compare aux autres Wikisources qui sont presque toutes assez largement en-dessous (à part les polonais, les norvégiens et les bretons).
Cela fait quand même encore 19717 pages sans scans ; il y a encore du pain sur la planche.
Cdlt, VIGNERON (d) 22 avril 2016 à 09:35 (UTC)
Histoire de gâcher le plaisir: l'opération match-split aboutit souvent à un résultat illisible si personne ne passe derrière, et en attendant, le lecteur est moins bien servi qu'avant. Exemple La Décomposition de l’armée et du pouvoir que je viens de remettre à niveau (il reste à "mettre en jaune" la plupart des page, plus habiller correctement le sommaire, etc.) Y a-t-il une liste des ouvrages dans cet état intermédiaire ? --Wuyouyuan - discuter -   22 avril 2016 à 20:32 (UTC)

Bug du modèle Correction[modifier]

Bonjour à tous,

J'ai un problème sur cette page avec le modèle {{Corr}}. Ça se passe en note 3 : l'auteur a voulu signaler que son propos était étayé par le document N° 149, mais l'éditeur a utilisé par erreur le modèle {{numéros}}, utilisé uniquement quand il y a plusieurs numéros. Quand on veut corriger, que l'on utilise la syntaxe {{Corr|{{numéros}}|N°}} 149 ou {{Corr|{{numéros|149}}|N° 149}}, on obtient soit <span class="coquille" title="nos ">N°|149 soit <span class="coquille" title="nos 149">N° 149 (cette dernière graphie actuellement en ligne).

Si une bonne âme veut bien se pencher sur ce problème... merci d'avance ! --Laurent Jerry (d) 22 avril 2016 à 07:23 (UTC)

Je soulevais justement récemment un problème similaire avec le modèle {{corr}} sur Wikisource:Questions techniques. J’ai fait une correction qui évite l'erreur de code mais qui n'est pas complètement satisfaisante. Cdlt, VIGNERON (d) 22 avril 2016 à 09:41 (UTC)

Livre sur lequel il ne reste que 13 pages à valider[modifier]

C'est ici : Livre:London - Le Talon de fer, trad. Postif.djvu. Fait Yes check.svg
Merci d'avance. --Acélan (d) 22 avril 2016 à 19:45 (UTC)

Enchaînement des chapitres[modifier]

Comme vous savez, un ouvrage avec table des matières et correctement transclus a des chapitres reliés au précédent et au suivant. Sur La Décomposition de l’armée et du pouvoir, tout se passe bien, sauf les chapitres 1 La Décomposition de l’armée et du pouvoir/1 et 27 La Décomposition de l’armée et du pouvoir/27 qui sont reliés au dernier chapitre (34), et ignorés par les autres. Le chapitre 26 est relié au chapitre 28, l'avant-propos au chapitre 2. J'ai fait des essais et je n'ai pas trouvé la raison, ni le remède. Il doit y avoir quelque chose d'évident que je ne vois pas. --Wuyouyuan - discuter -   22 avril 2016 à 20:56 (UTC)

Pour le /1 voir [4], apparemment le saut de ligne dans la partie gauche du lien n’empêchait pas la création d'un lien correcte mais pose des problèmes à l’extension. Je présume que le pb est le même pour les autres. — Phe 22 avril 2016 à 21:46 (UTC)
Voila qui est bon à savoir. Consolation pour moi: nous nous étions mis à plusieurs pour ne rien voir.--Wuyouyuan - discuter -   23 avril 2016 à 07:15 (UTC)

Pages non transcluses[modifier]

Bonjour, Je viens de voir, grâce à Phe, qu'il y a 341 livres avec un nombre non négligeables de pages non transcluses : Utilisateur:Phe/Pages et livres/Pages non transcluses. C'est vraiment dommage. Cela ne sert à rien de corriger des pages si on ne les inclut pas dans des textes dans l'espace principal, car 1. elles ne sont pas référencées par Google et autres, 2. on ne peut pas les lire, ni faire de eBooks, etc. Merci pour votre aide pour corriger cela. Cordialement, Yann (d) 23 avril 2016 à 12:12 (UTC)

Bonjour, vu que le sujet est lancé et que je me sens un peu concerné, j'en profite pour demander si je peux transclure même si le livre contient une page à problème ? Cdlt, R [CQ, ici W9GFO] 23 avril 2016 à 12:39 (UTC)
Si je puis me permettre, pourrait-on connaître l’algorithme qui a conduit à générer cette liste ? Et comment a été calculé le nombre de pages non transclues ? Je me sens aussi concerné, puisque j’ai participé à certains d’entre eux… Cependant je ne vois pas trop ce qui reste à faire pour un livre comme Livre:Verhaeren - Les Ailes rouges de la guerre, 1916.djvu, en tout cas pour les 41 pages encore à transclure. La liste comporte aussi quelques livres qui sont à peine commencés (Livre:Alzog - Histoire universelle de l’Église, tome 1.djvu). Cordialement, --JLTB34 (d) 23 avril 2016 à 15:03 (UTC)
Et si on avait la recette pour essayer de corriger cela… Kaviraf (d) 23 avril 2016 à 16:16 (UTC)
Pour le néophyte que je suis, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer cette phrase? "Cela ne sert à rien de corriger des pages si on ne les inclut pas dans des textes dans l'espace principal" Merci --Barsetti 23 avril 2016 à 16:52 (UTC)
Un exemple: dans Humeurs et caprices seules les pages avant la 283 peuvent être lues commodément (une page-chapitre par chronique); les pages déjà corrigées qui suivent ne sont pas encore transcluses. Emporté par son éloquence, Kaviraf n'a pas dit qu'il est indispensable de corriger d'abord les pages pour pouvoir les attirer dans l'espace principal (celui des lecteurs) grâce à la transclusion. --Wuyouyuan - discuter -   24 avril 2016 à 15:59 (UTC)
J'aimerais aussi comprendre l'algorithme. J'ai essayé de compter les pages manquantes dans Poissons d'eau douce du Canada sur lequel je travaille, et je n'arrive pas tout à fait au décompte (mais presque). Par contre ce livre est loin d'être terminé, et de nombreuses pages qui sont corrigées ici et là dans le livre, ne font pas encore partie d'un chapitre prêt à transclure.
Je suggère, dans un premier temps, qu'on ne considère pas les livres dont le statut d'avancement est « À corriger ». En considérant les statuts « À valider » et « Terminé », je pense qu'on aurait une meilleure idée de la problématique. Évidemment, si c'était possible (et techniquement faisable) de savoir plus précisément quelle page est manquante, cela nous aiderait à corriger le problème plus rapidement. --Viticulum (d) 23 avril 2016 à 18:19 (UTC)
Apparemment, la liste n'est pas à jour, mais il y a quand même beaucoup de livres non transclus. Cordialement, Yann (d) 23 avril 2016 à 18:33 (UTC)
J'ai enlevé de la liste Livre:Verhaeren - Les Ailes rouges de la guerre, 1916.djvu. Yann (d) 24 avril 2016 à 17:04 (UTC)
Notification Yann : merci, mais le but était de comprendre pourquoi et de corriger… Dans ce recueil, je crois que le grand nombre de pages non transcluses était notamment dû aux pages contenant uniquement le titre du poème et que j’ai ignoré, car il est également reproduit sur la première page du poème correspondant. Je suis en train de refaire une nouvelle passe pour nettoyer tout cela et utiliser des T3 pour chaque poème. Cordialement --JLTB34 (d) 25 avril 2016 à 09:41 (UTC)
Je ne connais pas les critères que le moteur prend pour établir la liste, mais l'un des livres, Livre:L'œil ouvert ! - Bourassa et l'Anti-Laurierisme, 1911.djvu, qui contient 50 pages non transcluses selon la liste, est pourtant bel et bien transclus dans son entièreté... --Ernest-Mtl (d) 26 avril 2016 à 12:29 (UTC)
OH Hé, hé Ho ! Ne serait-ce pas le lutin malin qui vient s'amuser de ces stats ?
Quoi qu'il en soit, plutôt que de déplorer le travail en attente…, je préfère m'attarder sur la critique constructive d'Ernest qui focalise l'attention sur le grand travail effectué par la communauté des Wikisourciens tant par les anciens que par les nouveaux. Kaviraf (d) 26 avril 2016 à 12:36 (UTC)
Pour info, cette page n'est pas créée automatiquement pas un robot. Elle est créée par Phe à intervalles réguliers d'après une sauvegarde du wiki. Cordialement, Yann (d) 26 avril 2016 à 19:13 (UTC)

Je viens de remplacer cette page par [5], il y a quelques explications dans le README.txt que je traduis en partie ici:

Liste d'index contenant cinq page ou plus qui sont corrigés ou validés, qui ne sont pas transclus depuis main: et ou aucune édition dans ces pages n'a été faites depuis 90 jours (en quelque sorte des index oubliés), les éditions par des bots ne compte pas.

Les Liste ne contiennent que les index possédant un djvu, pdf ou fichier tiff correspondant.

Il est possible que des index listés soit déjà pris en charge par quelqu'un mais qu'il ne travaille que sur des pages non-validés et qu'il ne marque pas les pages comme validés.

Les pages html sont mises à jours entre quatre et huit heures tout les matins (pas encore en place mais ça devrait être bon d'ici demain)

Actuellement cette outil ne permet pas savoir exactement quelles pages ne sont pas transcluses, il donne seulement le nombre de pages non transcluses.

Attention aux cas particulier, les Reclus par exemple existe en deux exemplaires, ils ne faut pas les transclure mais décider quoi en faire (Notification Vieux têtard :), les Hugo existe sous forme de texte dans main:, mais les nom des pages dans main: choisi dans les index sont différents de ceux existant, il va falloir réconcilier tout ça. Il doit y avoir d'autre cas particulier. — Phe 27 avril 2016 à 16:10 (UTC)

Pour L'Homme et la Terre, d'Élisée Reclus, Camelinat avait commencé avec 2 tomes qui n'étaient pas de la même édition que les 4 suivants, ce sont les livres :

J'ai laissé tomber ces deux tomes car j'avais une édition personnelle cohérente et complète qui correspondait aux tomes 3 à 6 déjà chargés sur WS, j'ai donc scanné et remonté sur WS (avec l'aide d'Hélène) mes deux premiers tomes, que j'ai appelé :

Comme ça, les six tomes sont de la même édition, même si la numérotation devient incohérente pour les deux premiers. --Marceau (d) 27 avril 2016 à 17:05 (UTC)

Flûte, vu les titres je pensais que c'était la même édition, mais non, il y a effectivement des différences dès les premières pages, j'ai marqué les anciens comme doublon pour l'instant. — Phe 27 avril 2016 à 17:41 (UTC)
Excuse-moi, j'aurais du penser à le faire, ça aurait été plus clair. --Marceau (d) 28 avril 2016 à 09:28 (UTC)

Merci des commentaires et de votre aide dans mon parcours[modifier]

Notification Kaviraf : bonjour Kaviraf, merci des commentaires que j'apprécie, étant nouvelles dans la famille Wiki, je ne comprends pas encore toutes les règles, mais généralement j'apprends vite. Concernant les coupures des mots en bas de pge, je crois les respectées selon l'original, ce livre de Jeanne La fileuse 1878, contient en copie, les mots de bas de page reportés ou écrit au complet sur une même page, non correspondant au texte original, même certains mots sont changés….. pour les coupures je crois les retranscrire selon l'original sur 2 pges ou tiret2|}}, je souhaite ne pas trop en oublier, la lecture trop passionnante qqfois…. de plus, je ne tiendrai pas compte de la page ERR, ni du contenu à corriger. merci et passe une agréable journée et de même pour tous les Wikipédien/ne….A+ ;-)--Melusirania (d) 24 avril 2016 à 19:17 (UTC)

Notification Ernest-Mtl : Notification Pikinez : Notification Acélan : Notification Phe : Bonjour je viens vous remercier tardivement, mais comme dit l'adage vaut mieux tard que …. de vos commentaires et actions, reçus et appréciés, je crois les avoir bien assimilés et repris mes textes en conséquence… passez une agréable journée A+ ;-) --Melusirania (d) 24 avril 2016 à 20:59 (UTC)

Notification Melusirania : Bonjour. Je vois que tu as très bien assimilé l'usage du ping… Maintenant, tu vas pouvoir entrer en contact avec l'ensemble de la communauté si tu le souhaites ou t'adresser directement avec un utilisateur.
  • Bravo pour l'excellent travail que tu fournis tant sur le plan quantitatif que qualitatif.
La communauté des Wikisourciens est à tes côtés pour t'aider dans ton apprentissage. Bonnes lectures et bonne continuation. -- Kaviraf (d) 25 avril 2016 à 09:52 (UTC)

coupures de mots en fin de pages[modifier]

Notification Kaviraf : Rebonjour et un nouveau merci, pour les coupures de mots en fin de page, je les ai toutes revérifiées et corrigées, je ne réalisais pas qu'il était nécessaire d'avoir les mots écrits complets mais entre-coupés des codes, sur les 2 pages - aujourd'hui, je reviens encore sur mes pages ayant constaté que Nouvelle-Angleterre, en français prend le tiret, (un anglicisme de ne pas le mettre…) ce qui n'est pas reproduit adéquatement de la version originale (adéquate).bonne journée A+ --Melusirania (d) 25 avril 2016 à 18:37 (UTC) ;-)


Notification Melusirania : C'est bien que tu aies compris le principe pour la coupure des mots de bas de page. Pour te montrer un exemple : Page:Routhier - De Québec à Victoria, 1893.djvu/110‎, j'ai rajouté sur la 1re page la seconde moitié du mot que tu n'avais pas écrit. Peut-être qu'un jour un expert en bot nous trouvera la solution pour deviner cette 1/2 de mot… qui se trouve toujours sur la page suivante. Dans tout ce livre, j'imagine que tu as procédé ainsi (en omettant la 2e partie). Puisque je fais la validation, tu n'as pas besoin d'y revenir. Par contre, regarde dans la rubrique "suivi" comment les intervenants actifs corrigent les fautes, en comparant dans "historique". Ainsi tu apprendras beaucoup sur la manière d'utiliser les codes et… de les mettre en pratique comme tu fais si bien jusqu'à présent. Congratulations. ::)) Toujours à ta disposition. -- Kaviraf (d) 26 avril 2016 à 12:48 (UTC)

Page, à corriger ne montrant pas d'original texte et est collée avec page titre - séparation à faire ??[modifier]

Bonjour, dans Jeanne la fileuse, 1878, cette page 7 intitulée Préface de la 2e édition signée en 1800, (qui débute aux pages 160-162) ne montre pas le texte en original et est jointe à la page titre de la 1ere édition, faut-il mettre en 2 pages ce que je ne sais pas faire merci et bonne journée! --Melusirania (d) 25 avril 2016 à 18:50 (UTC)

Notification Melusirania : J'ai vérifié et c'est tout simplement que le texte que nous avions provient d'un match & split qui devait provenir de la seconde édition. J'ai retiré le texte qui n'avait pas lieu d'être. --Ernest-Mtl (d) 25 avril 2016 à 22:04 (UTC)

Sénatus-consulte du 3 mai 1854 (Martinique, Guadeloupe, La Réunion[modifier]

Est-il possible d'améliorer la présentation du Sénatus-consulte du 3 mai 1854 qui règle la constitution des colonies de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Réunion ? Merci !merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 27 avril 2016 à 17:08 (UTC)

Merci pour laTDM[modifier]

Notification Ernest-Mtl : Bonjour et merci Ernest pour la TDM - apprécié et à mardi prochain. bonne journée A+--Melusirania (d) 27 avril 2016 à 19:15 (UTC)

Page 7 Préface 2e partie - de Jeanne la fileuse, 1878[modifier]

Notification Ernest-Mtl : Rebonjour Ernest, je commence à comprendre un peu, le fonctionnement des historiques, et communications internes (PING ??) Je te reviens sur ce fait de l'omission du texte de la préface 2e partie qui est un ajout datant de 1800, vue en signature en bas de page 7…, ayant corrigé le texte, je crois que cette version du livre est une deuxième édition comparée à une 1ère datant de 1878, qui ne contenait pas ces pages débutant à la page 161 etc. - bonne journée A+--Melusirania (d) 27 avril 2016 à 19:23 (UTC)

coupures des mots merci[modifier]

Notification Kaviraf : merci des commentaires pour les coupures des mots, désolée de ne pas m'en être aperçu avant, je n'avais pas compris que tout le mot devait être lisible sur les 2 pages…j'ai révisé toutes les coupures (je crois bien) des pages de Jeanne La fileuse pour corriger, je retiens la leçon…bonne journée! --Melusirania (d) 27 avril 2016 à 19:27 (UTC)

meri tableau des salaires Jeanne La fileuse[modifier]

Notification Ernest-Mtl : rerebonjour Ernest et remerci pour le tableau des salaires de Jeanne La Fileuse,je vais finir par connaître ces codes!!!. bonne journée A+ --Melusirania (d) 27 avril 2016 à 19:42 (UTC)

Notification Melusirania : Ça m'a fait plaisir... Avec le temps... À chaque jour sa peine... :) --Ernest-Mtl (d) 3 mai 2016 à 21:47 (UTC)

Scans Gallica de La Revue blanche[modifier]

Bonjour,

Les scans de La Revue blanche sur WS sont limités aux volumes des années 1900-1901-1902, ils viennent de la bibliothèque universitaire de Toronto.

Pour les autres années il ne reste que : Gallica pour la période belge et Gallica pour la période parisienne, (en fait il y a aussi sur IA des scans dépareillés qui viennent de l'Université du Michigan, mais ils ont été massacrés par Google : suppression des illustrations, cadrages aléatoire tronquant le texte, etc.)

Or les scans de Gallica sont des réimpressions ("Stalkine reprints - Genève" des années 1968 à 1972 pour ceux que j'ai regardés); ils sont en téléchargement libre, mais peut-on les considérer comme dans le domaine public ?

--Marceau (d) 28 avril 2016 à 09:46 (UTC)

Bonjour,
Il n'y a pas de souci à mon avis. Stalkine est un éditeur connu pour faire des réimpressions à l'identique, pas des adaptations. De toutes façons, le droit pour une nouvelle édition d'un texte dans le domaine public est de 25 ans. Donc, même s'il y avait des droits, ils sont épuisés. Cordialement, Yann (d) 28 avril 2016 à 18:20 (UTC)
Merci, Yann, en effet, ils se sont contentés de réimprimer leurs scans, que Gallica a re-scanné, ce qui fait des scans de scans, pas terrible, surtout pour les illustrations ! --Marceau (d) 28 avril 2016 à 18:36 (UTC)

Erreurs éventuelles[modifier]

Notification Melusirania : Bonjour. Bravo pour ton immense investissement !

On continue l'apprentissage et voici quelques petits conseils :

  • Sur la gauche de la page, il y a "WIKISOURCE, la bibliothèque libre". Dans la marge, se trouvent différentes rubriques parmi lesquelles il y a

"Outils". Erreurs possibles. Cette mention apparaît uniquement en création de page (lorsque tu corriges un texte) et évidemment, s'il y a des fautes éventuelles  :)) que l'ordinateur soumet à ton approbation… ou pas. (s'il n'y a pas d'erreur aucun chiffre n'apparait, sinon… il y un certain nombre) cliquer dessus. Sur la page, apparaissent colorées - soit en vert ou en mauve - les erreurs éventuelles à corriger.

Pour se faire, dans mes "Préférences" (ligne tout en haut de la page), rubrique "gadget", "édition", j'ai coché les cases suivantes 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 16, 18, En cliquant sur Source de l'ouvrage sur lequel tu travailles, pour la page 154 de l'Ouvrage de Routhier du Québec à Victoria, apparaît ceci dans la marge de gauche

  • Outils
  • Pages liées
  • Suivi des pages liées
  • Importer un fichier
  • Pages spéciales
  • Adresse permanente
  • Information sur la page
  • Citer cet article
  • Erreur(s) possible (2)

Sur les pages suivantes figurent aussi cette même alerte. Cela facilite le travail de correction. Je n'ai pas corrigé les fautes de cette page afin que tu puisses t'en rendre compte et agir en conséquence, c'est-à-dire, faire la correction suggérée.

On peut également voir différentes informations concernant la page sur laquelle on travaille. Lorsqu'on se trouve sur la page d'un "wikisourcien", toujours dans la rubrique "Outils", on peut voir toutes les contributions concernant cet utilisateur… Kaviraf (d) 29 avril 2016 à 17:21 (UTC)

Routhier p. 154 erreurs à consulter[modifier]

Notification Kaviraf : merci je vais vérifier et surtout corriger - bonne journée! A+--Melusirania (d) 29 avril 2016 à 18:07 (UTC)


Notification Melusirania : Bonjour. Excellent travail de correction pour la page 154. Maintenant que tu as compris le système, il te sera plus facile de faire les corrections. Pour les erreurs possibles concernant les apostrophes courbes, il suffit de cliquer sur le "T", et tout rentre dans l'ordre. Ci-dessous, il y a quelques pages qui restent à corriger :

bon WE. Kaviraf (d) 30 avril 2016 à 09:12 (UTC)

Révision Routhier[modifier]

Notification Kaviraf : - merci, de un je suis habitué à la lecture de texte (bénévole monitrice, à Vues et Voix, pour l'enregistrement de livre audio pour les pers. handicapées) et révisais dans le domaine du mag. féminin, enfin j'aime aussi apprendre, et de deux, nous ne connaissons pas au début les codes de correction, je ne faisais que réviser selon le texte original, mais il y a la corr. française nouvelle, à adapter ex. je n'ai pas révisé dans Routhier, les accents sur les E ex. Église, États-Unis, etc. cela devrait-il être fait…. dans mon livre actuel, Jeanne la fileuse, c'est le OCR qui a repris ces corrections, même pour certains mots que je considère bons !!!, enfin j'aime ce que je fais et j'essais de mon mieux…. j'espère que tu auras eu une agréable fin de semaine…,(WE) ici au Qc, Canada (collé aux É-U.- nous avons les deux langues et au QC principalement le français, avec beaucoup d'anglicismes, pour qq-uns, nous essayons de respecter ce français en disparition!!!

merci de tes bons conseils et passe une bonne journée A+ --Melusirania (d) 1 mai 2016 à 19:43 (UTC)

Notification Kaviraf : Bonjour, j'ai fait les révisions (arrêt page 300) merci j'apprends. bonne journée A+ --Melusirania (d) 30 avril 2016 à 18:47 (UTC)

Notification Melusirania : Bonjour. "Tu apprends dis-tu" et j'ajouterai même très vite. Bravo.
  • Pour répondre à un message, il n'est pas utile d'ouvrir une nouvelle section à chaque fois.
  • Sur la section qui nous concerne, il suffit de cliquer sur "modifier" écrit en bleu. Puis, on décale la réponse en faisant 2 petits points :: voire plus s'il y a plusieurs Intervenants. C'est très simple. Bonne continuation et Bonne journée à toi aussi. -- Kaviraf (d) 1 mai 2016 à 07:02 (UTC)




Mai 2016[modifier]

Quelques livres faciles à valider[modifier]

info dimanche (fête des mères[modifier]

Notification Ernest-Mtl : bonjour Ernest, je t'écris car je ne pourrai être présente à Wiki, ce dimanche, et tel qu'écrit à Benoit (je ne sais si j'ai sa bonne adresse), je lui laisse une env. au comptoir du 3e de BANQ (copie d'édifices). Aussi, dans le texte de Jeanne la fileuse, j'essayais de récup le texte de la Préface, 2e partie qui était en p.7, mais je ne peux voir dans mes contributions avant le 19 avril…. comme cela concernait la nouvelle loi sur l'émigration des canadiens vers les États de 1880, je pense que ce serait bon à conserver, en page 160 je crois, peut-être à la place de la page titre Jeanne la fileuse, s'il n'est pas facile d'ajouter une nvle pge - enfin on s'en reparle…. je te souhaite une belle journée et une agréable fin de semaine. ;-) A+ jeannine --Melusirania (d) 4 mai 2016 à 17:27 (UTC)

copie des dessins d'édifice de Montréal à BANQ 3e[modifier]

Notification Benoit Rochon : Bonjour Benoit, j'espère que tu reçois bien ce message, souhaitant avoir ta bonne adresse… je ne pourrai assister à Wiki ce dimanche (fête des Mères) j'ai déposé une enveloppe au comptoir du 3e de la BANQ identifiée à ton nom et a/s de Manon Beauchemin, elle contient copie discutée. Bonne journée et passe une agréable fin de semaine, n'oublie pas ta maman…. A+ jeannine --Melusirania (d) 4 mai 2016 à 17:15 (UTC)

Atelier Wikisource/BAnQ le 8 mai[modifier]

Bonjour à tous,

Je vous invite à vous joindre à nous pour le prochain atelier de Wikisource à la Grande bibliothèque de Montréal ce dimanche 8 mai, de 13h à 16h.

Le livre que nous allons travailler cette fois est Contes, anecdotes et récits canadiens dans le langage du terroir d'Aristide Filiatreault (1910). Il s'agit d'un livre relativement court que nous aurons sans aucun doute le temps de terminer l'après-midi même.

Si nous avons le temps et si l'intérêt des participants se manifeste, nous poursuivrons l'atelier avec Liola, ou Légende Indienne de Moïse Joseph Marsile (1893).

Au plaisir de vous y retrouver à nouveau ce mois-ci!

--Ernest-Mtl (d) 5 mai 2016 à 17:29 (UTC)

Hokousaï, renommage du principal dossier pour créer des noms de transclusion de paragraphes plus cohérents.[modifier]

Bonjour,

Hokousaï présente le texte entier dans le dossier principal sans le nommer Texte Entier. Serait-il possible d'en effectuer le renommage de telle manière que l'on puisse transclure les chapitres de manière plus cohérente ?

Merci, Cobalt~frwiki (d) 7 mai 2016 à 11:16 (UTC)

Do it yourself (renommage, transclusion des chapitres) puisque vous préférez comme ça. Ce n'est pas un grand secret. Et si vous cafouillez on peut toujours revenir en arrière, merci le wiki. --Wuyouyuan - discuter -   7 mai 2016 à 13:23 (UTC)
Bonjour, En effet, tout le livre dans une seule page, c'est trop long. J'ai créé le premier chapitre, et changé les paramètres pour n'inclure que la table des matières dans la page principale. Cordialement, Yann (d) 7 mai 2016 à 14:59 (UTC)
Bien, cela oblige à inclure des balises de sections dans chaque chapitre. Je me charge de leur enchainement. Merci de m'avoir rafraichi la mémoire sur ce point. Cobalt~frwiki (d) 8 mai 2016 à 08:02 (UTC)

Atelier Wikisource/BAnQ[modifier]

Merci aux participants présents lors de notre événement mensuel à BAnQ.

Notification Viticulum, Mario-Mtl, Gingragi et Benoit Rochon : Merci !merci

Certes nous n'étions pas autant que d'habitude, mais j'avoue qu'avec l'atelier qui tombait finalement la même journée que la fête des mères, je ne m'attendais pas à autant de personnes! :)

Une bonne nouvelle également... Bibliothèque et Archives nationales du Québec reconduit les atelier BAnQ/Wikisource dans leurs locaux pour la saison 2016-2017 après le congé d'été ! Une merveilleuse nouvelle ! --Ernest-Mtl (d) 9 mai 2016 à 03:04 (UTC)

Bravo ! — Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2016 à 17:26 (UTC)

Modernisation et orthographe de 1990[modifier]

Bonjour,

Je sais que nombre d'entre nous n'adhèrent pas à l'orthographe de 1990 (moi le premier) et c'est bien normal, car ce n’est pas celle qu'on nous a enseigné étant petits. Néanmoins, pourrions nous envisager d'étendre notre système de modernisation à l'orthographe de 1990, en fournissant le choix du type de modernisation au lecteur (en ajoutant un 3ème bouton dans l'onglet de modernisation). Il me semble que la conversion pourrait être faite assez simplement, en maintenant un court dictionnaire qui viendrait se substituer au dictionnaire principal pour certains cas, à la façon de styles en cascades dans une feuille CSS, on pourrait avoir des dictionnaires en cascade (juste 2) ?

Je veux bien m'occuper de créer le dictionnaire si quelqu'un s'occupe de mettre en place la technique (promis, un jour, j'y arriverai tout seul) Clin d'œil.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --M0tty (d) 9 mai 2016 à 21:38 (UTC)

La réforme de 1990, dont j'avais oublié l'existence, et qui a ressuscité récemment à cause de la personnalité à problème d'une ministre, ne mérite pas une couche de complexité supplémentaire dans une fonction qui soucie, il me semble, beaucoup plus ceux qui s'en occupent que les lecteurs (moi-même, lecteur de longue date et intervenant récent, je ne m'étais pas aperçu de son existence avant de participer, et je ne suis pas le seul). Il serait plus productif de chercher comment rendre la fonction de modernisation visible et efficace. Exemple: comment fait-on pour obtenir un livre numérique modernisé ? --Nyapa (d) 10 mai 2016 à 07:43 (UTC)
Attention de ne pas présumer l'utilisation que font les lecteurs d'un outil en fonction de notre propre utilisation. Ça n’est pas parce que tu ne connaissais pas l'outil et ne l’utilises jamais qu'il n'est pas utilisé. Il est certains cas ou cette modernisation est indispensable pour pouvoir ne fus-ce que réussir à lire les textes. Par exemple, la transformation des s longs en s ronds fait partie du script de modernisation. Il en va de même pour l'orthographe de 1990 qui n’est presque pas utilisée en France, mais qui a été mise en place de façon beaucoup plus fructueuse en Belgique depuis des années. Nous n’avons pas à faire de choix politique ici sur la pertinence ou non de cette nouvelle orthographe. Dès lors qu'elle est admise par les académies françaises et les dictionnaires il nous faut en rendre compte dans notre outil de modernisation.
Le fait que l'outil de modernisation n'est pas assez visible est tout à fait exact, mais est un autre problème, indépendant du premier. Cordialement. --M0tty (d) 10 mai 2016 à 08:01 (UTC)
On ne peut pas, à mon sens, comparer la réforme de 1990 et la transformation des s longs - qui, en effet, peuvent rendre la lecture plus difficile - en s ronds. Je pense qu'il faut avant tout s'en tenir à l'orthographe d'origine et ignorer cette réforme aberrante. La présence d'un accent circonflexe, par exemple, n'entrave en rien la compréhension d'un texte. En revanche, son omission, totalement arbitraire, nous empêche de comprendre l'étymologie de mots tels que "fenêtre" et "défenestrer". Il y a eu en Allemagne à la fin des années 90 une réforme analogue, et ce n'est sans doute pas un hasard si certains journaux ou éditeurs allemands ne l'appliquent toujours pas pour les textes actuels. Doit-on aussi - comme certains l'écrivent aujourd'hui - moderniser "un professeur" en "une professeure(!)" quand il s'agit d'une femme? Cela n'aurait aucun sens mais cela ne reste que mon humble avis. Cordialement.--Dudenw (d) 10 mai 2016 à 15:58 (UTC)
En fait, ça n’est pas à nous de dire que telle ou telle réforme est aberrante ou non, et nos opinions personnelles n’ont aucune importance. Nous devons simplement constater l'existence d'une telle réforme et sa reconnaissance par les instances officielles et dès lors modifier les outils pour permettre d'utiliser (de façon facultative) cette orthographe. Cela ne choque personne que nous n’écrivions plus françois pour dire français. Dans quelques dizaines d'années, cela ne choquera plus personne non plus qu'il n’y ait pas d'accent circonflexe sur fenêtre. Plutôt que de placer Wikisource dans une posture protectionniste absolument vaine et un peu ridicule, il est possible d'adopter une position neutre qui ne privilégie aucune des deux orthographes, en fournissant les 2 modernisations possibles ou pas de modernisation du tout. Cordialement. --M0tty (d) 10 mai 2016 à 16:30 (UTC)
Personnellement, je pense que ça serait une bonne idée d'ajouter cette option en supplément.
Pour ce qui est de la réforme de l’orthographe, je pense qu'on fait un peu les choses n'importe comment. On fige la langue pendant 2 siècles, puis on impose une réforme. L'orthographe d'une langue vivante devrait, par définition, ne pas être figée. Cela me semble une bonne chose que l'on puisse écrire évènement pour événement, par exemple, pour refléter l'évolution de la prononciation. Cordialement, Yann (d) 10 mai 2016 à 17:18 (UTC)
Personnellement je suis pour la suppression de ce gadget sur fr.wikisource.org. — Phe 10 mai 2016 à 17:44 (UTC)
Notification Phe :, totalement d’accord avec toi --Le ciel est par dessus le toit Parloir 10 mai 2016 à 17:54 (UTC)
Il ne faudrait pas perdre de vue le but de la modernisation qui n'est pas un exercice esthétique ou littéraire, mais un moyen de rendre lisibles par le lecteur ordinaire des textes qu'il devrait péniblement déchiffrer. La transformation du ſ en s est fort utile. Et quand le cas est désespéré (la typographie 1600 de Nicolas Trigault par exemple), je préconise de présenter deux fois le texte, original et rendu lisible. Au delà, quel supplément d'aide à la lecture apporte la réforme 1990 ? (mais si cela fait plaisir à d'autres que moi d'y travailler et même de permettre au lecteur de lire Alexis de Tocqueville en français de Vallaud-Belkacem, que suis-je pour dire que c'est de l'énergie perdue ?). A part ça, ayant voulu lire Journal du voyage de Montaigne/Préliminaire 1 sans ſ , je n'ai pas trouvé comment faire. J'ai oublié le truc. --Wuyouyuan - discuter -   10 mai 2016 à 20:03 (UTC)
Notification Wuyouyuan : Aller dans Préférence/Gadget/dans la section Interface cocher la case : Convertir les caractères anciens (ex. ſ en s)./ Enregistrer les préférences. Normalement ça marche !
Le ciel est par dessus le toit Parloir 10 mai 2016 à 20:40 (UTC)
Ennuyant qu'il faille être enregistré et connaître l'existence des gadgets et de ce gadget en particulier pour pouvoir faire ça. — Phe 11 mai 2016 à 03:17 (UTC)
La manipulation prescrite par l'honorable Le ciel est par dessus le toit n'a eu aucun effet chez moi. Journal du voyage de Montaigne/Préliminaire 1 a continué d'afficher les ſ . Mais en y insérant le modèle {{Modernisation}} les s sont apparus (les chapitres qui suivent n'ont pas été affectés et continuent de montrer des ſ .). Mais je n'ai pas trouvé où exprimer mon désir de dé-moderniser. L'option "modernisation" en colonne de gauche, promise par Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page », n'est pas apparue. Suis-je mal-aimé du système ? --Wuyouyuan - discuter -   11 mai 2016 à 21:35 (UTC)

Je suis en train de lire " Orthographe mon amour ! " de Agnès Millet, Jacqueline Billiez et Vincent Lucci, paru en 1990 au Presses Universitaires de Grenoble (on ne doit plus guère le trouver qu'en bibliothèque, ceci n'est donc pas une publicité déguisée) et je trouve que ça relativise bien le problème des réformes de l'orthographe. --Marceau (d) 11 mai 2016 à 14:07 (UTC)

Plus prés de nous il y a La Réforme de l’orthographe française On orthographia au XVIe siècle un escript, un phantosme, recebvoir son deub. « Des groupes de consonnes, dit M. A. Darmesteter, vinrent de toutes parts s’abattre sur l’orthographe. » et La Réforme de la syntaxe sur une réforme voulus par un ministre en 1900. — Phe 11 mai 2016 à 19:08 (UTC)

Scans Gallica de La Revue blanche (2ème épisode)[modifier]

Bonjour à tous

Après le problème des droits, qui semble réglé, vient le problème d'IA qui ne délivre plus que des PDF

  • J'espère qu'ils ont une couche texte, car ceux de Gallica pour la Revue Blanche n'en ont pas (Gallica et Gallica ), ou bien je ne sais pas comment la récupérer.
  • Le fait que les PDF soient produits par un logiciel propriétaire (Adobe) pose-t-il un problème ?
  • Sinon, si on importe sur WS (par Commons) des PDFs de IA au lieu de DJVU, la couche texte sera-t-elle disponible ?
  • J'avais déjà utilisé IAUpload pour des DJVU, traite-il les PDFs ?

--Marceau (d) 11 mai 2016 à 13:56 (UTC)

Bonjour,
Je commence par la fin. IAUpload ne traite que les DJVU, pas les PDF.
On peut travailler avec des PDFs, mais la gestion de la couche texte n'est pas si facile (ce format n'a pas été conçu pour ça).
Je peux créer des DJVU à la demande. Faites-moi une liste ci-dessous. Cordialement, Yann (d) 11 mai 2016 à 14:11 (UTC)
Euh, la période parisienne de la Revue blanche fait 30 volumes, sachant qu'on en a déjà 9 sur WS (tomes 21 à 29), il en reste 21 à convertir (plus les trois tomes de la période belge). Tu veux vraiment te lancer dans ce travail de longue haleine ? je n'ose pas te le demander. --Marceau (d) 11 mai 2016 à 16:46 (UTC)
Bah, je ne le fais pas avec une règle et un crayon, c'est l'ordi qui travaille. ;oD Et je peux faire autre chose pendant ce temps… Je peux probablement faire un volume par jour. Yann (d) 11 mai 2016 à 17:35 (UTC)
Il y a des numéros scannés par Google sur IA : 1891. Il suffit de retirer la page de pub de Google, ce qui est beaucoup plus rapide que de refaire tout le livre. Cordialement, Yann (d) 11 mai 2016 à 17:52 (UTC)

Le problèmes des scans que google a fait pour l'université du Michigan, c'est qu'ils sont dépareillés, que les images sont masquées et que quelquefois la page est si mal cadrée qu'une partie du texte a sauté.

OK. Il vaut mieux partir de scans de bonne qualité. Yann (d) 11 mai 2016 à 18:18 (UTC)

Je te joins la liste des identifiant Gallica :

Période belge :

Période parisienne :

Je n'y connais rien, mais j'apprécie beaucoup ton travail et j'ai bien du mal à tenir le rythme pour faire les sommaires. Tout à l'heure, je n'avais pas encore fini celui du tome 12 que quelqu'un s'attaquait déjà à un des articles. Merci encore pour tout ce travail.
J'aime bien faire ça, c'est moins monotone que de valider des pages. ;oD Et ça me fait découvrir de nouvelles publications, comme cette revue, que je ne connaissais pas. Yann (d) 26 mai 2016 à 15:07 (UTC)
Dans ce tome 12, il y a une enquête sur la Commune, on pourra peut-être l'ajouter au Portail ? --Marceau (d) 25 mai 2016 à 19:59 (UTC)
Oui, pourquoi pas. Yann (d) 26 mai 2016 à 15:07 (UTC)

Il semble qu'il y a encore un problème de désynchronisation entre l'OCR et la couche texte sur ce volume 13, peut-être peux-tu le corriger ? si oui, merci d'avance --Marceau (d) 27 mai 2016 à 22:03 (UTC)

Je ne vois pas de problème pour ce numéro. Yann (d) 27 mai 2016 à 23:15 (UTC)
Effectivement, tout a l'air correct, je pense que cette remarque de F. Duruy date du 25, et que tu as corrigé depuis, excuse-moi de n'avoir pas assez bien regardé la date. --Marceau (d) 28 mai 2016 à 06:54 (UTC)

Les tomes 21 à 29 sont déjà sur WS

Vois ce que tu peux faire et merci d'avance --Marceau (d) 11 mai 2016 à 18:03 (UTC)

Livres à valider de moins de dix pages[modifier]

Merci à vous ! Le ciel est par dessus le toit Parloir 11 mai 2016 à 16:08 (UTC)

Textes des Archives nationales de France[modifier]

Bonjour, Je vois que les Archives nationales de France transcrivent de vieux manuscripts (Spécial:Contributions/Archives nationales (France) et Spécial:Contributions/Archives nationales DMAAR). Super ! mais il faudrait les inclure dans des pages de l'espace principal. Ce sont des textes très courts. Fait-on une page par texte ? Cordialement, Yann (d) 12 mai 2016 à 09:27 (UTC)

Partie en français d'un livre bilingue[modifier]

« La deuxième moitié de cette œuvre a été validée mais pas localement transcluse car elle est en français. Est-ce quelque chose dont fr.ws désirerait s'occuper ? » (Message de billinghurst, traduction Zyephyrus, texte original en anglais). Qui veut s'en charger ? --Zyephyrus (d) 15 mai 2016 à 20:04 (UTC)

Mémoires Olympiques - archive.org et Djvu[modifier]

J'ai créé un fichier pdf à partir d'un livre ancien de ma collection personnelle (livre introuvable sur Gallica). J'ai essayé d'appliquer la procédure décrite ici. J'ai obtenu le résultat suivant. Je retrouve mon pdf, mais je ne trouve pas de fichier Djvu. Où est l'erreur ? Hektor (d) 16 mai 2016 à 21:31 (UTC)

IA ne fait plus de fichiers DjVu… Yann (d) 16 mai 2016 à 21:42 (UTC)
Merci pour la réponse. C'est nouveau ? Dans ce cas 1) il faudrait réviser la procédure Aide:Créer_un_fichier_DjVu 2) comment fait-on pour créer un fichier DjVu ? quelqu'un pourrait-il m'aider en le créant à partir du pdf qui se trouve sur archive.org ici ? Hektor (d) 16 mai 2016 à 21:46 (UTC)
1) Pour l'instant, on n'a pas de procédure de remplacement pour créer des DjVu. Je crois que Phe avait comme projet de créer un outil pour ça. 2) Je vais faire le DjVu… mais vu la taille du fichier, ça ne sera pas pour ce soir. ;oD Cordialement, Yann (d) 16 mai 2016 à 21:51 (UTC)
Même si on n'a pas de procédure de remplacement, je pense qu'il serait judicieux, de mettre un message d'avertissement sur la page indiquant que la procédure est obsolète. Merci en tout cas beaucoup de faire le DjVu, ce qui me permettra de créer ce livre dans wikisource, à partir de ce fichier pdf personnel Hektor (d) 16 mai 2016 à 22:18 (UTC).
OK, j'ai ajouté une ligne dans ce sens. Yann (d) 16 mai 2016 à 22:31 (UTC)
Voilà : Livre:Coubertin - Mémoires olympiques, 1931.djvu. Cordialement, Yann (d) 17 mai 2016 à 10:56 (UTC)
Merci infiniment. Je suis en train d'essayer de créer une petite bibliothèque Coubertin sur Wikisource et je suis assez heureux de contribuer à mettre en ligne un ouvrage difficile à trouver. Hektor (d) 17 mai 2016 à 12:41 (UTC)

Les balises <div/> and <span/>[modifier]

Bonjour, dans les dernières Tech News, il est expliqué que les balises <div/> et <span/> ne vont plus fonctionner à l'avenir (voir Phabricator). Je me souviens que j'avais l'habitude d'utiliser des balises <poem/> à mon arrivée sur Wikisource il y a deux mois, et elles marchaient déjà moyennement. Le ciel par dessus le toit les avait remplacées par des balises </poem>. Dans la mesure où ces balises ne vont plus marcher du tout d'ici peu, est-ce que ça vaudrait le coup de remplacer par bot toutes les balises concernées de forme <XX/> par des balises équivalentes de forme </XX> ? Merci à vous. ++, --Consulnico (d) 17 mai 2016 à 08:59 (UTC)

Je vais m'en occuper, mais un bot peut difficilement faire ça, le problème est que <span/> est parfois utilisé comme un <span></span> et parfois comme une faute de frappe pour </span> — Phe 17 mai 2016 à 15:00 (UTC)
Par contre je ne suis pas très sur de la liste de tag concerné, pour poem ce n'est pas un pb ni pour br, pour l'instant je corrige <b/><span/><div/>, une idée s'il y en a d'autres ? — Phe 17 mai 2016 à 15:04 (UTC)
Phe : <center/>, <p/> et les <H1/>, <H2/>... — Cantons-de-l'Est discuter 17 mai 2016 à 20:21 (UTC)

A new "welcome" message[modifier]

I wanted to post it here, but spam filters think I'm evil. You can read about it here though. Best, --Elitre (WMF) (d) 17 mai 2016 à 15:57 (UTC)

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Vous pouvez nous aider à traduire dans votre langue. Merci !

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:41, 17 mag 2016 (CEST)

Problème d'affichage dans une page auteur[modifier]

Bonsoir, aimables contributeurs de ce scriptorium.

Capture du 2016-05-19 00-50-51.png

Je n'ai pas compris d'où vient l'avertissement en rouge (voir copie d'écran jointe). Quelqu'un sait-il ce qu'il faut faire pour le supprimer ? Quel est le titre de la page ? Merci de votre aide :-) --Zyephyrus (d) 18 mai 2016 à 23:10 (UTC)

hmm, c'est comme ça sur toutes les pages auteurs dès qu'on modifie la page — Phe 19 mai 2016 à 02:38 (UTC)
J'ai fait un truc, ça devrait aller mieux. Notification Tpt :, une idée si ce DISPLAYTITLE à la moindre utilité ici ? — Phe 19 mai 2016 à 02:46 (UTC)
Je l'ai viré — Phe 19 mai 2016 à 11:32 (UTC)

Livre:Verne - Un drame en Livonie, illust Benett, 1905.djvu prêt, Match & Split fait[modifier]

Bonjour,

Avis aux amateurs de Jules Verne, un facsimilé de Gallica vient d'être mis en place pour le livre Un drame en Livonie. Le match & split du texte est complet, les illustrations ont été ajoutées, et la transclusion ajustée en conséquence. Si certains désirent faire la correction des pages, le travail devrait être rapide car ce texte était déjà corrigé. --Ernest-Mtl (d) 19 mai 2016 à 01:49 (UTC)

Super ! Ça c'est pour moi ! Merci beaucoup ! --Laurent Jerry (d) 19 mai 2016 à 06:42 (UTC)

Lu sur wikipédia : Statut de Wikisource[modifier]

Pour info.

Le ciel est par dessus le toit Parloir 19 mai 2016 à 13:25 (UTC)

Modèle {{Personnage}}[modifier]

Bonjour,
En chassant des scanilles, j'ai rencontré un problème dans l'utilisation de ce modèle sans le paramètre de centrage : il y a des sauts de ligne superflus et gênants (cf. par exemple ici : La Célestine/Acte 14). Lorsqu'on enlève les sauts de ligne à l'intérieur du paragraphe, pas de problème, mais lorsque la réplique est à cheval sur deux pages, le saut de ligne réapparaît. De plus, l'indentation, qui est présente en mode page, disparaît dans le texte transclus.
Comme c'est la première fois que je vois utiliser ce modèle sans centrage, je ne sais pas s'il est récent ou non, mais je suppose que la correctrice du texte s'en serait rendu compte si le problème avait été présent au moment de la correction. Je penche donc pour un effet de bord d'une modification récente du modèle, que je ne me risquerais pas à essayer de corriger.
Cordialement, --Acélan (d) 20 mai 2016 à 16:04 (UTC)

C’est probablement très ancien. Le problème vient de {{brn}} qui utilise un div, quelque chose d'aussi simple que

<div></div>Personnage: Il ne
faut pas

montre le même problème :

Personnage: Il ne

faut pas

Je ne sais pas trop comment résoudre le problème tout en étant assuré que ça ne va pas casser dans d'autres cas… — Phe 21 mai 2016 à 17:50 (UTC)

OK. De toute façon le cas est assez rare. Le plus simple serait sans doute de modifier le texte en question. --Acélan (d) 21 mai 2016 à 21:14 (UTC)

La Beauceronne - La fleur du tombeau[modifier]

Je pense que le livre La Beauceronne - La fleur du tombeau n'existe pas et que c'est un assemblage réalisé par la BNF de deux poèmes imprimés sur feuilles volantes (erreur (?) reprise sur Wikipédia qui se réfère à Wikisource) ; en effet, le nom de l'imprimeur est inscrit après chaque poème. Je pense qu'il faudrait donc scinder le fichier PDF en deux. Vos avis ? --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 20 mai 2016 à 23:09 (UTC)

Notification Girart de Roussillon : effectivement, c'est étrange mais en l'absence de plus d'informations, je pense qu'il faut faire présumer de la bonne foi et faire confiance à la BnF... La catalogue général de la BnF a deux notices : (FRBNF 31058788n) (qui correspond à notre édition de 1849 et qui indique bien 4 p.) et (FRBNF 310587879) (édition de 1841 et qui indique elle aussi 4 p.). Au passage, ce fichier a été importé en local mais il devrait être sur Commons, une fois ce mystère résolu ce serait l'occasion de l'y importer.
Par contre, indépendamment du fac-similé, il est possible et même clairement souhaitable de séparer La Beauceronne - La fleur du tombeau en deux.
Cdlt, VIGNERON (d) 26 mai 2016 à 11:16 (UTC)
La Fleur du tombeau existe déjà. Il faut donc faire une page d'homonymie. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 11:57 (UTC)

grec ancien?[modifier]

Bonjour... Si l'un d'entre vous a des connaissances supérieures dans le grec ancien, il y a 2 petites lignes à valider sur cette page... Merci à l'avance! Page:Rouquette - Le Grand Silence Blanc, 1920.djvu/123 --Ernest-Mtl (d) 22 mai 2016 à 15:44 (UTC)

Fait Yes check.svg - même si je n'ai pas de connaissances supérieures en grec ancien ;) --Acélan (d) 22 mai 2016 à 15:59 (UTC)
Puisque c'est au programme, j'ai un doute sur une transcription du béta sur cette page, sur les phrases de celle-ci. Cobalt~frwiki (d) 23 mai 2016 à 07:59 (UTC)
Le bêta, OK, (on utilise plutôt cette graphie, en effet, quand la lettre est isolée) ; par contre, les phrases étaient effectivement à corriger.
Si l'on ne connaît pas le grec, il est recommandé d'utiliser le modèle {{grec}} (et éventuellement de signaler ici que c'est à corriger). --Acélan (d) 23 mai 2016 à 14:28 (UTC)
J'en profite pour (peut-être) vous faire découvrir un outil que j'ai particulièrement trouvé utile : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?la=greek . --Pikinez (d) 23 mai 2016 à 12:49 (UTC)

Shakspeare ?[modifier]

Bonjour, Est-ce que Shakspeare est une orthographe acceptée du célèbre auteur anglais ? Aujourd'hui, on écrit Shakespeare. Cordialement, Yann (d) 23 mai 2016 à 22:20 (UTC)

Bonjour, Je ne sais pas si elle est acceptée, mais en tout cas elle est courante dans les ouvrages anciens. Ça n'est pas une coquille. Cordialement. --M0tty (d) 23 mai 2016 à 23:15 (UTC)
Je confirme, c'est l'orthographe normale jusqu'à la fin du XIXe siècle, voire au début XXe (au moins pour la RDDM). --Acélan (d) 24 mai 2016 à 07:02 (UTC)
Voir aussi w:en:Spelling of Shakespeare's name. Thibaut120094 (d) 24 mai 2016 à 12:36 (UTC)

Wikimédia Canada & Projet Québec/Canada sur Wikisource en lice pour un prix sur le rayonnement international de son patrimoine[modifier]

Bonjour à tous,

Le Gouvernement du Québec pourrait décerner un prix à Wikimédia Canada pour son implication dans le rayonnement du patrimoine national à l'international, en grande partie grâce aux contributions des gens ici sur le Projet Québec/Canada sur Wikisource, plus particulièrement pour la publication du roman perdu Les pirates du golfe St-Laurent.

En tant que finaliste dans la catégorie, nous pouvons appuyer notre candidature à ce prix par de courts témoignages de gens ayant participé à la retranscription, la correction et la validation des œuvres présentées ici sur Wikisource et également de gens qui ont téléchargé les versions numériques de nos livres sur Wikisource. En quelques lignes, nous dire quels étaient vos motivations à participer sur nos projets, ce que ça peut vous avoir apporté, permis de découvrir, etc... Merci de laisser vos notes sur ma page de discussion ou d'envoyer un courriel à eboucher@jecontribue.ca afin que nous fassions suivre vos courriels à Bibliothèque et Archives nationales du Québec qui ont soumis notre candidature pour ce prix.

--Ernest-Mtl (d) 24 mai 2016 à 16:54 (UTC)

J'ai écrit quelque chose. Mais avec ce !!??$$ de Flow, je ne sais pas si mon texte est passé. --Wuyouyuan - discuter -   24 mai 2016 à 19:11 (UTC)
Notification Wuyouyuan : Je n'ai rien sur ma page de discussion. --Ernest-Mtl (d) 25 mai 2016 à 12:19 (UTC)

Actualités Wikimédia, avril 2016[modifier]

Voici les grands titres du blog de Wikimédia en avril 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 25 mai 2016 à 22:13 (UTC)

Augmenter le nombre de pages validées ?[modifier]

Bonjour, Le nombre de pages validées est faible par rapport au nombre de pages corrigées. Que peut-on faire pour améliorer ça ? Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 12:00 (UTC)

  • Notification Yann : Bosser ? Bloquer les uploads tant que le taux de pages validées n’a pas atteint un certain seuil ? Créer un système de récompenses où il faut avoir validé un certain nombres de pages (et validé correctement) avant de pouvoir uploader un texte ? Rien ne me paraît très attirant. Ce qui m’inquiète un peu c’est que je trouve pas mal de coquilles au fil des lectures dans les pages "vertes". Donc je ne suis même pas sûr que les pages validées soit si fiables que cela, même après deux couches de travail.
Une question par ailleurs, si on trouve une erreur dans une page "verte", la laisse-t-on "verte" ou la rebascule-t-on en "jaune" pour que quelqu'un puisse vérifier votre correction ? Hektor (d) 26 mai 2016 à 14:30 (UTC)
Je ne crois pas à l'obligation. Cela ne ferait que diminuer les contributions. Wikisource en allemand est la preuve que ça ne fonctionne pas. Je pensais à un engagement volontaire, par exemple, de valider au moins 1 page quand on en corrige 2.
Si on ne peut soi-même corriger l'erreur, le mieux est de la signaler ici. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 14:49 (UTC)
Question de béotien, quelles mesures contraignantes ont été mises en place sur WS germanophone ? Sinon, on a un contre-exemple avec la Wikisource en polonais qui utilise ProofreadPage sur 96% des textes, a un très bon ratio de pages validées et progresse à un bon rythme. ManuD (d) 26 mai 2016 à 16:18 (UTC)
Si j'ai bien compris (ouï dire), on ne peut commencer un nouveau livre que si on a au moins 2 contributeurs qui s'engagent à le corriger et à le valider. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 17:53 (UTC)
  • Notification Yann : Je peux corriger les erreurs que je trouve, pas de problème, mais je me posais la question de laisser la page "verte" car qui vérifiera derrière moi ? y a t il des règles spécifiques pour la modification de pages validées ? Hektor (d) 26 mai 2016 à 15:29 (UTC)
Bonjour. Je partage le constat, mais voici quelques idées non coercitives :
  • Changer les règles de la boite des bibliothèques nationales, celle-ci encourage les transcriptions plutôt que les validations. Les livres qui y sont présentés devraient rester jusqu'à leur validation, au lieu d'être remplacés dès qu'ils passent "à valider". On pourrait même y mettre préférentiellement des livres "à valider" (la section "Livre à valider de la semaine" ne serait plus nécessaire).
  • Rendre plus visible la jauge de qualité dans l'espace principal. Cette zone se fait discrète en haut à gauche de l'écran, avec la taille 10x100 pixels. Tout le monde ne sera pas d'accord, mais un indicateur plus visible pourrait être incitatif.
ManuD (d) 26 mai 2016 à 16:12 (UTC)
J’ai un avis de jeune wikisourcier un peu différent. La proportion de pages validées ne m’apparaît pas trop faible, car l’effort mis sur les pages à corriger permet de proposer plus de livres en lecture dans notre bibliothèque libre. Il y a environ 1 300 livres validés, 1 500 livres corrigés, 11 000 livres à corriger, et sans doute plusieurs millions de livres de langue française dans le domaine public. Je trouve que nous manquons plutôt de livres à corriger ou de livres corrigés, car le retard vis-à-vis de tout ce qu’il y a réaliser est bien plus grand en proportion de ce côté-là. Enfin, je m’interdis personnellement de valider des pages, ne me sentant pas apte à repérer les erreurs qu’auraient pu laisser d’autres contributeurs. Je préfère corriger des pages le mieux possible, et avoir quelqu’un qui repasse derrière moi avec un minimum de travail de validation. --Consulnico (d) 26 mai 2016 à 16:13 (UTC)
Pour info, le nombre de livres validés et corrigés n'a pas de rapport eux. Mais le nombre de pages corrigées augmente beaucoup plus vite que le nombre de pages validées. Selon les stats de l'année passée ([6]), on corrige presque 3 fois plus de pages que ce que l'on valide, bien que le rapport se rapproche de 2 fois depuis quelques mois. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 18:02 (UTC)
Consulnico : Étant donné que le résultat doit être identique au scan, il y a peu de liberté de mouvement. Valider des pages est en fait très formateur, cela permet de voir comment s'y prennent les autres contributeurs. J'ai fait ici au début du mois de mai une liste de quelques livres « faciles » à validés (avec peu ou pas de notes, diacritiques, citations, etc.). Cordialement, Yann (d) 27 mai 2016 à 16:19 (UTC)
Consulnico : quand on contribue, c'est gratifiant de voir le fac-simile et se transformer en livre électronique publié sur internet, donc étoffer Wikisource est bien. En revanche, il ne faut pas oublier le point de vue des visiteurs moyens qui ne connaissent pas notre fonctionnement, et ils attendent qu'un livre visible sur Internet soit une édition correcte et relue, et pas seulement un brouillon. Des projets similaires comme ELG et Gutenberg ne rendent visibles leurs textes que quand ils sont finis, pas nous. Je te laisse imaginer la frustration d'une personne qui lit le résultat d'une OCR, ou bien simplement tique devant des scanilles et autres erreurs de mises en forme qu'on trouve couramment dans des pages corrigées. Et là, les proportions de textes validés/corrigés/bruts ont toute leur importance ; à l'instant, en cliquant sur "Texte au hasard", je suis tombé sur Trois Lettres inédites (Rimbaud) (NRF 12), un texte dégueulasse qui est en ligne depuis six ans, et ça pique les yeux. ManuD (d) 27 mai 2016 à 19:19 (UTC)
Bonjour. J'imagine qu'il me reste encore beaucoup à apprendre, donc je prends vos conseils. J'avais essayé de valider les pages, mais j'ai « peur » de le faire parce que je sais que personne ne repassera plus derrière moi, donc la responsabilité est grande. Je mets 5 à 8 minutes pour corriger une page, mais quand je regarde les Modifications Récentes, des contributeurs parviennent à valider jusqu'à deux pages par minute. Clairement, j'ai ainsi l'impression de plus apprendre en corrigeant plutôt qu'en validant. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 23:22 (UTC)
Notification Yann : Un peu moins dégueulasse maintenant. Par contre il y a un problème avec le pavé bleu sur le droit d'auteur aux États-Unis (?) Hektor (d) 28 mai 2016 à 09:19 (UTC)
Hektor : Les droits d'auteur dans ce volume dépendent de l'auteur, et il y en a plusieurs. Les textes de Rimbaud sont dans le domaine public, mais pas ceux d'André Gide, par exemple. Cordialement, Yann (d) 28 mai 2016 à 09:57 (UTC)
Notification Yann : Désolé je me suis mal exprimé. Si on va ici il y a un "domaine public" dans la barre qui n'a rien à y faire.
OK, corrigé. Yann (d) 28 mai 2016 à 10:35 (UTC)

Conservation de l’orthographe d’origine[modifier]

Bonjour,

La page des questions éditoriales donne un avis très prudent sur la modernisation des textes :

La tendance semble être de ne pas moderniser les anciens textes (moyen français, français classique). Le lecteur peut obtenir automatiquement un texte modernisé. À préciser.

Ce ne sont que mes observations, mais il semble que la conservation des graphies anciennes est un usage très majoritaire, voire la norme de fait. Est-ce aussi votre perception ? Ne devrait-on pas transformer cette tendance en règle ? (attention, question rhétorique peu subtile) ManuD (d) 26 mai 2016 à 17:50 (UTC)

Ce passage de la documentation est surtout incomplet et, à mon avis, pas clair du tout pour un novice de Wikisource. Mon opinion est que, le modèle {{{modernisation}} permettant un passage automatique et dynamique entre version d'origine et version modernisée, il faudrait (presque) imposer de garder la graphie d'origine dans l'espace page, et encourager l'utilisation du modèle {{modernisation}} dans l'espace principal, le tout en donnant des explications claires sur l’utilisation de ce système. Qu'en pensez-vous ? BernardM (d) 26 mai 2016 à 20:44 (UTC)

Proposition[modifier]

On établit la règle suivante :

Les textes en mode page doivent conserver l'orthographe usitée au moment de la rédaction. Pour afficher les textes sous une orthographe actuelle, on doit employer le modèle Modernisation dans l'espace principal, où les pages sont transcluses.
NB : On peut considérer comme coquilles des graphies non attestées (introuvables dans le TLF ou d'autres textes), et les remplacer par des formes modernes avec Modèle:corr.

Vote[modifier]

  • Pour Pour ManuD (d) 27 mai 2016 à 12:00 (UTC)
  • Neutre Neutre Étant donné que le modèle doit être configuré mot par mot, que le modèle n’avertit pas le lecteur que la retranscription du texte n’est pas celle des pages, et que cela oblige le lecteur à retirer le modèle de modernisation et passer en mode prévisualisation pour voir le texte original, je suis contre. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 14:41 (UTC)
    • Notification Consulnico : absolument pas. Il y a un onglet Texte original/texte moderne en haut à gauche des textes qui ont une option de modernisation. Celle-ci n'est jamais imposée comme orthographe par défaut. Par ailleurs, le modèle ne doit pas être configuré mot par mot. Il y a un gigantesque dictionnaire de modernisation qui a été mis en place au fur et à mesure et qui continue d'être rempli. Seuls les mots présentant des problèmes de faux-positifs doivent-être configurés manuellement dans chaque texte. Cordialement. --M0tty (d) 27 mai 2016 à 16:30 (UTC)
      • Bon, je n'avais pas vu cet onglet tout en haut. Je m'étais promis de ne pas participer aux votes sur WS avant un bon moment, mais j'ai craqué. Désolé. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 23:08 (UTC)
  • Pour Pour . Je le rédigerais un peu différemment, mais je suis tout à fait d'accord sur le fond. BernardM (d) 27 mai 2016 à 20:35 (UTC)
  • Pour Pour . la conservation du texte original à l'identique sans modernisation aucune (je suis même pour un respect absolu de la mise en page à l'exclusion des césures en fin de ligne) et donc Contre Contre cette proposition... ou je n'ai rien compris. Ceci dit, ce n'est que mon modeste avis. S'il existe une option de modernisation qui permet de rendre le texte ancien plus clair pour un lecteur moderne sans que cette option soit la présentation en ligne par défaut, alors je ne vois pas bien l'intérêt de lancer un vote puisque c'est transparent et qu'il n'y a réellement aucune incidence. Question : quand je télécharge un texte autonome (pdf, epub), quelle version l'automate de conversion utilise-t-il  ? Cobalt~frwiki (d) 28 mai 2016 à 12:23 (UTC)

Transclure Wikisource dans un autre site[modifier]

Bonjour,

Je me demandais s'il était possible de transclure directement des pages de wikisource dans un site web externe. Est-il possible d'appeler uniquement le contenu d'une page ? Y a-t-il une API qui permette de faire ça ? Merci pour votre aide !

Cordialement. --M0tty (d) 26 mai 2016 à 23:49 (UTC)

Besoin d'aide pour corriger 2 extraits en latin[modifier]

Bonjour à tous,

Y a-t-il quelqu'un qui pourrait valider les extraits latin sur ces 2 pages. Comme la typographie française est largement déficiente dans ce document, je n'ose imaginer le latin ! Merci d'avance pour votre aide.

Page 30 et page 50

--Viticulum (d) 27 mai 2016 à 21:57 (UTC)


Notes[modifier]

Notes Wikisource



mois suivant