Wikisource:Scriptorium

La bibliothèque libre.
Aller à : navigation, rechercher
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales

Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.

Preferences-system.svg
Questions techniques

Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.

Balance icon.svg

Questions légales

Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.


Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères

Codage et représentation des glyphes et caractères.

Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)

Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.

Communauté : Annonces - Projets communautaires (2016) - Actualités - Newsletter technique

Sommaire




Mai 2016[modifier]

Quelques livres faciles à valider[modifier]

info dimanche (fête des mères[modifier]

Notification Ernest-Mtl : bonjour Ernest, je t'écris car je ne pourrai être présente à Wiki, ce dimanche, et tel qu'écrit à Benoit (je ne sais si j'ai sa bonne adresse), je lui laisse une env. au comptoir du 3e de BANQ (copie d'édifices). Aussi, dans le texte de Jeanne la fileuse, j'essayais de récup le texte de la Préface, 2e partie qui était en p.7, mais je ne peux voir dans mes contributions avant le 19 avril…. comme cela concernait la nouvelle loi sur l'émigration des canadiens vers les États de 1880, je pense que ce serait bon à conserver, en page 160 je crois, peut-être à la place de la page titre Jeanne la fileuse, s'il n'est pas facile d'ajouter une nvle pge - enfin on s'en reparle…. je te souhaite une belle journée et une agréable fin de semaine. ;-) A+ jeannine --Melusirania (d) 4 mai 2016 à 17:27 (UTC)

copie des dessins d'édifice de Montréal à BANQ 3e[modifier]

Notification Benoit Rochon : Bonjour Benoit, j'espère que tu reçois bien ce message, souhaitant avoir ta bonne adresse… je ne pourrai assister à Wiki ce dimanche (fête des Mères) j'ai déposé une enveloppe au comptoir du 3e de la BANQ identifiée à ton nom et a/s de Manon Beauchemin, elle contient copie discutée. Bonne journée et passe une agréable fin de semaine, n'oublie pas ta maman…. A+ jeannine --Melusirania (d) 4 mai 2016 à 17:15 (UTC)

Atelier Wikisource/BAnQ le 8 mai[modifier]

Bonjour à tous,

Je vous invite à vous joindre à nous pour le prochain atelier de Wikisource à la Grande bibliothèque de Montréal ce dimanche 8 mai, de 13h à 16h.

Le livre que nous allons travailler cette fois est Contes, anecdotes et récits canadiens dans le langage du terroir d'Aristide Filiatreault (1910). Il s'agit d'un livre relativement court que nous aurons sans aucun doute le temps de terminer l'après-midi même.

Si nous avons le temps et si l'intérêt des participants se manifeste, nous poursuivrons l'atelier avec Liola, ou Légende Indienne de Moïse Joseph Marsile (1893).

Au plaisir de vous y retrouver à nouveau ce mois-ci!

--Ernest-Mtl (d) 5 mai 2016 à 17:29 (UTC)

Hokousaï, renommage du principal dossier pour créer des noms de transclusion de paragraphes plus cohérents.[modifier]

Bonjour,

Hokousaï présente le texte entier dans le dossier principal sans le nommer Texte Entier. Serait-il possible d'en effectuer le renommage de telle manière que l'on puisse transclure les chapitres de manière plus cohérente ?

Merci, Cobalt~frwiki (d) 7 mai 2016 à 11:16 (UTC)

Do it yourself (renommage, transclusion des chapitres) puisque vous préférez comme ça. Ce n'est pas un grand secret. Et si vous cafouillez on peut toujours revenir en arrière, merci le wiki. --Wuyouyuan - discuter -   7 mai 2016 à 13:23 (UTC)
Bonjour, En effet, tout le livre dans une seule page, c'est trop long. J'ai créé le premier chapitre, et changé les paramètres pour n'inclure que la table des matières dans la page principale. Cordialement, Yann (d) 7 mai 2016 à 14:59 (UTC)
Bien, cela oblige à inclure des balises de sections dans chaque chapitre. Je me charge de leur enchainement. Merci de m'avoir rafraichi la mémoire sur ce point. Cobalt~frwiki (d) 8 mai 2016 à 08:02 (UTC)

Atelier Wikisource/BAnQ[modifier]

Merci aux participants présents lors de notre événement mensuel à BAnQ.

Notification Viticulum, Mario-Mtl, Gingragi et Benoit Rochon : Merci !merci

Certes nous n'étions pas autant que d'habitude, mais j'avoue qu'avec l'atelier qui tombait finalement la même journée que la fête des mères, je ne m'attendais pas à autant de personnes! :)

Une bonne nouvelle également... Bibliothèque et Archives nationales du Québec reconduit les atelier BAnQ/Wikisource dans leurs locaux pour la saison 2016-2017 après le congé d'été ! Une merveilleuse nouvelle ! --Ernest-Mtl (d) 9 mai 2016 à 03:04 (UTC)

Bravo ! — Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2016 à 17:26 (UTC)

Modernisation et orthographe de 1990[modifier]

Bonjour,

Je sais que nombre d'entre nous n'adhèrent pas à l'orthographe de 1990 (moi le premier) et c'est bien normal, car ce n’est pas celle qu'on nous a enseigné étant petits. Néanmoins, pourrions nous envisager d'étendre notre système de modernisation à l'orthographe de 1990, en fournissant le choix du type de modernisation au lecteur (en ajoutant un 3ème bouton dans l'onglet de modernisation). Il me semble que la conversion pourrait être faite assez simplement, en maintenant un court dictionnaire qui viendrait se substituer au dictionnaire principal pour certains cas, à la façon de styles en cascades dans une feuille CSS, on pourrait avoir des dictionnaires en cascade (juste 2) ?

Je veux bien m'occuper de créer le dictionnaire si quelqu'un s'occupe de mettre en place la technique (promis, un jour, j'y arriverai tout seul) Clin d'œil.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --M0tty (d) 9 mai 2016 à 21:38 (UTC)

La réforme de 1990, dont j'avais oublié l'existence, et qui a ressuscité récemment à cause de la personnalité à problème d'une ministre, ne mérite pas une couche de complexité supplémentaire dans une fonction qui soucie, il me semble, beaucoup plus ceux qui s'en occupent que les lecteurs (moi-même, lecteur de longue date et intervenant récent, je ne m'étais pas aperçu de son existence avant de participer, et je ne suis pas le seul). Il serait plus productif de chercher comment rendre la fonction de modernisation visible et efficace. Exemple: comment fait-on pour obtenir un livre numérique modernisé ? --Nyapa (d) 10 mai 2016 à 07:43 (UTC)
Attention de ne pas présumer l'utilisation que font les lecteurs d'un outil en fonction de notre propre utilisation. Ça n’est pas parce que tu ne connaissais pas l'outil et ne l’utilises jamais qu'il n'est pas utilisé. Il est certains cas ou cette modernisation est indispensable pour pouvoir ne fus-ce que réussir à lire les textes. Par exemple, la transformation des s longs en s ronds fait partie du script de modernisation. Il en va de même pour l'orthographe de 1990 qui n’est presque pas utilisée en France, mais qui a été mise en place de façon beaucoup plus fructueuse en Belgique depuis des années. Nous n’avons pas à faire de choix politique ici sur la pertinence ou non de cette nouvelle orthographe. Dès lors qu'elle est admise par les académies françaises et les dictionnaires il nous faut en rendre compte dans notre outil de modernisation.
Le fait que l'outil de modernisation n'est pas assez visible est tout à fait exact, mais est un autre problème, indépendant du premier. Cordialement. --M0tty (d) 10 mai 2016 à 08:01 (UTC)
On ne peut pas, à mon sens, comparer la réforme de 1990 et la transformation des s longs - qui, en effet, peuvent rendre la lecture plus difficile - en s ronds. Je pense qu'il faut avant tout s'en tenir à l'orthographe d'origine et ignorer cette réforme aberrante. La présence d'un accent circonflexe, par exemple, n'entrave en rien la compréhension d'un texte. En revanche, son omission, totalement arbitraire, nous empêche de comprendre l'étymologie de mots tels que "fenêtre" et "défenestrer". Il y a eu en Allemagne à la fin des années 90 une réforme analogue, et ce n'est sans doute pas un hasard si certains journaux ou éditeurs allemands ne l'appliquent toujours pas pour les textes actuels. Doit-on aussi - comme certains l'écrivent aujourd'hui - moderniser "un professeur" en "une professeure(!)" quand il s'agit d'une femme? Cela n'aurait aucun sens mais cela ne reste que mon humble avis. Cordialement.--Dudenw (d) 10 mai 2016 à 15:58 (UTC)
En fait, ça n’est pas à nous de dire que telle ou telle réforme est aberrante ou non, et nos opinions personnelles n’ont aucune importance. Nous devons simplement constater l'existence d'une telle réforme et sa reconnaissance par les instances officielles et dès lors modifier les outils pour permettre d'utiliser (de façon facultative) cette orthographe. Cela ne choque personne que nous n’écrivions plus françois pour dire français. Dans quelques dizaines d'années, cela ne choquera plus personne non plus qu'il n’y ait pas d'accent circonflexe sur fenêtre. Plutôt que de placer Wikisource dans une posture protectionniste absolument vaine et un peu ridicule, il est possible d'adopter une position neutre qui ne privilégie aucune des deux orthographes, en fournissant les 2 modernisations possibles ou pas de modernisation du tout. Cordialement. --M0tty (d) 10 mai 2016 à 16:30 (UTC)
Personnellement, je pense que ça serait une bonne idée d'ajouter cette option en supplément.
Pour ce qui est de la réforme de l’orthographe, je pense qu'on fait un peu les choses n'importe comment. On fige la langue pendant 2 siècles, puis on impose une réforme. L'orthographe d'une langue vivante devrait, par définition, ne pas être figée. Cela me semble une bonne chose que l'on puisse écrire évènement pour événement, par exemple, pour refléter l'évolution de la prononciation. Cordialement, Yann (d) 10 mai 2016 à 17:18 (UTC)
Personnellement je suis pour la suppression de ce gadget sur fr.wikisource.org. — Phe 10 mai 2016 à 17:44 (UTC)
Notification Phe :, totalement d’accord avec toi --Le ciel est par dessus le toit Parloir 10 mai 2016 à 17:54 (UTC)
Il ne faudrait pas perdre de vue le but de la modernisation qui n'est pas un exercice esthétique ou littéraire, mais un moyen de rendre lisibles par le lecteur ordinaire des textes qu'il devrait péniblement déchiffrer. La transformation du ſ en s est fort utile. Et quand le cas est désespéré (la typographie 1600 de Nicolas Trigault par exemple), je préconise de présenter deux fois le texte, original et rendu lisible. Au delà, quel supplément d'aide à la lecture apporte la réforme 1990 ? (mais si cela fait plaisir à d'autres que moi d'y travailler et même de permettre au lecteur de lire Alexis de Tocqueville en français de Vallaud-Belkacem, que suis-je pour dire que c'est de l'énergie perdue ?). A part ça, ayant voulu lire Journal du voyage de Montaigne/Préliminaire 1 sans ſ , je n'ai pas trouvé comment faire. J'ai oublié le truc. --Wuyouyuan - discuter -   10 mai 2016 à 20:03 (UTC)
Notification Wuyouyuan : Aller dans Préférence/Gadget/dans la section Interface cocher la case : Convertir les caractères anciens (ex. ſ en s)./ Enregistrer les préférences. Normalement ça marche !
Le ciel est par dessus le toit Parloir 10 mai 2016 à 20:40 (UTC)
Ennuyant qu'il faille être enregistré et connaître l'existence des gadgets et de ce gadget en particulier pour pouvoir faire ça. — Phe 11 mai 2016 à 03:17 (UTC)
La manipulation prescrite par l'honorable Le ciel est par dessus le toit n'a eu aucun effet chez moi. Journal du voyage de Montaigne/Préliminaire 1 a continué d'afficher les ſ . Mais en y insérant le modèle {{Modernisation}} les s sont apparus (les chapitres qui suivent n'ont pas été affectés et continuent de montrer des ſ .). Mais je n'ai pas trouvé où exprimer mon désir de dé-moderniser. L'option "modernisation" en colonne de gauche, promise par Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page », n'est pas apparue. Suis-je mal-aimé du système ? --Wuyouyuan - discuter -   11 mai 2016 à 21:35 (UTC)

Je suis en train de lire " Orthographe mon amour ! " de Agnès Millet, Jacqueline Billiez et Vincent Lucci, paru en 1990 au Presses Universitaires de Grenoble (on ne doit plus guère le trouver qu'en bibliothèque, ceci n'est donc pas une publicité déguisée) et je trouve que ça relativise bien le problème des réformes de l'orthographe. --Marceau (d) 11 mai 2016 à 14:07 (UTC)

Plus prés de nous il y a La Réforme de l’orthographe française On orthographia au XVIe siècle un escript, un phantosme, recebvoir son deub. « Des groupes de consonnes, dit M. A. Darmesteter, vinrent de toutes parts s’abattre sur l’orthographe. » et La Réforme de la syntaxe sur une réforme voulus par un ministre en 1900. — Phe 11 mai 2016 à 19:08 (UTC)

Scans Gallica de La Revue blanche (2ème épisode)[modifier]

Bonjour à tous

Après le problème des droits, qui semble réglé, vient le problème d'IA qui ne délivre plus que des PDF

  • J'espère qu'ils ont une couche texte, car ceux de Gallica pour la Revue Blanche n'en ont pas (Gallica et Gallica ), ou bien je ne sais pas comment la récupérer.
  • Le fait que les PDF soient produits par un logiciel propriétaire (Adobe) pose-t-il un problème ?
  • Sinon, si on importe sur WS (par Commons) des PDFs de IA au lieu de DJVU, la couche texte sera-t-elle disponible ?
  • J'avais déjà utilisé IAUpload pour des DJVU, traite-il les PDFs ?

--Marceau (d) 11 mai 2016 à 13:56 (UTC)

Bonjour,
Je commence par la fin. IAUpload ne traite que les DJVU, pas les PDF.
On peut travailler avec des PDFs, mais la gestion de la couche texte n'est pas si facile (ce format n'a pas été conçu pour ça).
Je peux créer des DJVU à la demande. Faites-moi une liste ci-dessous. Cordialement, Yann (d) 11 mai 2016 à 14:11 (UTC)
Euh, la période parisienne de la Revue blanche fait 30 volumes, sachant qu'on en a déjà 9 sur WS (tomes 21 à 29), il en reste 21 à convertir (plus les trois tomes de la période belge). Tu veux vraiment te lancer dans ce travail de longue haleine ? je n'ose pas te le demander. --Marceau (d) 11 mai 2016 à 16:46 (UTC)
Bah, je ne le fais pas avec une règle et un crayon, c'est l'ordi qui travaille. ;oD Et je peux faire autre chose pendant ce temps… Je peux probablement faire un volume par jour. Yann (d) 11 mai 2016 à 17:35 (UTC)
Il y a des numéros scannés par Google sur IA : 1891. Il suffit de retirer la page de pub de Google, ce qui est beaucoup plus rapide que de refaire tout le livre. Cordialement, Yann (d) 11 mai 2016 à 17:52 (UTC)

Le problèmes des scans que google a fait pour l'université du Michigan, c'est qu'ils sont dépareillés, que les images sont masquées et que quelquefois la page est si mal cadrée qu'une partie du texte a sauté.

OK. Il vaut mieux partir de scans de bonne qualité. Yann (d) 11 mai 2016 à 18:18 (UTC)

Je te joins la liste des identifiant Gallica :

Période belge :

Période parisienne :

Je n'y connais rien, mais j'apprécie beaucoup ton travail et j'ai bien du mal à tenir le rythme pour faire les sommaires. Tout à l'heure, je n'avais pas encore fini celui du tome 12 que quelqu'un s'attaquait déjà à un des articles. Merci encore pour tout ce travail.
J'aime bien faire ça, c'est moins monotone que de valider des pages. ;oD Et ça me fait découvrir de nouvelles publications, comme cette revue, que je ne connaissais pas. Yann (d) 26 mai 2016 à 15:07 (UTC)
Dans ce tome 12, il y a une enquête sur la Commune, on pourra peut-être l'ajouter au Portail ? --Marceau (d) 25 mai 2016 à 19:59 (UTC)
Oui, pourquoi pas. Yann (d) 26 mai 2016 à 15:07 (UTC)

Il semble qu'il y a encore un problème de désynchronisation entre l'OCR et la couche texte sur ce volume 13, peut-être peux-tu le corriger ? si oui, merci d'avance --Marceau (d) 27 mai 2016 à 22:03 (UTC)

Je ne vois pas de problème pour ce numéro. Yann (d) 27 mai 2016 à 23:15 (UTC)
Effectivement, tout a l'air correct, je pense que cette remarque de F. Duruy date du 25, et que tu as corrigé depuis, excuse-moi de n'avoir pas assez bien regardé la date. --Marceau (d) 28 mai 2016 à 06:54 (UTC)

Les tomes 21 à 29 sont déjà sur WS

Vois ce que tu peux faire et merci d'avance --Marceau (d) 11 mai 2016 à 18:03 (UTC)

Livres à valider de moins de dix pages[modifier]

Merci à vous ! Le ciel est par dessus le toit Parloir 11 mai 2016 à 16:08 (UTC)

Textes des Archives nationales de France[modifier]

Bonjour, Je vois que les Archives nationales de France transcrivent de vieux manuscripts (Spécial:Contributions/Archives nationales (France) et Spécial:Contributions/Archives nationales DMAAR). Super ! mais il faudrait les inclure dans des pages de l'espace principal. Ce sont des textes très courts. Fait-on une page par texte ? Cordialement, Yann (d) 12 mai 2016 à 09:27 (UTC)

Notification Yann : bonjour
je viens seulement de voir ce message Sourire
chaque texte transcrit par les AN est un texte tout à fait différent et autonome des autres. Il me semble donc indispensable d'en faire une page de transclusion distincte. Par contre, il pourrait être tout à fait utile de faire une page générale de "Sommaire" de ces documents, pour les regrouper ensemble... Clin d'œil --Hélène (d) 12 juin 2016 à 07:31 (UTC)

Partie en français d'un livre bilingue[modifier]

« La deuxième moitié de cette œuvre a été validée mais pas localement transcluse car elle est en français. Est-ce quelque chose dont fr.ws désirerait s'occuper ? » (Message de billinghurst, traduction Zyephyrus, texte original en anglais). Qui veut s'en charger ? --Zyephyrus (d) 15 mai 2016 à 20:04 (UTC)

Mémoires Olympiques - archive.org et Djvu[modifier]

J'ai créé un fichier pdf à partir d'un livre ancien de ma collection personnelle (livre introuvable sur Gallica). J'ai essayé d'appliquer la procédure décrite ici. J'ai obtenu le résultat suivant. Je retrouve mon pdf, mais je ne trouve pas de fichier Djvu. Où est l'erreur ? Hektor (d) 16 mai 2016 à 21:31 (UTC)

IA ne fait plus de fichiers DjVu… Yann (d) 16 mai 2016 à 21:42 (UTC)
Merci pour la réponse. C'est nouveau ? Dans ce cas 1) il faudrait réviser la procédure Aide:Créer_un_fichier_DjVu 2) comment fait-on pour créer un fichier DjVu ? quelqu'un pourrait-il m'aider en le créant à partir du pdf qui se trouve sur archive.org ici ? Hektor (d) 16 mai 2016 à 21:46 (UTC)
1) Pour l'instant, on n'a pas de procédure de remplacement pour créer des DjVu. Je crois que Phe avait comme projet de créer un outil pour ça. 2) Je vais faire le DjVu… mais vu la taille du fichier, ça ne sera pas pour ce soir. ;oD Cordialement, Yann (d) 16 mai 2016 à 21:51 (UTC)
Même si on n'a pas de procédure de remplacement, je pense qu'il serait judicieux, de mettre un message d'avertissement sur la page indiquant que la procédure est obsolète. Merci en tout cas beaucoup de faire le DjVu, ce qui me permettra de créer ce livre dans wikisource, à partir de ce fichier pdf personnel Hektor (d) 16 mai 2016 à 22:18 (UTC).
OK, j'ai ajouté une ligne dans ce sens. Yann (d) 16 mai 2016 à 22:31 (UTC)
Voilà : Livre:Coubertin - Mémoires olympiques, 1931.djvu. Cordialement, Yann (d) 17 mai 2016 à 10:56 (UTC)
Merci infiniment. Je suis en train d'essayer de créer une petite bibliothèque Coubertin sur Wikisource et je suis assez heureux de contribuer à mettre en ligne un ouvrage difficile à trouver. Hektor (d) 17 mai 2016 à 12:41 (UTC)

Les balises <div/> and <span/>[modifier]

Bonjour, dans les dernières Tech News, il est expliqué que les balises <div/> et <span/> ne vont plus fonctionner à l'avenir (voir Phabricator). Je me souviens que j'avais l'habitude d'utiliser des balises <poem/> à mon arrivée sur Wikisource il y a deux mois, et elles marchaient déjà moyennement. Le ciel par dessus le toit les avait remplacées par des balises </poem>. Dans la mesure où ces balises ne vont plus marcher du tout d'ici peu, est-ce que ça vaudrait le coup de remplacer par bot toutes les balises concernées de forme <XX/> par des balises équivalentes de forme </XX> ? Merci à vous. ++, --Consulnico (d) 17 mai 2016 à 08:59 (UTC)

Je vais m'en occuper, mais un bot peut difficilement faire ça, le problème est que <span/> est parfois utilisé comme un <span></span> et parfois comme une faute de frappe pour </span> — Phe 17 mai 2016 à 15:00 (UTC)
Par contre je ne suis pas très sur de la liste de tag concerné, pour poem ce n'est pas un pb ni pour br, pour l'instant je corrige <b/><span/><div/>, une idée s'il y en a d'autres ? — Phe 17 mai 2016 à 15:04 (UTC)
Phe : <center/>, <p/> et les <H1/>, <H2/>... — Cantons-de-l'Est discuter 17 mai 2016 à 20:21 (UTC)

A new "welcome" message[modifier]

I wanted to post it here, but spam filters think I'm evil. You can read about it here though. Best, --Elitre (WMF) (d) 17 mai 2016 à 15:57 (UTC)

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Merci de nous aider à traduire dans votre langue. Merci !

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:41, 17 mag 2016 (CEST)

Problème d'affichage dans une page auteur[modifier]

Bonsoir, aimables contributeurs de ce scriptorium.

Capture du 2016-05-19 00-50-51.png

Je n'ai pas compris d'où vient l'avertissement en rouge (voir copie d'écran jointe). Quelqu'un sait-il ce qu'il faut faire pour le supprimer ? Quel est le titre de la page ? Merci de votre aide :-) --Zyephyrus (d) 18 mai 2016 à 23:10 (UTC)

hmm, c'est comme ça sur toutes les pages auteurs dès qu'on modifie la page — Phe 19 mai 2016 à 02:38 (UTC)
J'ai fait un truc, ça devrait aller mieux. Notification Tpt :, une idée si ce DISPLAYTITLE à la moindre utilité ici ? — Phe 19 mai 2016 à 02:46 (UTC)
Je l'ai viré — Phe 19 mai 2016 à 11:32 (UTC)

Livre:Verne - Un drame en Livonie, illust Benett, 1905.djvu prêt, Match & Split fait[modifier]

Bonjour,

Avis aux amateurs de Jules Verne, un facsimilé de Gallica vient d'être mis en place pour le livre Un drame en Livonie. Le match & split du texte est complet, les illustrations ont été ajoutées, et la transclusion ajustée en conséquence. Si certains désirent faire la correction des pages, le travail devrait être rapide car ce texte était déjà corrigé. --Ernest-Mtl (d) 19 mai 2016 à 01:49 (UTC)

Super ! Ça c'est pour moi ! Merci beaucoup ! --Laurent Jerry (d) 19 mai 2016 à 06:42 (UTC)

Lu sur wikipédia : Statut de Wikisource[modifier]

Pour info.

Le ciel est par dessus le toit Parloir 19 mai 2016 à 13:25 (UTC)

Modèle {{Personnage}}[modifier]

Bonjour,
En chassant des scanilles, j'ai rencontré un problème dans l'utilisation de ce modèle sans le paramètre de centrage : il y a des sauts de ligne superflus et gênants (cf. par exemple ici : La Célestine/Acte 14). Lorsqu'on enlève les sauts de ligne à l'intérieur du paragraphe, pas de problème, mais lorsque la réplique est à cheval sur deux pages, le saut de ligne réapparaît. De plus, l'indentation, qui est présente en mode page, disparaît dans le texte transclus.
Comme c'est la première fois que je vois utiliser ce modèle sans centrage, je ne sais pas s'il est récent ou non, mais je suppose que la correctrice du texte s'en serait rendu compte si le problème avait été présent au moment de la correction. Je penche donc pour un effet de bord d'une modification récente du modèle, que je ne me risquerais pas à essayer de corriger.
Cordialement, --Acélan (d) 20 mai 2016 à 16:04 (UTC)

C’est probablement très ancien. Le problème vient de {{brn}} qui utilise un div, quelque chose d'aussi simple que

<div></div>Personnage: Il ne
faut pas

montre le même problème :

Personnage: Il ne

faut pas

Je ne sais pas trop comment résoudre le problème tout en étant assuré que ça ne va pas casser dans d'autres cas… — Phe 21 mai 2016 à 17:50 (UTC)

OK. De toute façon le cas est assez rare. Le plus simple serait sans doute de modifier le texte en question. --Acélan (d) 21 mai 2016 à 21:14 (UTC)

La Beauceronne - La fleur du tombeau[modifier]

Je pense que le livre La Beauceronne - La fleur du tombeau n'existe pas et que c'est un assemblage réalisé par la BNF de deux poèmes imprimés sur feuilles volantes (erreur (?) reprise sur Wikipédia qui se réfère à Wikisource) ; en effet, le nom de l'imprimeur est inscrit après chaque poème. Je pense qu'il faudrait donc scinder le fichier PDF en deux. Vos avis ? --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 20 mai 2016 à 23:09 (UTC)

Notification Girart de Roussillon : effectivement, c'est étrange mais en l'absence de plus d'informations, je pense qu'il faut faire présumer de la bonne foi et faire confiance à la BnF... La catalogue général de la BnF a deux notices : (FRBNF 31058788n) (qui correspond à notre édition de 1849 et qui indique bien 4 p.) et (FRBNF 310587879) (édition de 1841 et qui indique elle aussi 4 p.). Au passage, ce fichier a été importé en local mais il devrait être sur Commons, une fois ce mystère résolu ce serait l'occasion de l'y importer.
Par contre, indépendamment du fac-similé, il est possible et même clairement souhaitable de séparer La Beauceronne - La fleur du tombeau en deux.
Cdlt, VIGNERON (d) 26 mai 2016 à 11:16 (UTC)
La Fleur du tombeau existe déjà. Il faut donc faire une page d'homonymie. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 11:57 (UTC)
Notification Girart de Roussillon et Yann : La Fleur du tombeau est maintenant une page d'homonymie (et j’ai renommé l'ancienne page en La Fleur du tombeau (Polonius) mais je n’ai pas encore touché à La Beauceronne - La fleur du tombeau en attendant plus d'infos). Cdlt, VIGNERON (d) 30 mai 2016 à 08:23 (UTC)
Fait Yes check.svg Yann (d) 30 mai 2016 à 09:46 (UTC)

grec ancien?[modifier]

Bonjour... Si l'un d'entre vous a des connaissances supérieures dans le grec ancien, il y a 2 petites lignes à valider sur cette page... Merci à l'avance! Page:Rouquette - Le Grand Silence Blanc, 1920.djvu/123 --Ernest-Mtl (d) 22 mai 2016 à 15:44 (UTC)

Fait Yes check.svg - même si je n'ai pas de connaissances supérieures en grec ancien ;) --Acélan (d) 22 mai 2016 à 15:59 (UTC)
Puisque c'est au programme, j'ai un doute sur une transcription du béta sur cette page, sur les phrases de celle-ci. Cobalt~frwiki (d) 23 mai 2016 à 07:59 (UTC)
Le bêta, OK, (on utilise plutôt cette graphie, en effet, quand la lettre est isolée) ; par contre, les phrases étaient effectivement à corriger.
Si l'on ne connaît pas le grec, il est recommandé d'utiliser le modèle {{grec}} (et éventuellement de signaler ici que c'est à corriger). --Acélan (d) 23 mai 2016 à 14:28 (UTC)
J'en profite pour (peut-être) vous faire découvrir un outil que j'ai particulièrement trouvé utile : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?la=greek . --Pikinez (d) 23 mai 2016 à 12:49 (UTC)

Shakspeare ?[modifier]

Bonjour, Est-ce que Shakspeare est une orthographe acceptée du célèbre auteur anglais ? Aujourd'hui, on écrit Shakespeare. Cordialement, Yann (d) 23 mai 2016 à 22:20 (UTC)

Bonjour, Je ne sais pas si elle est acceptée, mais en tout cas elle est courante dans les ouvrages anciens. Ça n'est pas une coquille. Cordialement. --M0tty (d) 23 mai 2016 à 23:15 (UTC)
Je confirme, c'est l'orthographe normale jusqu'à la fin du XIXe siècle, voire au début XXe (au moins pour la RDDM). --Acélan (d) 24 mai 2016 à 07:02 (UTC)
Voir aussi w:en:Spelling of Shakespeare's name. Thibaut120094 (d) 24 mai 2016 à 12:36 (UTC)

Wikimédia Canada & Projet Québec/Canada sur Wikisource en lice pour un prix sur le rayonnement international de son patrimoine[modifier]

Bonjour à tous,

Le Gouvernement du Québec pourrait décerner un prix à Wikimédia Canada pour son implication dans le rayonnement du patrimoine national à l'international, en grande partie grâce aux contributions des gens ici sur le Projet Québec/Canada sur Wikisource, plus particulièrement pour la publication du roman perdu Les pirates du golfe St-Laurent.

En tant que finaliste dans la catégorie, nous pouvons appuyer notre candidature à ce prix par de courts témoignages de gens ayant participé à la retranscription, la correction et la validation des œuvres présentées ici sur Wikisource et également de gens qui ont téléchargé les versions numériques de nos livres sur Wikisource. En quelques lignes, nous dire quels étaient vos motivations à participer sur nos projets, ce que ça peut vous avoir apporté, permis de découvrir, etc... Merci de laisser vos notes sur ma page de discussion ou d'envoyer un courriel à eboucher@jecontribue.ca afin que nous fassions suivre vos courriels à Bibliothèque et Archives nationales du Québec qui ont soumis notre candidature pour ce prix.

--Ernest-Mtl (d) 24 mai 2016 à 16:54 (UTC)

J'ai écrit quelque chose. Mais avec ce !!??$$ de Flow, je ne sais pas si mon texte est passé. --Wuyouyuan - discuter -   24 mai 2016 à 19:11 (UTC)
Notification Wuyouyuan : Je n'ai rien sur ma page de discussion. --Ernest-Mtl (d) 25 mai 2016 à 12:19 (UTC)

Actualités Wikimédia, avril 2016[modifier]

Voici les grands titres du blog de Wikimédia en avril 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 25 mai 2016 à 22:13 (UTC)

Augmenter le nombre de pages validées ?[modifier]

Bonjour, Le nombre de pages validées est faible par rapport au nombre de pages corrigées. Que peut-on faire pour améliorer ça ? Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 12:00 (UTC)

  • Notification Yann : Bosser ? Bloquer les uploads tant que le taux de pages validées n’a pas atteint un certain seuil ? Créer un système de récompenses où il faut avoir validé un certain nombres de pages (et validé correctement) avant de pouvoir uploader un texte ? Rien ne me paraît très attirant. Ce qui m’inquiète un peu c’est que je trouve pas mal de coquilles au fil des lectures dans les pages "vertes". Donc je ne suis même pas sûr que les pages validées soit si fiables que cela, même après deux couches de travail.
Une question par ailleurs, si on trouve une erreur dans une page "verte", la laisse-t-on "verte" ou la rebascule-t-on en "jaune" pour que quelqu'un puisse vérifier votre correction ? Hektor (d) 26 mai 2016 à 14:30 (UTC)
Je ne crois pas à l'obligation. Cela ne ferait que diminuer les contributions. Wikisource en allemand est la preuve que ça ne fonctionne pas. Je pensais à un engagement volontaire, par exemple, de valider au moins 1 page quand on en corrige 2.
Si on ne peut soi-même corriger l'erreur, le mieux est de la signaler ici. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 14:49 (UTC)
Question de béotien, quelles mesures contraignantes ont été mises en place sur WS germanophone ? Sinon, on a un contre-exemple avec la Wikisource en polonais qui utilise ProofreadPage sur 96% des textes, a un très bon ratio de pages validées et progresse à un bon rythme. ManuD (d) 26 mai 2016 à 16:18 (UTC)
Si j'ai bien compris (ouï dire), on ne peut commencer un nouveau livre que si on a au moins 2 contributeurs qui s'engagent à le corriger et à le valider. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 17:53 (UTC)
Yann (d · c) oui je ouï dire quelque chose comme cela ; honnêtement quand on voit les stats de la Wikisource en allemand (plutôt sur le déclin) cela ne me semble pas du tout la direction à suivre. Cdlt, VIGNERON (d) 30 mai 2016 à 08:16 (UTC)
  • Notification Yann : Je peux corriger les erreurs que je trouve, pas de problème, mais je me posais la question de laisser la page "verte" car qui vérifiera derrière moi ? y a t il des règles spécifiques pour la modification de pages validées ? Hektor (d) 26 mai 2016 à 15:29 (UTC)
Bonjour. Je partage le constat, mais voici quelques idées non coercitives :
  • Changer les règles de la boite des bibliothèques nationales, celle-ci encourage les transcriptions plutôt que les validations. Les livres qui y sont présentés devraient rester jusqu'à leur validation, au lieu d'être remplacés dès qu'ils passent "à valider". On pourrait même y mettre préférentiellement des livres "à valider" (la section "Livre à valider de la semaine" ne serait plus nécessaire).
  • Rendre plus visible la jauge de qualité dans l'espace principal. Cette zone se fait discrète en haut à gauche de l'écran, avec la taille 10x100 pixels. Tout le monde ne sera pas d'accord, mais un indicateur plus visible pourrait être incitatif.
ManuD (d) 26 mai 2016 à 16:12 (UTC)
J’ai un avis de jeune wikisourcier un peu différent. La proportion de pages validées ne m’apparaît pas trop faible, car l’effort mis sur les pages à corriger permet de proposer plus de livres en lecture dans notre bibliothèque libre. Il y a environ 1 300 livres validés, 1 500 livres corrigés, 11 000 livres à corriger, et sans doute plusieurs millions de livres de langue française dans le domaine public. Je trouve que nous manquons plutôt de livres à corriger ou de livres corrigés, car le retard vis-à-vis de tout ce qu’il y a réaliser est bien plus grand en proportion de ce côté-là. Enfin, je m’interdis personnellement de valider des pages, ne me sentant pas apte à repérer les erreurs qu’auraient pu laisser d’autres contributeurs. Je préfère corriger des pages le mieux possible, et avoir quelqu’un qui repasse derrière moi avec un minimum de travail de validation. --Consulnico (d) 26 mai 2016 à 16:13 (UTC)
Pour info, le nombre de livres validés et corrigés n'a pas de rapport eux. Mais le nombre de pages corrigées augmente beaucoup plus vite que le nombre de pages validées. Selon les stats de l'année passée ([1]), on corrige presque 3 fois plus de pages que ce que l'on valide, bien que le rapport se rapproche de 2 fois depuis quelques mois. Cordialement, Yann (d) 26 mai 2016 à 18:02 (UTC)
Consulnico : Étant donné que le résultat doit être identique au scan, il y a peu de liberté de mouvement. Valider des pages est en fait très formateur, cela permet de voir comment s'y prennent les autres contributeurs. J'ai fait ici au début du mois de mai une liste de quelques livres « faciles » à validés (avec peu ou pas de notes, diacritiques, citations, etc.). Cordialement, Yann (d) 27 mai 2016 à 16:19 (UTC)
Consulnico : quand on contribue, c'est gratifiant de voir le fac-simile et se transformer en livre électronique publié sur internet, donc étoffer Wikisource est bien. En revanche, il ne faut pas oublier le point de vue des visiteurs moyens qui ne connaissent pas notre fonctionnement, et ils attendent qu'un livre visible sur Internet soit une édition correcte et relue, et pas seulement un brouillon. Des projets similaires comme ELG et Gutenberg ne rendent visibles leurs textes que quand ils sont finis, pas nous. Je te laisse imaginer la frustration d'une personne qui lit le résultat d'une OCR, ou bien simplement tique devant des scanilles et autres erreurs de mises en forme qu'on trouve couramment dans des pages corrigées. Et là, les proportions de textes validés/corrigés/bruts ont toute leur importance ; à l'instant, en cliquant sur "Texte au hasard", je suis tombé sur Trois Lettres inédites (Rimbaud) (NRF 12), un texte dégueulasse qui est en ligne depuis six ans, et ça pique les yeux. ManuD (d) 27 mai 2016 à 19:19 (UTC)
Bonjour. J'imagine qu'il me reste encore beaucoup à apprendre, donc je prends vos conseils. J'avais essayé de valider les pages, mais j'ai « peur » de le faire parce que je sais que personne ne repassera plus derrière moi, donc la responsabilité est grande. Je mets 5 à 8 minutes pour corriger une page, mais quand je regarde les Modifications Récentes, des contributeurs parviennent à valider jusqu'à deux pages par minute. Clairement, j'ai ainsi l'impression de plus apprendre en corrigeant plutôt qu'en validant. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 23:22 (UTC)
Notification Yann : Un peu moins dégueulasse maintenant. Par contre il y a un problème avec le pavé bleu sur le droit d'auteur aux États-Unis (?) Hektor (d) 28 mai 2016 à 09:19 (UTC)
Hektor : Les droits d'auteur dans ce volume dépendent de l'auteur, et il y en a plusieurs. Les textes de Rimbaud sont dans le domaine public, mais pas ceux d'André Gide, par exemple. Cordialement, Yann (d) 28 mai 2016 à 09:57 (UTC)
Notification Yann : Désolé je me suis mal exprimé. Si on va ici il y a un "domaine public" dans la barre qui n'a rien à y faire.
OK, corrigé. Yann (d) 28 mai 2016 à 10:35 (UTC)

Je pense à diverses solutions et possibilités. Il y a évidemment des aspects techniques au niveau des outils mais je pense que le plus facile et le plus efficace serait de travailler sur les usages. Mon idée est qu'il simplifier nos façons de travailler pour les rendre plus fluide ; je pense par exemple à l'import de fac-similés, où des outils comme BUB simplifie grandement la tâche, c'est le genre de chose qu'il faudrait généraliser. Cdlt, VIGNERON (d) 30 mai 2016 à 08:16 (UTC)

Conservation de l’orthographe d’origine[modifier]

Bonjour,

La page des questions éditoriales donne un avis très prudent sur la modernisation des textes :

La tendance semble être de ne pas moderniser les anciens textes (moyen français, français classique). Le lecteur peut obtenir automatiquement un texte modernisé. À préciser.

Ce ne sont que mes observations, mais il semble que la conservation des graphies anciennes est un usage très majoritaire, voire la norme de fait. Est-ce aussi votre perception ? Ne devrait-on pas transformer cette tendance en règle ? (attention, question rhétorique peu subtile) ManuD (d) 26 mai 2016 à 17:50 (UTC)

Ce passage de la documentation est surtout incomplet et, à mon avis, pas clair du tout pour un novice de Wikisource. Mon opinion est que, le modèle {{{modernisation}} permettant un passage automatique et dynamique entre version d'origine et version modernisée, il faudrait (presque) imposer de garder la graphie d'origine dans l'espace page, et encourager l'utilisation du modèle {{modernisation}} dans l'espace principal, le tout en donnant des explications claires sur l’utilisation de ce système. Qu'en pensez-vous ? BernardM (d) 26 mai 2016 à 20:44 (UTC)

Proposition[modifier]

On établit la règle suivante :

Les textes en mode page doivent conserver l'orthographe usitée au moment de la rédaction. Pour afficher les textes sous une orthographe actuelle, on doit employer le modèle Modernisation dans l'espace principal, où les pages sont transcluses.
NB : On peut considérer comme coquilles des graphies non attestées (introuvables dans le TLF ou d'autres textes), et les remplacer par des formes modernes avec Modèle:corr.

Vote[modifier]

  • Pour Pour ManuD (d) 27 mai 2016 à 12:00 (UTC)
  • Neutre Neutre Étant donné que le modèle doit être configuré mot par mot, que le modèle n’avertit pas le lecteur que la retranscription du texte n’est pas celle des pages, et que cela oblige le lecteur à retirer le modèle de modernisation et passer en mode prévisualisation pour voir le texte original, je suis contre. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 14:41 (UTC)
    • Notification Consulnico : absolument pas. Il y a un onglet Texte original/texte moderne en haut à gauche des textes qui ont une option de modernisation. Celle-ci n'est jamais imposée comme orthographe par défaut. Par ailleurs, le modèle ne doit pas être configuré mot par mot. Il y a un gigantesque dictionnaire de modernisation qui a été mis en place au fur et à mesure et qui continue d'être rempli. Seuls les mots présentant des problèmes de faux-positifs doivent-être configurés manuellement dans chaque texte. Cordialement. --M0tty (d) 27 mai 2016 à 16:30 (UTC)
      • Bon, je n'avais pas vu cet onglet tout en haut. Je m'étais promis de ne pas participer aux votes sur WS avant un bon moment, mais j'ai craqué. Désolé. --Consulnico (d) 27 mai 2016 à 23:08 (UTC)
  • Pour Pour . Je le rédigerais un peu différemment, mais je suis tout à fait d'accord sur le fond. BernardM (d) 27 mai 2016 à 20:35 (UTC)
  • Pour Pour . la conservation du texte original à l'identique sans modernisation aucune (je suis même pour un respect absolu de la mise en page à l'exclusion des césures en fin de ligne) et donc Contre Contre cette proposition... ou je n'ai rien compris. Ceci dit, ce n'est que mon modeste avis. S'il existe une option de modernisation qui permet de rendre le texte ancien plus clair pour un lecteur moderne sans que cette option soit la présentation en ligne par défaut, alors je ne vois pas bien l'intérêt de lancer un vote puisque c'est transparent et qu'il n'y a réellement aucune incidence. Question : quand je télécharge un texte autonome (pdf, epub), quelle version l'automate de conversion utilise-t-il  ? Cobalt~frwiki (d) 28 mai 2016 à 12:23 (UTC)
  • +? Plutôt pour sur le fond, je voterais complètement pour si la forme est améliorée ;) Je proposerais bien quelque chose comme « La retranscription en mode page se doit d'être le plus proche possible de l’original. La modernisation peut se faire semi-automatiquement dans un second temps et à la demande à l'aide d'outils tel que {{Modernisation}} ». Mon point de vue sur la question est à la fois simple et pragmatique : la modernisation est certes difficile mais toujours possible techniquement alors que l'inverse est absolument impossible ; pour prendre un exemple concret, il est trivial de transformer « auſſi », « auſsi » et « ausſi » en « aussi », par contre en partant de « aussi », il est impossible de savoir où sont les s longs dans le texte original (et je ne parle même pas de graphies encore plus rares comme aussy). VIGNERON (d) 30 mai 2016 à 07:56 (UTC)
  • Pour Pour --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 31 mai 2016 à 18:06 (UTC)
  • Pour Pour depuis le temps que j’atends ça ! --Le ciel est par dessus le toit Parloir 31 mai 2016 à 18:32 (UTC)
  • Pour Pour --Hélène (d) 12 juin 2016 à 07:40 (UTC)
  • Pour Pour --*j*jac (d) 12 juin 2016 à 16:14 (UTC)

C'est un principe qui est de toute façon systématiquement respecté ici, et qui fait l'objet d'un accord tacite (tant qu'on n'oblige personne à utiliser les ſ longs) : pourquoi pas le rendre explicite, en effet.
Cependant, il y a un cas qui me gêne : celui des éditions XIXe d'ouvrages antérieurs, qui sont donc des versions qui adoptent une orthographe modernisée avec des standards orthographiques qui diffèrent à la fois des nôtres et de ceux du texte d'origine. J'ai respecté leur orthographe quand je les ai corrigés, pour respecter l'usage adopté sur Wikisource, mais maintenant je les évite, parce que je ne vois pas l'intérêt de cette règle dans ces cas-là — je la trouve même problématique pour les lecteurs.
Enfin, on parle de l'outil de modernisation, mais rappelons qu'il ne fonctionne toujours pas pour l'export epub. --Acélan (d) 18 juin 2016 à 15:57 (UTC)

Personnellement, je trouve au contraire que les publications d'anciens textes au XIXe siècle sont intéressantes (ex : Le Réveille-matin des François et de leurs voisins). Cela permet d'avoir une édition beaucoup plus facilement accessible que la version d'origine (Livre:Reveille-matin des François, 1574.djvu). Cordialement, Yann (d) 19 juin 2016 à 08:20 (UTC)
OK pour l'exemple que tu donnes, mais je ne parlais pas de cela. Plutôt d'ouvrages du XVIIIe, (par exemple), dont l'orthographe est modernisée au XIXe : pour ces textes, il vaut mieux avoir soit une édition d'époque, soit une édition plus récente, parce que respecter l'orthographe du XIXe dans ce cas est problématique. --Acélan (d) 19 juin 2016 à 09:05 (UTC)
Oui, je suis d'accord. Il vaut mieux avoir soit l'édition d'origine, soit une édition récente. Une édition à moitié modernisée d'apporte pas grand chose. Cordialement, Yann (d) 19 juin 2016 à 18:58 (UTC)

Notification ManuD, Consulnico, M0tty, Cobalt~frwiki, VIGNERON, Girart de Roussillon, Le ciel est par dessus le toit, Hsarrazin, *j*jac et Acélan : j'ai réécrit le passage des recommandations éditoriales sur la modernisation. J'espère que c'est compréhensible pour quelqu'un qui connaît déjà un peu Wikisource mais ignore l'existence du mécanisme de modernisation. La formulation est peut-être un peu technique. Qu'en pensez-vous ? BernardM (d) 19 juin 2016 à 18:50 (UTC)

Cela me semble bien. Merci pour cet ajout. Cordialement, Yann (d) 19 juin 2016 à 18:58 (UTC)

Transclure Wikisource dans un autre site[modifier]

Bonjour,

Je me demandais s'il était possible de transclure directement des pages de wikisource dans un site web externe. Est-il possible d'appeler uniquement le contenu d'une page ? Y a-t-il une API qui permette de faire ça ? Merci pour votre aide !

Cordialement. --M0tty (d) 26 mai 2016 à 23:49 (UTC)

Salut M0tty (d · c),
Je ne suis pas spécialiste mais voici déjà quelques informations :
Il y a un API sur Wikisource : [2] (la même pour quasiment tout les sites Mediawiki).
Il est possible de récupérer des informations (notamment avec action=query ; mais toute une page ? je ne sais pas ni trop ni comment).
Pourrais-tu expliciter quel est ton besoin précisément ?
Cdlt, VIGNERON (d) 30 mai 2016 à 08:05 (UTC)
Tu peux utiliser https://fr.wikisource.org/api/rest_v1/page/html/NOM_DE_LA_PAGE. Example : https://fr.wikisource.org/api/rest_v1/page/html/Chronique_de_la_quinzaine_-_30_avril_1913 Tpt (d) 30 mai 2016 à 10:03 (UTC)
Merci Tpt (d · c · b) ! C'est exactement ce que je cherchais à faire ! Dans quelle mesure peut-on sélectionner plus précisément ce qu'on veut insérer ? (supprimer le titre ou les images par exemple ?) Merci ! --M0tty (d) 30 mai 2016 à 12:13 (UTC)
Malheureusement cela n'a pas l'air d'être possible. Ce que tu peux faire c'est utiliser un parseur HTML (côté serveur) ou JavaScript (côté client) pour supprimer ce que tu veux. Tpt (d) 30 mai 2016 à 19:41 (UTC)

Besoin d'aide pour corriger 2 extraits en latin[modifier]

Bonjour à tous,

Y a-t-il quelqu'un qui pourrait valider les extraits latin sur ces 2 pages. Comme la typographie française est largement déficiente dans ce document, je n'ose imaginer le latin ! Merci d'avance pour votre aide.

Page 30 et page 50

--Viticulum (d) 27 mai 2016 à 21:57 (UTC)

Fait Yes check.svg--Dudenw (d) 29 mai 2016 à 19:10 (UTC)

type:recueil[modifier]

J’aimerais simplement être certain que cette modification est correcte (le mot recueil dans le menu déroulant n'est pas très explicite pour moi). Je suis dans le bon ? --Hildepont (d) 30 mai 2016 à 10:58 (UTC)

Recueil des historiens des Gaules et de la France[modifier]

Bonjour à tous,

Il y a quelques problèmes avec le Recueil des historiens des Gaules et de la France, dont les images viennent de la BnF. Au-delà des problèmes de lisibilité dus au fait que les images fournies sont des scans de vieux microfilms en noir et blanc ou à la présence de pages en double, j'ai noté une bizarrerie en mode page, par exemple dans le tome 3 : si l'on veut créer cette page-ci (p. 150), on constate que le texte océrisé est en fait celui de cette page-là (p. 148). Il doit y avoir un décalage qui naît quelque part, car le texte océrisé d'office pour la page ii est bien celui de la page ii. Un phénomène de cet ordre peut également être observé dans le tome 4 du même Recueil.

À quoi cela est-il dû, et comment résoudre le problème ?

Par ailleurs, je voudrais profiter de l'occasion pour poser une question un peu idiote, mais qui attise ma curiosité. Quel positionnement diplomatique adopter vis-à-vis de la BnF lorsque les scans fournis sont de mauvaise, voire de très mauvaise qualité ? Dans le cas du Recueil des historiens, pour lequel la BnF a fourni des images de la deuxième édition, l'édition originale est disponible en meilleure qualité sur Internet Archive (voir les liens sur l'article Wikipedia). Je n'ai pas l'intention de le faire (en tout cas pas tout de suite), mais serait-ce très mal vu de laisser les images de la BnF de côté et d'en utiliser d'autres ? J'ignore dans quelle mesure les gens de la BnF se soucient réellement du partenariat...

Bien cordialement, Anno16 (d) 30 mai 2016 à 11:33 (UTC)

Bonjour,
Personnellement, je pense que la BnF s'est un peu moqué de nous avec cet « accord ». C'est un marché de dupes. Je n'hésite pas à remplacer les scans si d'autres sont disponibles ailleurs en meilleure qualité. À l'époque, il y avait beaucoup moins de scans disponibles sur Internet, aussi les a-t-on acceptés, mais ça ne passerait certainement plus aujourd'hui. Il faut aussi noter que la qualité des scans de la BnF s'est beaucoup améliorée depuis. Cordialement, Yann (d) 30 mai 2016 à 12:18 (UTC)
Je ne peux que confirmer les constats de Yann. La BnF fait pire que Google Livres, société avec laquelle nous n'avons pourtant aucune entente. Idem Internet Archive. Voici deux exemples qui éteignent l'enthousiasme :
  • Robinson Crusoé : la très grande majorité des illustrations provient d'un scan de Google Livres et le texte est souvent pourri (voyez par exemple : [3]).
  • Les Trois Mousquetaires, que j'ai refusé de relire à partir du scan de la BnF, car je savais que le scan de Google Livres était meilleur (voyez cet échange). Le contributeur Challwa mène le dossier et nous aurons certainement une transcription complète et validée d'ici la fin juillet 2016.
S'il n'en tenait qu'à moi, je cesserais de transcrire n'importe quel livre provenant de la BnF tant qu'elle nous fournira des documents d'aussi piètre qualité. Nous avons déjà amplement à faire juste en parcourant les titres publiés sur Internet Archive et Google Livres.
Cantons-de-l'Est discuter 30 mai 2016 à 19:27 (UTC)




Juin 2016[modifier]

Œuvres en français de Walter Benjamin[modifier]

Bonjour, les œuvres originales (et non les traductions) de Walter Benjamin sont depuis peu dans le domaine public. Or il a écrit plusieurs textes en français (ou fait lui-même ses traductions), que l'on trouve, en partie, dans le recueil paru chez Gallimard Ecrits français (ce recueil propose des textes écrits pendant qu'il vivait en France, parfois traduits de l'allemand, parfois dans des versions originales en français). Deux de ces textes sont déjà disponibles sur wikisource. Peut-on en proposer d'autres ? Peut-on aussi, comme il s'agit de textes courts (5 à 10 pages), les proposer directement en format pdf, ou faut-il passer obligatoirement par un scan ? J'ai en effet certains fichiers des textes (format odt, rft, doc ou pdf), mais je me sens un peu trop débutante pour m'attaquer à une numérisation. --Luison PM (d) 1 juin 2016 à 15:43 (UTC)

Robot Bookworm[modifier]

Voir: Wikisource:Bots#BookwormBot

Bonjour,

Depuis quelques semaines, Notification Coren : a travaillé sur un robot tout spécialement pour les Wikisource : Bookworm. Ce robot fournit des listes d'états d'avancement des livres d'une catégorie mentionnée et soumet un rapport détaillé des informations obtenues par l'API pour les pages de chacun des livres de la catégorie donnée.

Actuellement, 3 catégories sont dans les configurations et le robot fonctionne aux 24h en mode automatique et manuellement, au besoin et dans la phase de tests.

  • Projet Québec/Canada (le robot originalement devait servir aux statistiques que nous devons présenter à BAnQ)
  • Livres à valider (que j'ai ajouté car il facilite la gestion de la page des livres ayant 50 pages ou moins à valider).
  • Livres à corriger (nouvellement ajoutée, n'a aucun rapport de généré jusqu'ici).

D'autres catégories pourraient être ajoutées sur cette page de configuration en ajoutant, sur une ligne débutant par un espace, une nouvelle catégorie (doit utiliser le namespace officiel qui est Category: et non Catégorie: en français).

Ces rapports, outre nous donner des statistiques intéressantes pour les organisations participantes, telles les bibliothèques nationales, pourront aider à retracer des livres corrigés ou validés qui nous étaient glissés entre les doigts, et les informations contenues dans les tables serviront bientôt à l'élaboration de marqueurs de niveau d'avancement automatisés...

--Ernest-Mtl (d) 1 juin 2016 à 18:52 (UTC)

Ernest-Mtl, Listes intéressantes. Deux améliorations à considérer : pouvoir trier les tableaux selon les différentes colonnes (difficile à modifier selon mon analyse) et publier au maximum 100 résultats par page (Utilisateur:BookwormBot/reports/Livres à valider comprend plus de mille titres et ces titres, qui ne sont pas en ordre alphabétique, ne respectent pas une nomenclature). — Cantons-de-l'Est discuter 1 juin 2016 à 23:33 (UTC)
Notification Cantons-de-l'Est : La liste se tri déjà selon n'importe laquelle des colonnes pourtant... C'est un des buts principaux!
L'idée d'un maximum d'entrée par page a été considérée, cependant, le tri devient inutile dans un cas comme ça car admettons 1500 résultats, répartis sur 15 pages de 100 chacune, il faut consulter 15 pages différentes et refaire le tri à chaque fois. --Ernest-Mtl (d) 2 juin 2016 à 04:08 (UTC)
Super ! Très utile, merci. Yann (d) 3 juin 2016 à 10:25 (UTC)

Bandeau "wikisource" ne fonctionne plus[modifier]

Bonsoir

Depuis dix minutes environ (il est 23h 10), en édition de page, aucun des boutons du bandeau "wikisource" ne marche. --Marceau (d) 1 juin 2016 à 21:09 (UTC)

Je viens de rebooter ce matin, et ça ne marche toujours pas.

Bien que n'ayant fait aucune modification dedans, j'ai vidé mon "common.js" et mon "vector.js", puis je me suis déconnecté, vidé le cache du navigateur, redémarré, reconnecté et aucune amélioration.

--Marceau (d) 2 juin 2016 à 06:06 (UTC)

Bonjour. Idem pour moi, --*j*jac (d) 2 juin 2016 à 08:47 (UTC)
Bonjour. Idem pour moi. :(( Merci aux informaticiens de venir à notre secours. Kaviraf (d) 2 juin 2016 à 14:14 (UTC)
Vous pouvez regarder dans votre console web s'il n'y a pas un message d'erreur (généralement en rouge) ? Je n'arrive pas à reproduire ce problème avec Safari, Chrome ou Firefox. Tpt (d) 3 juin 2016 à 09:30 (UTC)
J'ai le même problème mais rien n'apparait ni dans la console firefox (ff 46.0.1 sur mac os 10.11.4) ni safari (9.1 ; mac idem). --Hildepont (d) 3 juin 2016 à 10:01 (UTC)

Bonjour, J'ai des problèmes similaires. J'ai ouvert un rapport : phab:T136927. Cordialement, Yann (d) 3 juin 2016 à 10:18 (UTC)

Notification Tpt : En Firefox 46.0.1 voici la console JS à la création d'une page :
  • Use of "hookEvent" is deprecated. Use jQuery instead. <inconnu>
  • Use of "importScriptURI" is deprecated. Use mw.loader instead. (répété 3 fois) <inconnu>
  • Use of "importStylesheetURI" is deprecated. Use mw.loader instead. <inconnu>
  • Use of "addOnloadHook" is deprecated. Use jQuery instead. <inconnu>
  • Use of "hookEvent" is deprecated. Use jQuery instead. <inconnu>
  • Use of "importScriptURI" is deprecated. Use mw.loader instead. <inconnu>
  • Use of "importScriptURI" is deprecated. Use mw.loader instead. <inconnu>
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. <inconnu>
  • ReferenceError: nuxedtoolkit is not defined index.php:283:3 (la couleur de fond n'est pas de moi)
  • Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead. (répété 3 fois) <inconnu>
  • L'utilisation de « document.createAttribute() » est obsolète. Utiliser « element.setAttribute() » à la place. index.php:202:15
  • L'utilisation de l'attribut « nodeValue » d'un attribut est obsolète. Utiliser « value » à la place. index.php:203:4
  • L'utilisation de « setAttributeNode() » est obsolète. Utiliser « setAttribute() » à la place. index.php:204:4
  • Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead. <inconnu>
  • Use of "wgUserLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. <inconnu>
Est-ce clair pour toi ?--Marceau (d) 3 juin 2016 à 11:15 (UTC)
Essaie de désactiver le gadget SearchboxPhe 3 juin 2016 à 11:51 (UTC)

Fait Yes check.svg, déconnecté, redémarrage de FF (avec purge du cache), reconnection, pas de changement pour la barre d'outils Wikisource mais la console JS ne dit plus que :

  • Use of "importScriptURI" is deprecated. Use mw.loader instead. <inconnu> (2 fois)
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. <inconnu>

--Marceau (d) 3 juin 2016 à 12:34 (UTC)

Hum, cela ne nous arrange pas, ces deux messages n'étant sans doute pas liés au problème. Je ne sais trop quoi te dire. Tu utilises quel habillage (Vector/Monobook/..., si tu ne comprends pas la question, la réponse est vector qui est l'habillage par défaut) ? Tpt (d) 3 juin 2016 à 17:12 (UTC)
L'habillage Vector (celui par défaut), j'ai même un vector.js que j'avais purgé pour voir si ça changeait quelque chose, mais non, ça ne change rien , je l'ai rétabli.--Marceau (d) 3 juin 2016 à 17:35 (UTC)
Il a du se passer quelque chose sur Mediawiki le 1er juin vers 23h, car jusque là tout marchait bien.--Marceau (d) 3 juin 2016 à 20:35 (UTC)

Problème avec IA Upload[modifier]

Bonsoir,

J'ai découvert récemment Book uploader bot et j'ai eu envie de tester la moulinette sur un petit texte. Tout fonctionne bien, mais l'étape de transfert d'Internet Archive vers Commons aboutit sur un message d'erreur "Whoops, looks like something went wrong." (URL pour reproduire). Est-ce une interruption momentanée ? une mauvaise manipulation de ma part ? ManuD (d) 2 juin 2016 à 21:00 (UTC)

Voilà : Livre:Ganneau - Manifeste en faveur d'une association entre les hommes.pdf. Donc ça fonctionne pour moi, mais j'ai renommé le fichier suivant les habitudes de Wikisource. Cordialement, Yann (d) 2 juin 2016 à 21:13 (UTC)
Merci !merci, il faut croire que le problème était temporaire. Par contre, l'image affichée sur le côté droit du mode page est très floue ; le scan de la BNF est de mauvaiss qualité à la base, mais le PDF chargé sur Commons ne donne pas de perte de qualité, donc, je pense de ProofreadPage a un problème. ManuD (d) 3 juin 2016 à 10:28 (UTC)
C'est le fichier qui est de mauvaise qualité. C'est une version extrêmement réduite de l’original. Si on veut simplement un PDF, il ne faut pas passer par Internet Archive. C'est inutile, et cela ne fait que produire un fichier de mauvaise qualité. Cordialement, Yann (d) 3 juin 2016 à 10:39 (UTC)

Un grand merci à Yann pour La Revue blanche[modifier]

Grâce à lui, la série parisienne des fac similés de La Revue blanche est maintenant complète sur WS (30 volumes).

Il a fabriqué 21 djvus à partir des scans de Gallica. Apparemment, ça ne s'est pas passé tout seul, mais il en est venu à bout.

Bravo !                    et                    Merci !

Il ne reste plus que les trois volumes de la période belge de la revue.--Marceau (d) 3 juin 2016 à 08:25 (UTC)

Bonjour, Comment faut-il nommer les volumes de la période belge ? Cordialement, Yann (d) 3 juin 2016 à 10:24 (UTC)
Je propose :
  • File:La Revue blanche, tb1, 1889.djvu
  • File:La Revue blanche, tb2, 1890.djvu
  • File:La Revue blanche, tb3, 1891.djvu
mais peut-être que ça n'est pas aux normes ? --Marceau (d) 3 juin 2016 à 10:49 (UTC)
Il n'y a pas vraiment de norme pour ça, mais je préférerais un nom plus explicite. File:La Revue blanche, Bruxelles, tome 1, 1889.djvu ou File:La Revue blanche, Belgique, tome 1, 1889.djvu ?
File:La Revue blanche, période belge, tome 1, 1889.djvu ? — Phe 3 juin 2016 à 11:47 (UTC)
Ok, alors je prend : File:La Revue blanche, Belgique, tome 1, 1889.djvu, etc. (puisque la revue blanche a migré de Bruxelles à Liège pendant ces trois ans).--Marceau (d) 3 juin 2016 à 12:25 (UTC)
Gallica est cassé aujourd'hui… Yann (d) 3 juin 2016 à 12:47 (UTC)
Livre:La Revue blanche, Belgique, tome 1, 1890.djvu. Voilà le 1er. Yann (d) 5 juin 2016 à 11:54 (UTC)
Merci, mais il aurait du s'appeler La Revue blanche, Belgique, tome 1, 1889.djvu (le tome 1 commence en décembre 1889 et finit en mars 1890, le tome 2 commence en avril 1890 et se termine en juin 1891 et le tome 3 contient le numéro double de juillet-août 1891). Ce n'est pas grave, on fera avec.--Marceau (d) 5 juin 2016 à 12:51 (UTC)
OK, c'est fait. Yann (d) 5 juin 2016 à 12:57 (UTC)
Merci, super efficace !--Marceau (d) 5 juin 2016 à 13:54 (UTC)
Ouf ! tu as fait du beau boulot, à moi de faire les sommaires maintenant, encore merci. --Marceau (d) 6 juin 2016 à 17:53 (UTC)

Question de droits sur une image[modifier]

Bonjour,

Pour remplacer l'image de cette page de la Revue blanche, j'ai trouvé cette image qui vient du Wallraf-Richartz-Museum de Cologne.

Je voudrais bien savoir si j'ai le droit de la remonter sur Commons pour l'insérer à la place de ce scan pourri. --Marceau (d) 3 juin 2016 à 15:50 (UTC)

Quand il s'agit de la même édition du livre, il n'y a aucun souci. --Pikinez (d) 3 juin 2016 à 19:33 (UTC)
Oui. Manet est mort en 1884, donc c'est dans le domaine public depuis longtemps. Cordialement, Yann (d) 3 juin 2016 à 19:59 (UTC)

Scann google[modifier]

Bonjour, je pose surement un maronier, mais j'aimerais savoir si quand je trouve un scan d'un bouquin incontestablement dans le domaine public, et qu'il est numérisé par google (donc avec le tag en bas de page) ai je le droit de le téléverser sur wikisource ? Olivier LPB (d) 4 juin 2016 à 15:49 (UTC)

Salut Notification Olivier LPB :... Je l'espère... car sinon, j'ai fait tout plein de bêtises... lol Mais généralement, je retire le bandeau au bas de la page, mais note néanmoins que la source est GoogleBooks... --Ernest-Mtl (d) 4 juin 2016 à 16:27 (UTC)
Et s'il est dans le domaine public, il faut le mettre sur Commons. Cordialement, Yann (d) 4 juin 2016 à 17:06 (UTC)
Notification Ernest-Mtl : et tu as une méthode pour enlever cela facilement ? (J'ai un pdf). Olivier LPB (d) 4 juin 2016 à 17:51 (UTC)
Notification Olivier LPB : Je le fais avec ma suite ABBYY... Si tu veux que je te prépare le PDF et DJVU avec la banderolle retirée, juste à me donner le lien de Google... --Ernest-Mtl (d) 5 juin 2016 à 01:58 (UTC)
Notification Ernest-Mtl : en fait je viens de m'apercevoir qu'il existe plusieurs versions [4] quasi identiques, ou alors la version d'archives.org en papier jauni [5] je ne sais plus trop quoi prendre.... Olivier LPB (d) 5 juin 2016 à 09:02 (UTC)
Notification Olivier LPB : Dans ce cas, il vaut mieux utiliser la version sur IA, que l'on peut importer avec [6]. Cordialement, Yann (d) 5 juin 2016 à 11:49 (UTC)
Notification Yann et Ernest-Mtl : voila c'est importé sur commons par contre une page sur deux est en latin, en effet l'article se base sur la version originale latine pour apporter la traduction française. Dans ce cas je ne transcris que les pages en français ? Olivier LPB (d) 5 juin 2016 à 13:25 (UTC)
Notification Olivier LPB : : Oui. Yann (d) 5 juin 2016 à 13:43 (UTC)

Marronier certes. Je me permets de ne pas être d'accord avec Ernest-Mtl qui supprime le logo Google en bas des pages (si j'ai bien compris). Conserver le logo est le minimum que demande Google pour la réutilisation de ses scans qui sont indubitablement sa propriété, bien que l'image qu'ils contiennent soit dans le domaine public (là est la subtilité ; de même on ne peut pas publier le scan d'une édition récente d'un texte dans le domaine public). Certes Google ne se souciera pas de faire du buzz au sujet de la quantité infinitésimale de ses scans que les Wikisource republient (dizaines de milliers contre dizaines de millions), disons que c'est une question de loyauté. Note: les scans Google republiés par tpt sur Internet Archive conservent le logo. --Wuyouyuan - discuter -   6 juin 2016 à 08:17 (UTC)

Notification Wuyouyuan : Au début, je ne retirais pas les logos "Google" et on m'a averti sur commons que ces fichiers pourraient être effacés à moins de retirer les logos du fichier DJVU généré. C'est pourquoi depuis je les retire toujours. Je n'ai pas l'intention de me retrouver dans quelques années avec des livres traités dont les facsimilés ont été effacés de commons et donc, sans aucune preuve à l'appui de tout le travail qui a été effectué ici. C'est pourquoi, de toute façon, que je prends les versions de n'importe quelle autre source en priorité de celles sur Google Books. D'ailleurs, Internet Archive retire également les logos lorsqu'ils republient un scan de Google... --Ernest-Mtl (d) 6 juin 2016 à 12:01 (UTC)
Je sais, ça m'est arrivé aussi, une seule fois (un obsédé qui a cessé de sévir depuis, un autre administrateur a rectifié). Il y a sur Commons quelques milliers de scans issus de Google Books avec le logo en bas à droite des images (dont quelques dizaines chargés par moi). Beaucoup ont aussi les pages d'entête avec le logo de Google en couleurs, mais je retire ces pages depuis qu'on me l'a demandé (ici à Wikisource, et je fais parce que j'estime celui qui me l'a demandé, tout en pensant qu'il n'a pas raison). Le suppressionnisme est une maladie sur Commons (exemple: les images des pièces en euro ont été supprimées, mais d'excellents scans de billets de banque français qui datent d'avant l'euro sont dans la collection). --Wuyouyuan - discuter -   6 juin 2016 à 18:24 (UTC)
Il me semble que vous ne parlez pas de la même chose… Je ne vois pas de raisons de supprimer le logo en bas à droite des images (si c'est possible, je ne sais pas faire), mais cela me semble important de supprimer les 2 premières pages ajoutées par Google. Il y a effectivement un certain nombre de fichiers avec ces pages sur Commons, je cherche un moyen de retirer ces pages automatiquement sans rien casser. Commons est beaucoup plus strict sur les droits, et quelquefois trop (je me bats souvent là-dessus), mais c'est un peu nécessaire, sinon ça serait le foutoir. Cordialement, Yann (d) 6 juin 2016 à 21:26 (UTC)
Notification Yann : ça y est j'ai importé Livre:Recueil des allocutions consistoriales, encycliques et autres lettres apostoliques des souverains pontifes Clément XII, Benoit XIV, Pie VI, Pie VII, Léon XII, Grégoire XVI et Pie IX .djvu, par contre je met en gris les pages en latin et je met un tiret ou qqch d'autres préciser (genre "LAT" à la place des numéros de pages) ? Olivier LPB (d) 19 juin 2016 à 19:01 (UTC)
Oui, tu peux faire (par exemple) : 100to120="la". Cordialement, Yann (d) 19 juin 2016 à 19:04 (UTC)

Archives notariales de la Nouvelle France[modifier]

Bonjour à tous... Pour ceux et celles qui sont intéressés par les anciens documents manuscrits, BAnQ , après plusieurs mois de préparation à ce projet, présente les premiers documents des archives notariales de la Nouvelle France. Ces documents rédigés à l'époque par le notaire royal nommé par la France pourront notamment servir au généalogistes en plus de fournir une foule d'informations historiques intéressantes aux historiens, chercheurs, étudiants et à toute autre personne intéressée par ces anciens documents d'archives.

Notification Benoit Rochon : fera le lancement officiel du projet-pilote lors de la séance mensuelle de BAnQ/Wikisource dimanche prochain le 12 juin à 13h à la Grande bibliothèque de Montréal, et comme d'habitude, les gens pourront suivre la séance à distance via visio-conférence.

--Ernest-Mtl (d) 6 juin 2016 à 03:58 (UTC)

Paul Otlet.- Les Problèmes internationaux et la guerre sur Gallica[modifier]

Paul Otlet (1868-1944).- Les Problèmes internationaux et la guerre, tableau des conditions et solutions nouvelles de l'économie, du droit et de la politique est sur Gallica (FRBNF 31043685x). Wikipédia signale que : "En français, le mot (mondialisation) apparaît pour la première fois dans cet ouvrage de Paul Otlet. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 6 juin 2016 à 14:09 (UTC)

OK, je m'en occupe. Yann (d) 9 juin 2016 à 09:13 (UTC)
Voilà : Livre:Otlet - Problèmes internationaux et la guerre.djvu. Fichier en haute définition, le plus gros que j'ai jamais fait : 427 Mo pour 540 pages. Yann (d) 10 juin 2016 à 10:20 (UTC)

Standardisation de la correction[modifier]

Bonjour / bonsoir, Il faudrait standardiser la correction pour avoir des textes de qualité plus homogène. Cordialement, Yann (d) 6 juin 2016 à 21:31 (UTC)

Principe général
Corriger le texte comme si on voulait reproduire un fac-similé de l'original. Je respecte l'orthographe, mais pas forcément la typographie (souvent aléatoire), encore moins la mise en page. Ne pas accuser le typographe pour un scan de mauvaise qualité. Ne pas accuser l'auteur à cause d'un typographe zélé ou paresseux.

Titres[modifier]

Je propose que l'on n'utilise que les modèles suivants :

  • {{t2}}, {{t3}}, {{t4}} pour les différents niveaux de titres. Il faudrait remplacer avec un bot les autres modèles par ceux-ci ({{PetitTitre}}, {{Titre3ModePage}}, etc.)

Ne pas oublier que les Tn ajoutent les balises HTML de sommaire et qu'il en faut un seul par chapitre/paragraphe. Pour le reste, j'espère que l'utilisation de Modèle:Centré n'est pas visée. Pour le bot, je prévois un flot de menues catastrophes si le désordre qui fait souffrir Yann est aplani au bulldozer (au fait, quels sont les modèles fautifs ?). --Wuyouyuan - discuter -   9 juin 2016 à 08:24 (UTC)

L'idée est de retranscrire la sémantique du texte : utiliser Tn pour les titres et les sous-titres, et {{c}} pour le reste (sauf les citations). Cordialement, Yann (d) 9 juin 2016 à 09:09 (UTC)
Tout à fait d'accord avec la proposition de Notification Yann : d’utiliser systématiquement des modèles de titres. D'ailleurs dans l’idéal il faudrait aussi avoir des remplaçants à {{centré}} puisque ce modèle est le contraire d'un modèle sémantique (plus facile à dire qu’à faire). BernardM (d) 12 juin 2016 à 21:51 (UTC)
Exemple de ce qui ne faut pas faire : [7]. 1. Ne jamais spécifier une police dans une page, cela doit être fait individuellement. 2. Ne pas essayer de reproduire une hypothétique mise en page sans respecter la sémantique du texte. Cordialement, Yann (d) 15 juin 2016 à 12:25 (UTC)

Citations[modifier]

Le mieux est d'utiliser {{citation}}.

Images[modifier]

Quand le livre contient des images, il faut récupérer les images depuis la source originale, et non depuis le fichier DjVu, et les importer sur Commons (ex. : Impressions de mes voyages aux Indes).

Tout à fait d'accord, meilleure l'image sera meilleure sera la lecture, ce qui permettra de base de réutiliser celles-ci dans des projets comme wikipedia. Olivier LPB (d) 7 juin 2016 à 22:35 (UTC)

Paragraphes[modifier]

Si la page commence par un nouveau paragraphe, ajouter <nowiki /> suivi d'une ligne vide en haut de la page.

Il faut supprimer les retours à la ligne à l'intérieur d'un paragraphe.

soit j'ai mal compris ce que tu veux dire dans le 2e point, ce qui veut dire qu'il faut le reformuler parce que d'autres risquent aussi de mal comprendre, soit je ne suis pas du tout d'accord. Personnellement, je conserve généralement les retours à la ligne simples (ceux qui ne créent pas de nouveaux paragraphes) à l'intérieur des paragraphes, parce que c'est parfois plus facile pour vérifier par rapport au fac-simile. --Acélan (d) 8 juin 2016 à 15:34 (UTC)
J'admire les gens qui valident des pages que j'ai corrigées et suppriment patiemment les retours à la ligne, que j'avais soigneusement préservés pour rester parallèle à l'image originale. Mais il y a peut-être une bonne raison que je ne soupçonne pas. --Wuyouyuan - discuter -   8 juin 2016 à 18:59 (UTC)
J'avoue que ça m'agace aussi. --Acélan (d) 8 juin 2016 à 19:46 (UTC)
Une fois le texte corrigé, je ne vois pas de raison de garder le retour à la ligne à l'intérieur des paragraphes. Cela ne pourra jamais été cohérent : dans la même page, on a des paragraphes avec retours à la ligne, et d'autres sans ; des lignes qui semblent correspondent au scan, d'autres qui ne le sont pas, etc. Cordialement, Yann (d) 8 juin 2016 à 20:08 (UTC)
Il y a une bonne raison, même une fois validé il reste souvent des corrections à faire, et le diff d'une ligne de 20 mots est beaucoup plus facile à lire que le diff d'un paragraphe de 300 mots. — Phe 8 juin 2016 à 20:16 (UTC)
J'ai supprimé cette proposition. Je vois qu'il n'y a pas de consensus là-dessus. Yann (d) 8 juin 2016 à 20:25 (UTC)
Moi je supprime toujours le retour à la ligne, je trouve cela plus cohérent, mais cela n’engage que moi Le ciel est par dessus le toit Parloir 8 juin 2016 à 22:28 (UTC)
Pareil sauf quand je valide une page. Ça ne prend pas très longtemps, juste remplacer \n par rien avec la fonction « Rechercher et remplacer ». Thibaut120094 (d) 8 juin 2016 à 22:50 (UTC)
J'utilise la ligne de code str = str.replace(/(\s)+/g, " "); pour remplacer toute type d'espacement (tabulations, espaces multiples, retour chariot, etc.), puis je recrée les paragraphes tels que sur le scan. Je trouve le code plus propre. --Pikinez (d) 10 juin 2016 à 14:40 (UTC)
Mon grain de sel : avoir une mise en page équivalente au scan rend la relecture plus facile. Alors je crois qu'il est plus intéressant de conserver les retours-ligne Cobalt~frwiki (d) 11 juin 2016 à 21:56 (UTC)
Pour Pour la suppression des retours à la ligne dans les paragraphes. Déjà ce n'est en général pas possible de tous les garder à cause des césures. Mais surtout ce n'est pas ce qu'attend Mediawiki. Par exemple ça ne fonctionne pas avec la mise en italique ou en gras. Je crains que, globalement, garder ces retours à la ligne puisse mener à des problèmes techniques plus ou moins imprévus. Cela a également l'inconvénient d'empêcher la sélection d'un paragraphe entier par un triple clic, alors que cela est, entre autres, bien pratique pour appliquer du code wiki depuis la barre d'édition. BernardM (d) 12 juin 2016 à 21:51 (UTC)
Contre Contre car le fait d'enlever les retours à la ligne rend particulièrement ardu le travail de validation. Il devient plus difficile de relire et de suivre le texte avec la version originale, puisqu'on n'a plus de point de repère, surtout si les paragraphes sont longs. --Viticulum (d) 15 juin 2016 à 21:14 (UTC)
Contre Contre L'historique de la page devrait permettre de repérer les "vraies" différences entre les différentes étapes de relecture. La suppression des retours à la ligne rend la visualisation des différences illisible. ManuD (d) 17 juin 2016 à 20:53 (UTC)
Contre Contre Tout comme Viticulum, je pense que la validation est beaucoup plus aisée avec les lignes exactement en regard avec le fac-similé. Et de surcroît, enlever les retours à la ligne en mettant les mots bout à bout (excepté lorsque la phrase est en italique) rallonge le temps de correction. Kaviraf (d) 18 juin 2016 à 06:22 (UTC)

Accents[modifier]

Vérifier les accents sur les lettres majuscules, en particulier les mots suivants où ils sont souvent omis :

  • À, Écosse, Édith, Édouard, Église, Égypte, Élie, Élisabeth, Émile, Éric, État(s), Étienne, Étude(s), Évangile(s), Ève, Île(s), Ô,… et leurs dérivés.
Petite réserve : Pour les textes très anciens (du moyen-âge, entre autres) on évitera l’accentuation. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 8 juin 2016 à 14:35 (UTC)
Pas seulement pour les textes très anciens : jusqu'au xviiie siècle inclus, où l'accentuation est relativement erratique, il est risqué de mettre des accents là où l'on n'en voit pas. --Acélan (d) 8 juin 2016 à 19:45 (UTC)
Justement, c'est là où il y a un besoin de standardisation. Personnellement, je mets des accents sur les majuscules si, dans le même texte, les mêmes mots ou lettres en minuscules ont des accents. Si on écrit été, il faut par souci de cohérence, écrire ÉTÉ. Simple logique. Cordialement, Yann (d) 8 juin 2016 à 20:02 (UTC)
Cela me gêne beaucoup de standardiser quelque chose qui n’est pas du tout standard ! (la cohérence au sein d'un même ouvrage est un concept moderne qu'il est anachronique de vouloir appliquer à une époque où il n'existait pas) surtout que cela amène à s'éloigner du texte original. Ce qui est sur : l'accent n'existe pas avant le xve siècle, au moins pour les éditions antérieures je préférerais éviter l'anachronisme. Que faire des cas où le composteur a utilisé E' à la place de É ? Dans ce cas, je contourne parfois (quand c'est possible) le problème de la façon suivante : une édition ancienne que je respecte à la chiure de mouche près (à destination des bibliophiles) et une édition moderne où tant qu'à faire je modernise encore un peu plus (à destination des lecteurs non-bibliophiles). Cdlt, VIGNERON (d) 9 juin 2016 à 08:26 (UTC)
S'il faut normaliser, autant rester au plus proche du texte, qui très souvent ne comporte pas d'accent. Pour les textes anciens, le travail d'accentuation devient pénible : il y a plus de risque de corrompre l'orthographe original du texte. Suivre une mauvaise orthographe du texte est moins gênant pour moi que d'en introduire. Mais c'est vrai qu'il y a des textes vraiment mal foutus qui poussent à bout à cause d'un manque de rigueur. Je me pose des fois la question : à partir de quand une correction ou modernisation typographique s'éloigne de trop de l'original. --Pikinez (d) 10 juin 2016 à 14:57 (UTC)
  • Ne pas utiliser {{corr}} dans ce cas.
    Dans ce cas comment indiquer que l’on a fait une modification ? Au final, je pourrais m'habituer à ne pas respecter le texte mais il me sera impossible de détruire une information, il me semble important conserver cette information d'une façon ou d'une autre pour que celui qui s'intéresse à l'histoire de la typographie puisse retrouver cette information (qui pour lui est précieuse et même inestimable). Cdlt, VIGNERON (d) 9 juin 2016 à 08:26 (UTC)

Personnellement, je mets des accents aux lettres majuscules (sauf le À que je n'avais vu nulle part avant de fréquenter Wikisource) quand le texte est "moderne" (Tocqueville et au-delà). Quand c'est un texte ancien (par exemple Latocnaye, 1795) je respecte entièrement l'original, y compris en chassant les accents sur les minuscules que l'OCR a voulu rajouter ; ajouter des accents aux majuscules serait incohérent. --Wuyouyuan - discuter -   9 juin 2016 à 08:16 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi ce serait incohérent. Les majuscules accentuées existaient et étaient employées régulièrement au xviiie siècle (mais non systématiquement) : ex.: Page:Montesquieu - Esprit des Lois - Tome 1.djvu/45, 1772.
À mon avis, il faut faire la différence entre la volonté de l'auteur et les limitations techniques de l'époque. Ce n'est pas la même chose si les accents sont absents par décision délibérée, ou par contrainte technique. Ex. : Page:Marco Polo - Le Devisement du monde, 1556.djvu/21 (région n'a pas d'accent dans le reste du texte), mais : Page:Marco Polo - Le Devisement du monde, 1556.djvu/3 (à prend généralement un accent dans le reste du texte). Au vu de Page:Marco Polo - Le Devisement du monde, 1556.djvu/122, il serait possible que le manque d'accent à c’eſt à dire soit une décision de l'auteur, mais la faute de grammaire dans le titre ne peut être qu'une erreur du typographe. Cordialement, Yann (d) 9 juin 2016 à 08:53 (UTC)
L'aide impose déjà l'accentuation des majuscules : Aide:Guide_typographique#Les_accents_et_la_cédille. --Pikinez (d) 10 juin 2016 à 15:43 (UTC)
Imposition légère « Il faut toutefois en priorité respecter l’orthographe du texte, [...] » Clin d'œil. Cdlt, VIGNERON (d) 11 juin 2016 à 11:31 (UTC)
Je pense également qu’il faut gérer les majuscules accentuées avec discernement. Tout en utilisant au maximum les capacités de modernisation automatique. BernardM (d) 12 juin 2016 à 21:51 (UTC)

En-têtes[modifier]

Qu'en est-il des en-têtes qui contiennent le nom du chapitre et le numéro de page (comme ici ou ) ? Je vois certains contributeurs les ajouter, d’autres non. Thibaut120094 (d) 8 juin 2016 à 21:42 (UTC)

Personnellement, je n'ajoute jamais ni les entêtes, ni les pieds de page. Cf. mon « Principe général ». Yann (d) 8 juin 2016 à 22:02 (UTC)
Comme Yann, outre que celà est fastidieux, je trouve cela inutile puisque à la transclusion cela n’apparaît pas. De plus certains nouveaux contributeur, comme cela ajoute une indentation, il rajoute le modèle {{gauche}} pour que l’indentation n’apparaisse pas. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 8 juin 2016 à 22:32 (UTC)
De mon côté, je les ajoute tout le temps et Wikisource les ajoute même parfois automatiquement avec le bon modèle et au bon endroit (du coup, ce n'est pas fastidieux). Après vu que les en-têtes sont uniquement pour le mode page, ce point me semble un détail, a-t-il besoin d'être standardisé ? Cdlt, VIGNERON (d) 9 juin 2016 à 07:54 (UTC)
Du moment que ça n'est pas transcrit, on peut laisser cela à l'appréciation de chacun. Cordialement, Yann (d) 9 juin 2016 à 09:11 (UTC)
J'aime bien les ajouter. Je trouve ça esthétique et ça ne mange pas de pain. Peut-être que ça servira un jour, par exemple si on crée un moteur de rendu qui permette de faire du page par page. BernardM (d) 12 juin 2016 à 21:51 (UTC)

Divers[modifier]

  • Utiliser V{{e}} ou {{Ve}} et non V<sup>e</sup> pour Ve
    Je dirais même {{s|V|e|-}} dans bien des cas. Sinon c'est mieux d'utiliser un des modèles de nombres romains. BernardM (d) 12 juin 2016 à 21:51 (UTC)
  • Pour une correction, faire {{corr|collègne|collègue}}, et non collèg{{corr|n|u}}e.
Je dirais « mort au <sup> ! » et plus généralement aux balises html en mode édition. Les modèles sont plus souples, plus puissantes ({{Ier}} ajoute une information utile pour les malvoyants) et si demain html change sa balise, on peut la modifier dans le modèle pour que cela soit mis à jour partout sans avoir à repasser sur toute les pages. Seul inconvénient, attention par contre à bien utiliser les modèles {{Ve}} est actuellement prévu pour abréger « Veuve » et non « cinquième » ! (ce qui est de mon fait mais qui serait à revoir d'ailleurs) Pour {{corr}} et plus généralement pour ce genre de modèle de balisage, il est évident qu'il doit contenir le mot (ou la séquence) en entier. Cdlt, VIGNERON (d) 9 juin 2016 à 08:06 (UTC)
D’accord avec Notification VIGNERON : pour les <sup>, et j’ajouterais aussi dans le même ordre d’idée <big> et <small> --Le ciel est par dessus le toit Parloir 10 juin 2016 à 10:26 (UTC)

{{document}}[modifier]

Bonjour à tous,

Pour les mobiles, ce modèle n’est pas d’une lecture aisée (il casse la présentation, et mélange les données), et nous savons tous, que cette technologie prend de plus en plus de place pour les lecteurs, ainsi je propose de revoir toutes les pages auteurs l’utilisant listées ici et de le supprimer de celles-ci. Une fois se travail effectué, il s’agira de supprimer le modèle pour ne plus qu’il soit utilisé.

Maintenant je voudrais connaître vos avis argumentés.

Cordialement,

Le ciel est par dessus le toit Parloir 8 juin 2016 à 15:36 (UTC)

Avis[modifier]

  • Je suis d'accord. On devrait pouvoir faire ces modifications avec un bot. Cordialement, Yann (d) 8 juin 2016 à 15:49 (UTC)
  • Quand ce modèle est apparu, j'ai admiré l'ingéniosité et suspecté que le plaisir de faire compliqué avait prévalu sur l'utilité. Mais des gens que je respecte ont passé du temps à mettre sous cette forme les oeuvres d'auteurs prolifiques. Donc, le fait que je ne m'en serve pas ne me semble pas un argument convaincant. --Wuyouyuan - discuter -   8 juin 2016 à 18:55 (UTC)
Merci Notification Wuyouyuan : pour ta réponse, mais outre le fait que tu ne l’utilise pas, serais-tu plutôt pour ou plutôt contre ? Le ciel est par dessus le toit Parloir 8 juin 2016 à 22:35 (UTC)
Point sur le I majuscule: s'il n'existait pas je n'en manquerait pas, mais pourquoi en priver ceux qui l'ont inventé et ceux qui l'utilisent, dès lors que ça ne nuit pas ?--Wuyouyuan - discuter -   9 juin 2016 à 08:09 (UTC)
  • [8] montre plutôt un problème avec le modèle Auteur qu'avec le modèle Document, tu as un meilleur exemple d'affichage cassé sur mobile ? — Phe 8 juin 2016 à 23:31 (UTC)
  • Neutre Neutre sur le fond, fort est de constater que ce modèle n’a pas pris et qu'il y a très peu d'utilisations. Ceci, je ne comprends pas trop pourquoi ce modèle n'a pas été adopté par la communauté car il me semble être l’avenir de ce qu'il faut faire (et personnellement, j'aimerais même aller un peu plus loin et générer automatiquement les pages Auteur pour que les humains se concentrent sur d'autres tâches que eux seuls savent faire comme la transcription). Avant de penser à le supprimer (ce qui doit être facilement faisable avec un bot ou avec AWB), ne pourrait-on pas modifier ce modèle pour améliorer la lecture et la mise en forme ? Quel est le problème précisément ? (je viens de tester sur ma liseuse - qui est loin d'être une bête de course - et rien ne m'a vraiment choqué). Cdlt, VIGNERON (d) 9 juin 2016 à 07:43 (UTC)
Merci pour vos avis, Sur mon téléphone Nokia, certe pas très récent, voilà à peu près ce que j’obtiens : en prenant pour référence la page que Phe à mis en lien:
Titre et éditions
1888 : 1890 : 1892 : 1893 : 1893 :
Crime de village Sourires pincés L’Écornifleur La Lanterne sourde Coquecigrues Deux fables sans morale
Mais maintenant je ne suis plus si sûr que cela vient du modèle, ou de la vétusté de mon téléphone, ou d’autre chose encore
Cordialement,
Le ciel est par dessus le toit Parloir 9 juin 2016 à 09:10 (UTC)
Si cela vient du modèle, améliorons le modèle.
Si cela vient de la vétusté de ton téléphone, améliorons le modèle car il doit s'adapter.
Si cela vient d'un bogue non identifié... heu... que dirait monsieur de La Palice ? qu'il faut améliorer le modèle.
Est-ce qu'une page-auteur remplie par Wikidata donnera autant d'informations que nos pages-auteurs bricolées ?
Et comment gérer des évaporations ou déformations au gré des caprices cohérents ou non de pouvoirs divers, s'ils détruisent des informations au passage ?
Les Wikisourciens seront-ils encore Wikisourciers et Wikisorciers pour répondre à toutes ces questions ? Méthodes, modèles, robots, merci à tous !
--Zyephyrus (d) 11 juin 2016 à 15:13 (UTC)
Notification Zyephyrus : Tout à fait d’accord avec toi pour les 3 premiers points, pour les autres point je dois modestement avouer que je ne sais pas, cordialement. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 14 juin 2016 à 15:12 (UTC)
Notification Zyephyrus et Le ciel est par dessus le toit : d'accord aussi avec les 3 premiers points. Pour le 4e, je dirais plutôt oui (sachant que de toute façon, la philosophie de réutilisation de Wikidata est de *toujours* pouvoir reprendre la main sur le projet local car il y a aura toujours quelques rares exceptions particulières que Wikidata ne gèrera pas comme souhaité) mais cela dépend de diverses choses et cela revient in fine à ma question : que veut-on voir et comment dans les pages Auteur:, cela passera aussi par une certaine standardisation. Je ne comprends pas le 5e point mais si il s'agit globalement de gestion de vandalisme, Wikidata fonctionne exactement comme les autres écosystèmes des autres projets Wikimédia. Idem pour le 6e point, aucune wikimédien n'a jamais tout connu à son projet, il y a toujours des contributeurs plus généralistes et d'autres plus spécialistes , certes Wikidata rajoute une couche au système mais cela ne change pas fondamentalement la donne (et j'ai même espoir que ce soit un déplacement plutôt qu'un ajout ; bref, que cela simplifie en retirant d'autres couches techniques par ailleurs, certains de nos modèles étant une horreur à maîtriser). Cdlt, VIGNERON (d) 14 juin 2016 à 16:44 (UTC)
  • J'ai testé plusieurs pages Auteur utilisant le modèle en question avec mon mobile et l’affichage est tout à fait correct (comme ce que montre le lien de Phe). Je ne suis pas pour supprimer le modèle. En revanche, l’idée de Vigneron est alléchante. Aristoi (d) 9 juin 2016 à 09:36 (UTC)
Je soutiens aussi l'idée de VIGNERON. --Zyephyrus (d) 9 juin 2016 à 21:01 (UTC)
personnellement, je suis une utilisatrice régulière de ce modèle que je trouve très propre, et qui a l'immense avantage de permettre de trier les données selon dates, titres, etc.
je serais plutôt favorable à une adaptation de ce modèle qu'à sa suppression :)
quant à l'idée de VIGNERON de générer les pages Auteur de manière automatique (ou semi-automatique), ça devrait pouvoir être envisageable, grâcé à wikidata Clin d'œil--Hélène (d) 10 juin 2016 à 18:30 (UTC)
Si c'était possible possible, ça serait bien. Mais en l'état actuel, cela relève plutôt du rêve que de la réalité. Nous avons besoin de solutions pratiques, applicables de suite. Cordialement, Yann (d) 10 juin 2016 à 19:07 (UTC)
Techniquement, tout est possible, il suffit juste de temps et surtout de réflexions (personnellement, je n'ai toujours pas compris le problème avec ce modèle, impossible pour moi de corriger quelque chose que je ne vois pas). D'autant plus que dans un grosse semaine, Tpt (d · c) et moi (et de nombreux autres wikisourciers) serons à Wikimania et que l'on aura deux jours de hackathon pour faire du développement. D'ici là, n'hésitez pas à faire une liste de vœux sur laquelle nous pourrons travailler ; personnellement, je réfléchirais à la génération la plus complète possible des pages Auteur: à l'aide de Wikidata mais il y a sans doute moults autres sujets que vous souhaiteriez voir améliorer. Cdlt, VIGNERON (d) 10 juin 2016 à 19:36 (UTC)
Pour pouvoir générer les listes des œuvres à partir de Wikidata, il faudrait que ces œuvres soient dans WD, ce qui n'est pas le cas. Cordialement, Yann (d) 10 juin 2016 à 19:40 (UTC)
Peut-être pourrait-on intervenir et donner de la matière sur laquelle VIGNERON pourrait travailler durant ce hackathon, si on avait la marche à suivre. Dans quelle propriété WD faudrait-il mettre les œuvres d'un auteur ? il existe bien œuvre notable (c'est ainsi que j'ai procédé pour René Just Haüy) mais qu'entend-on par notable ? Y aurait-il un exemple suffisamment bien rempli sur lequel se baser ? En tout cas, je suis prêt à donner un coup de main si besoin. Cdlt, R [CQ, ici W9GFO] 11 juin 2016 à 09:40 (UTC)
Yann (d · c) l'absence actuelle des données n’est absolument pas un problème, on peut facilement et automatiquement importer une majeure partie des données (à partir de l'espace de nom Livre: et/ou des entêtes dans l'espace de nom principal par exemple). Ce qui est difficile c'est plutôt la façon dont on stocke quelles données et de quelle façon dans Wikidata (bien que la structure soit normalement assez saine sur Wikidata) et surtout la façon dont on articule cela avec la dynamique des Wikisources (on ne peut évidemment pas demander aux gens d'aller contribuer sur Wikdidata sans aide et « la fleur au fusil »).
Facile à dire, mais non seulement les données ne sont pas dans Wikidata, mais je ne suis même pas sûr que l'on ait la structure pour les accueillir. Par exemple, j'ai entré d:Q24531504, mais il manque certaines propriétés essentielles pour décrire ce texte (date de publication originale, etc.). Cordialement, Yann (d) 11 juin 2016 à 10:45 (UTC)
Yann (d · c) Je maintiens que les données ne soit encore pas dans Wikidata n’est pas vraiment un problème (même moi qui n'y connaît pas grand'chose en technique, je peux importer des dizaines de milliers de données en une heure grâce à tout un tas d'outil très accessible). Pour la structure, tu as en partie raison mais ton exemple n'est pas bon (une date de publication originale n’a aucune sens pour une édition, seule une œuvre en possède une et une seule du coup ; or sur Wikidata on sépare bien l'édition de l'œuvre pour se conformer aux habitudes bibliothéconomiques et pour éviter tout un tas de problèmes mais ce sont justement à ces habitudes et pratiques de Wikidata auxquelles je pensais quand je parlais de problème de « fleur au fusil » ; j'ai fait quelques corrections sur ton élément mais il reste au moins une erreur sur le genre qui ne pointe pas vers un genre et évidemment il manque un élément sur l'œuvre et éventuellement sur les autres éditions). Si tu as d'autres exemples, n'hésite pas à les signaler (il est assez facile de créer une propriété sur Wikidata, il suffit juste que ce soit nécessaire et justifié, je peux aider si besoin). Cdlt, VIGNERON (d) 11 juin 2016 à 11:28 (UTC)
VIGNERON (d · c) OK, merci pour les corrections. Mais plutôt que de disserter sur une page Auteur idéale, je préférerais que l'on discute de solutions concrètes, applicables à court terme.
Pour WD, il faudrait, pour commencer, entrer tous les éditeurs. Dans le cas d'histoire linguistique complexe comme le Pantcha-Tantra, c'est vraiment difficile de créer des fiches cohérentes (ex: d:Q16325436). Yann (d) 11 juin 2016 à 12:41 (UTC)
VIGNERON (d · c)J'ai regardé un peu en détail l'état des choses. Et c'est pire que ce que je pensais… cf. [9]. Pratiquement aucune œuvre n'est classée correctement. Les fiches sont basées sur Wikipédia, et elles mélangent allègrement les concepts d'œuvre, de livre, d'édition, etc. L'un des problèmes majeurs est que séparer les éditions des œuvres casse les liens interwiki… ce qui est quand même l'un des objectifs premiers de Wikidata. Un comble ! Donc tant que l'on n'a pas une solution complète, qui demande la modification du logiciel, on est bloqué. Bref, ce n'est pas demain la veille du jour où l'on pourra utiliser WD pour remplir les pages Auteur avec des listes d'œuvres… Cordialement, Yann (d) 12 juin 2016 à 19:59 (UTC)
Reptilien.19831209BE1 (d · c) tu viens de toucher *le* point sensible de la structure des données des auteurs (félicitations Clin d'œil), personnellement, je n'utiliserais pas cette propriété mais je verrais plutôt une récupération de données dans l'autre sens à l'aide de la propriété auteur (d:Property:P50).
Je comprends parfaitement et ça me semble plus logique en effet. Du coup, c'est ce genre de données qu'il faut ajouter à WD ? R [CQ, ici W9GFO] 11 juin 2016 à 10:16 (UTC)
À tous, la question importante sur laquelle chacun doit donner son avis est « comment imaginez-vous la page Auteur: idéal ? » (avec toutes les questions d'organisation : chronologique, thématique, comment présenter les différentes éditions d'une même œuvre, etc.). Cdlt, VIGNERON (d) 11 juin 2016 à 10:02 (UTC)
Notification VIGNERON : et ceux qui ont pris part à cette conversation, je crois que l’idéal est dans tout celà à la fois, mais comment y parvenir ? En général je m’abstiens de modifier le principe général de la page existante mais parfois j’ai quelques doutes :
  • si c’est par ordre chronologique quelle date retient-on, la date de première publication ou la date de l’édition que nous avons ?
  • Par thématique : la difficulté est souvent de faire le bon choix, un poème dramatique est-il forcément du théâtre, un poème en prose, peut au premier abord ne pas être reconnu comme un poème, un article d’une revue peut être considéré comme un essais, un poème, un extrait de pièce de théâtre, une critique, etc.; de même une longue nouvelle peut être considéré comme un roman, et un court roman comme une nouvelle, un récit peut ressortir de la nouvelle, du roman ou de l’essais (ex: certes qui ne nous concerne pas car l’auteur n’est pas DP, mais Camus appelait essais, certains textes qui pour la majeur partie des lecteurs seraient des récits.), etc. j’ai des exemples à la pelle si nécessaire.
  • Pour les différentes éditions, en générale je cré une nouvelle page avec le {{éditions}}.
  • Parfois je trouve des renvoies vers des pages d’homonymie, or je considère, peut-être me trompé-je, que sur une page auteur on droit trouver le texte de l’auteur et non celui d’autre auteur qui aurait une œuvre du même titre.
  • On pourrait ajouter à ça : pourquoi pas une liste alphabétique, mais à partir de quel mot, dans les titres très longs.
  • Il me paraîtrait souhaitable de pouvoir déployer (et replier) ou du moins savoir où trouver, la liste des fables, des poèmes, des nouvelles, qui sont des œuvres distinctes les unes des autres, si ces fables, ces poèmes, ces nouvelles, sont contenus dans l'ouvrage dont on n'a donné que le titre global. Comment offrir cela (avec des options pur les lecteurs qui n'en veulent pas) ? Est-ce en ce sens, Notification Le ciel est par dessus le toit :, que tu as parlé d'ordre alphabétique ? Et autre question : les réponses Wikidata peuvent-elles offrir, comme le modèle documents, des tris par titres, par dates, par éditeur, par source... ? --Zyephyrus (d) 14 juin 2016 à 21:54 (UTC)
  • Notification Zyephyrus :Oui c’était en ce sens pour la liste aphabétique, mais je pensais, plutôt qu’une boite déroulante, à une sous page de la page auteur, ou un onglet particulier, qui éviterai de se retrouver avec des pages trop longues (mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée ! à étudier donc !). Pour wikidata, je suis désolé de ne pouvoir te répondre, il faudrait qu’Notification Hsarrazin, Tpt et Phe : se manifeste pour nous en dire plus. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 14 juin 2016 à 22:10 (UTC)
Quand à wikidata, j’avoue ne pas être assez compétent pour y insérer des titres d’oeuvres, et ou utiliser cette base de donné dans wikisource, même si j’ai compris le principe pour les auteur.
Cordialement
Le ciel est par dessus le toit Parloir 14 juin 2016 à 15:34 (UTC)
Notification Le ciel est par dessus le toit : on ne peut pas tout avoir (principe qui existe depuis l’aube de l'humanité, Wikisource ou Wikidata n'y change rien). C'est pour cela qu'il faut que l’on réfléchisse sur ce que l’on veut (et établir des priorités au sein de nos souhaites : ce que l'on veut absolument, préférentiellement, éventuellement, parfois, jamais, etc.). Je vais commencer par quelques évidences assez larges mais cela me semble nécessaire : quels ouvrages choisit-on d'inclure et quels sont ceux que l'on exclut ? Typiquement, au niveau de la langue, se limite-t-on aux langues françaises ? (il me semble que c'est le cas actuellement mais je n'en suis même par certain et il y a au moins le cas des ouvrages multilingues) Se limite-t-on aux ouvrages que l'on a déjà ? et lesquels ? tout ceux terminés ? commencés ? ceux même pas encore commencés mais qui ont une page Index: ou un fichier sur Commons ? etc. Pour la chronologie, il me semble assez évident de prendre la date de publication concernée (là encore, est-ce notre habitude actuelle ?). Pour la thématique, c'est une excellente remarque. Désolé de faire long ; au final, je me dis que ce dont on a besoin c'est déjà d'un diagnostique ou tout au moins un aperçu pour voir quelles sont nos diverses pratiques actuelles. Sinon pour l'édition de Wikidata, le but serait de ne pas avoir à éditer sur Wikidata mais de le faire directement depuis Wikisource (ou depuis Commons au moment du téléchargement du fac-simile), un peu de la façon dont les italophones font avec leur modèle Autore (essayer d'éditer it:Autore:Victor Hugo pour voir ce que je veux dire). Si j'ai le temps et si vous me donnez des idées, je peux essayer de faire des essais la semaine prochaine pendant le hackathon. Cdlt, VIGNERON (d) 14 juin 2016 à 17:01 (UTC)
Notification VIGNERON : Pourtant, moi je veux tout Sourire, je te réponds essentiellement sur les ouvrages que l’on veut inclure, il semblerait qu’on accepte sur ces pages toute la bibliographie d’un auteur (exhaustive serait l’idéal) mais pour cela il faut que le lecteur puisse voir ce que l’on 1/possède ou pas, 2/son état d’avancement (non corrigé, corrigé, validé), 3/s’il à un fac-similé ou pas. Ces 3 points seraient un minimum. Ensuite pour la chronologie on peut spécifié : 1ère édition = date; notre édition = date; pour la thématique je ne reviens pas dessus.
Maintenant, au minimum, on peut prendre pour modèle ce qui se fait partout, et que nous faisons aussi la plupart du temps : 1/année de publication. 2/Titre du livre. 3/Nème édition. 4/Lieu d’édition 5/Nom de l’éditeur. 6/Titre de la collection (facultatif)
La plupart des pages auteur ne comporte que le titre des ouvrages.
Je laisse volontairement le sujet de wikidata.
Le ciel est par dessus le toit Parloir 14 juin 2016 à 17:25 (UTC)
Notification VIGNERON : L'idéal, c'est d'avoir 1. tout ; 2. un tableau que l'on puisse trier par date de création / date de notre édition / ordre alphabétique / genre / éditeur / avancement, etc.
Pour l'ordre actuel, c'est variable… C'est souvent classé d'abord par genre, puis par date de notre édition, mais Auteur:Alexandre Dumas est classé par date de création. Les informations minimum dont on a besoin sont le titre, la date de création, la date de notre édition, l'avancement. On pourrait aussi mentionner l'éditeur, le lieu de publication, le genre, etc. Cordialement, Yann (d) 17 juin 2016 à 10:29 (UTC)

Recherche édition[modifier]

Bonjour, Je cherche une édition en français moderne des « Fables de Pilpay » (la version du Pantcha-Tantra, qui est connue en Europe via la Perse). J'ai trouvé des éditions en 1644, 1698, 1709, 1724 et 1778, mais rien de plus récent. Merci d'avance, Yann (d) 8 juin 2016 à 18:27 (UTC)

Yann, si tout ce qui est listé sur la page Pantcha-Tantra est bien des traductions de ce que tu cherches, il y en a une de 1881 dans "Traduit d’autres langues", sans parler des 4 traductions indiquées dans "Traduit des langues indiennes" qui sont toutes du XIXe siècle (1871, 1826, 1872, 1882). Tout ça n'est pas super récent mais c'est déjà beaucoup plus proche de nous. SenseiAC (d) 8 juin 2016 à 23:51 (UTC)
C'est moi qui est fait cette page. ;o) L'édition de 1881 est traduite de l'hébreu, et non du persan. Les éditions notées en haut sont traduites de langues indiennes, et ont une histoire linguiste très différente des autres. Voir Mémoire historique sur le Livre intitulé Calila et Dimna pour les détails. Ce que je cherche est plutôt un scan de ceci, qui est probablement dans le domaine public, ou une autre édition récente de la traduction de Galland. Cordialement, Yann (d) 9 juin 2016 à 04:37 (UTC)

Livre illustré comme source scannée[modifier]

Que fait on quand l’auteur du texte est mort depuis plus de 70 ans mais pas l’auteur des illustrations ? Cela veut il dire que la source scannée ne peut pas être implantée ? Hektor (d) 9 juin 2016 à 08:24 (UTC)

J'ai eu des cas comme cela. J'ai fait 2 transclusions, une avec les images, et une sans. Ex. : La Bhagavadgîtâ (trad. Senart) et La Bhagavadgîtâ, avec gravures (trad. Senart). Cordialement, Yann (d) 9 juin 2016 à 08:47 (UTC)

Mise-à-jour sur la fonctionnalité des rapports Bookworm[modifier]

Bonjour,

Après 1 semaine, je désirais vous tenir au courant des rapports du robot Bookworm qui sont maintenant disponibles sur Wikisource. Pour ceux qui ont manqué le premier post, Bookworm est un robot qui récupère les statistiques d'avancement des catégories demandées dans le fichier de configuration et génère une table où l'on peut consulter les données.

  • Nouveautés : le data récupéré par le robot est désormais trié avant la génération du rapport. L'avantage de trier ainsi le data permet d'utiliser l'historique et les diffs comme outil pour superviser les changements depuis la veille.
  • Ruban de qualité : Nous pouvons utiliser maintenant un ruban de qualité pour n'importe quel titre qui a été traité dans l'une ou l'autre des catégories supervisées. Le modèle {{Ruban par titre|Livre:____________}} affichera alors le {{Ruban de qualité}} avec les données que le robot aura généré à tous les jours automatiquement. Ceux et celles qui ont vu les projets de la semaine au bas de la page d'accueil, auront remarqué depuis quelques jours l'utilisation de ce ruban qui se met à jour de lui-même.
25/06/2016 :
 

Merci à Notification Yann : qui a pensé à ajouter une liste des rapports actuellement générés par Bookworm.

N'hésitez pas à nous contacter, Coren ou moi-même si vous avez des questions ou suggestions sur ce robot. Il est encore en phase de test et seulement en utilisation ici, sur WSFR. Cependant, nous le présenterons aux autres WS lors de Wikimania à Esino Lario à la fin du mois.

--Ernest-Mtl (d) 10 juin 2016 à 12:26 (UTC)

Bonjour,
Je vois 2 erreurs dans le tableau Utilisateur:BookwormBot/reports/Ouvrages issus du partenariat avec la BnF. Cordialement, Yann (d) 10 juin 2016 à 12:44 (UTC)
Notification Yann : Merci! Je n'avais pas regardé cette liste... pour la division par 0, on a trouvé... c'est qu'aucune page du livre n'a été travaillée... Ce sera corrigé... Pour la première cependant, on va regarder plus en profondeur pour voir de quelle entrée il s'agît... --Ernest-Mtl (d) 10 juin 2016 à 19:54 (UTC)
Notification Yann : Ok, l'autre aussi est trouvé. Il y a des parenthèses dans le titre du DJVU... on va modifier la méthode de gestion du titre par le modèle... :) Encore merci!  :)--Ernest-Mtl (d) 10 juin 2016 à 19:56 (UTC)
Conflit il s'agit sans doute de Livre:Allais - Deux et deux font cinq (2+2=5).djvu dont le titre contient un égal et des parenthèses. Cdlt VIGNERON (d) 11 juin 2016 à 10:20 (UTC)

Idée d'amélioration : serait-il possible de travailler, non pas à partir d'une catégorie mais à partir des champs de catalogage ? Par exemple, tout les livres dont l'auteur est Victor Hugo ou dont le lieu d'édition est Québec ou Rennes (ce serait-il utile pour faire le suivi des Portail:Québec et Portail:Rennes Clin d'œil et ce serait dommage de devoir créer et ajouter une catégorie dans les pages Livres alors que l’information est déjà présente de façon structurée). Cdlt, VIGNERON (d) 11 juin 2016 à 10:24 (UTC)

Bravo !. — Cantons-de-l'Est discuter 11 juin 2016 à 14:52 (UTC)
Ce serait magnifique ! --Zyephyrus (d) 11 juin 2016 à 16:01 (UTC)
Notification VIGNERON, Cantons-de-l'Est et Zyephyrus : Actuellement, l'utilisation de la catégorie était un moyen simple et rapide pour s'assurer du fonctionnement et des résultats. Il y a matière à l'améloration en effet, entre autre, avec la possibilité de faire une requête ad-hoc des livres d'un auteur, ou d'une catégorie, ou d'une ville, etc... J'en parle avec Coren à Wikimania, lors du hackathon... :) Nous sommes déjà arrivés en Italie pour l'occasion (en profitant de quelques jours de vacances à Rome et à Florence en chemin... lol) --Ernest-Mtl (d) 14 juin 2016 à 21:44 (UTC)
Notification Ernest-Mtl : oui, c'est déjà très bien actuellement ; je faisais juste une suggestion sur le plus long terme (issues de la réflexion qu'il y a finalement peu de catégories sur Wikisource et encore moins dans l’espace Index:). Profitez bien de l'Italie, de notre côté on arrive à Esino mardi dans l’après-midi. Cdlt, VIGNERON (d) 15 juin 2016 à 06:26 (UTC)
Notification VIGNERON : Salut Nicolas! En effet... J'ai commencé à en discuter avec Coren hier... Si Thomas est à Esino, il va lui parler de ce cas précis... Car actuellement, il craint que l'API ne puisse retourner un query des livres d'un auteur, ou les livres publiés à Québec, ou les livres publiés en 1892. Il semble que le data serait du simple texte dans la page d'index ; sinon, nous aurions déjà des outils qui conservent la liste des œuvres des auteurs à jour automatiquement, etc, au lieu de devoir mettre la page à jour dès qu'on ajoute un ouvrage... Permettons-nous de nous croiser les doigts quand même... lol
Je ne savais pas que tu allais être à Wikimania! Ce sera un plaisir de te revoir! On se voit dans 2 semaines alors! :) --Ernest-Mtl (d) 15 juin 2016 à 06:37 (UTC)
Oui, Thomas sera là aussi (et arrivé aussi le mardi dans l'après-midi). On en reparlera de visu mais il me semble que ce doit être possible, il y a bien la page Spécial:IndexPages (ça ne passe peut-être pas par/dans l'API par contre...). Cdlt, VIGNERON (d) 15 juin 2016 à 08:19 (UTC)

demande relecture écrit Louise Thuliez[modifier]

Bonsoir,

w:Louise Thuliez, résistante dont on commémorera le cinquantenaire de son décès en octobre, a raconté sa captivité dans un texte publié dans la Revue des deux mondes, tome 50, pages 648 à 681. Je l'ai revu mais sollicite votre aide. L'un de vous pourrait-il, s'il vous plaît, mettre en page quelques particularités sur les pages restées en rose et valider les pages en jaune. D'avance merci. Cordialement. Gtaf (d) 11 juin 2016 à 22:35 (UTC)

Bonsoir,
Je vais regarder quelques pages. P. 662, on lit « Mme Bordart » et p. 666 «Ada Bodart». Il doit pourtant s’agir de la même personne. Cordialement, Artocarpus (d) 14 juin 2016 à 19:25 (UTC)
Bonsoir Artocarpus. Merci pour ta relecture. Je fais la recherche. Cordialement. Gtaf (d) 14 juin 2016 à 20:27 (UTC)
C'est Mme Bodart. Vois le récit de capitivité de M. Baucq p.768. Cdt. Gtaf (d) 14 juin 2016 à 20:36 (UTC)

Images de l'année  : résultats[modifier]

Les vainqueurs du Palmarès 2015 :

J'ai mis des liens vers la Wikipédia francophone pour les explications.

Mille mercis à tous ceux qui ont participé !

--Zyephyrus (d) 13 juin 2016 à 00:37 (UTC)

Félicitations aux vainqueurs et merci Zyephyrus de nous communiquer ce merveilleux résultat. Kaviraf (d) 13 juin 2016 à 05:57 (UTC)

Très près de dépasser les publications des 2015![modifier]

Eh oui! Déjà 297 publications cette année sur FRWS! Nous en avions 320 l'an dernier... Nous sommes donc à l'aube de dépasser le nombre de publication d'une année entière en 6 mois (ou quelques jours de plus...) seulement! Bravo à notre petite communauté wikisourcienne francophone... Le plaisir que de plus en plus de gens ont à travailler sur le projet démontre à quel point un projet, aussi sérieux et important qu'il soit, n'a pas nécessairement à être rigide et strict et que le plaisir, la camaraderie et l'entraide est possible!

Je fêtais mes 2 ans de wikisourcien il y a quelques semaines... Même après tout ce temps, j'ai toujours autant le feu sacré et ne cesse de parler du projet pour que de plus en plus de gens se joignent à nous sur ce magnifique projet... --Ernest-Mtl (d) 15 juin 2016 à 12:57 (UTC)

Notification Ernest-Mtl : Merci à toi, d'initier tant de nouveaux contributeurs lors des ateliers chez BAnQ. Et surtout de nous accompagner sans relâche lors de nos nombreuses interrogations. Sans ton aide et ta patience, je n'aurais jamais eu l'audace d'embarquer dans cette si belle aventure. --Viticulum (d) 15 juin 2016 à 21:06 (UTC)
Cette belle réussite mérite en effet d'être soulignée :-). — Cantons-de-l'Est discuter 16 juin 2016 à 23:16 (UTC)
Super ce résultat - reflet d'un travail collaboratif et d'amitiés partagées entre wikisourciens de tous pays. (En attente d'avoir le bandeau wikisource en état de fonctionner pour faire encore mieux). Merci à tous les intervenants. Kaviraf (d) 17 juin 2016 à 09:39 (UTC)

Récemment de retour, je lis ce témoignage d'enthousiasme. Et je le trouve pas trop bien venu. Le nombre d'ouvrages publiés dépend aussi du tropisme des participants vers les ouvrages courts. Il est plus "rentable" de traiter une encyclique (quelques pages) qu'une traduction de la Bible (2000 pages de 3000 car. et plus). Le nombre de pages est fort significatif lui aussi. A-t-il augmenté en proportion ?--Nyapa (d) 22 juin 2016 à 08:15 (UTC)

Notification Nyapa :
Pour répondre à ta question voici la méthode pour obtenir les résultats.
dans la barre d’adresse de cette page remplacer le diff=1 par une autre valeur
Résultats pour la période du 1er janvier au 22 juin 2016, remplacer le diff=1 par diff=204 (car le 22 juin est le 204e jour de l’année)
pages corrigées: 112 053
pages validées : 48 060
Résultats pour la période au 1er janvier 2015 au 22 juin 2016, il faut ajouter 365 jours au 204 utilisés ci-dessus, on remplace donc le diff=1 par diff=569
pages corrigées : 261 058
pages validées : 96 920
Résultats pour la période du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2015, il faut retrancher les premiers résultats aux seconds soit :
pages corrigées : 261 058 - 112 053 = 149 005
pages validées : 96 920 - 48 060 = 48 860
Comparaisons :
  du 1er janvier au 31 décembre 2015 du 1er janvier au 22 juin 2016
Pages corrigées 149 005 soit 12417 pages/mois (sur 12 mois) 112 053 soit 16007 pages/ mois (sur 7 mois)
Pages validées 48 860 soit 4071 pages/mois (sur 12 mois) 48 060 soit 6865 pages/ mois (sur 7 mois)


Donc, on peut conclure, au regard de ces résultats, que le nombre de pages a bien augmenté en proportion, et, ce dont se félicitait Notification Ernest-Mtl : est valable aussi pour le nombre de pages.
Maintenant, une biliothèque se réjouit du nombre d’ouvrages qu’elle possède, et peu lui importe le nombre de pages que chacun d’eux contients, l’offre est plus diversifiée. Pour un même nombre de pages faut-il mieux avoir La recherche de Proust, ou avoir des nouvelles, des poèmes, des contes et des pièces de théâtre , courts, mais qui ensemble ont autant de pages ?
Le ciel est par dessus le toit Parloir 22 juin 2016 à 09:22 (UTC)

Table des matières absente[modifier]

Bonjour,

Je suppose que je ne suis pas le premier à poser la question, mais je n'ai pas trouvé la réponse en faisant une recherche. Que faire quand on a un livre qui n'a pas de table des matières ? On laisse l'espace livre intact, et on crée la table des matières « à la main » dans l'espace principal ?

A bientôt, Berthothos (d) 15 juin 2016 à 15:05 (UTC).

Bonjour,
Personnellement, je fais une table, soit sur une page vide, soit sur une page séparée. Cordialement, Yann (d) 15 juin 2016 à 16:46 (UTC)
Il ne faut pas bricoler ! Il faut faire la table des matières dans le champ Sommaire de l’espace Livre et ensuite utiliser <pages index="nom_du_fichier.djvu" header="Sommaire" /> en espace principal. Dans tous les cas de figure. Je suis assez convaincu que c'est précisément comme ça que les tables des matières sont censées être fabriquées dans Wikisource. BernardM (d) 15 juin 2016 à 18:44 (UTC)
Oui, sauf qu'il vaut le faire dans une page qui sera incluse dans l'index. Cordialement, Yann (d) 15 juin 2016 à 18:46 (UTC)
Je ne comprends pas. Dans quel index ? Pour expliciter ce que j’ai écrit, voir ce que j’ai fait pour Mémoires de la ville de Dourdan en espace Livre et en espace principal. BernardM (d) 15 juin 2016 à 19:54 (UTC)
Très bien, mais ce n'est pas très facile de faire une si grande table dans la page d'index (la fenêtre d'édition n'est pas grande, etc.). C'est plus confortable de faire la table dans une page vide (ex: p. 262), puis de l'inclure dans la page d'index comme on fait d'habitude ({{Page:Lescornay - Mémoires de la ville de Dourdan, 1624.djvu/262}}). Exemple : Livre:Tolstoï - La Sonate à Kreutzer trad Halpérine.djvu. Cordialement, Yann (d) 15 juin 2016 à 20:06 (UTC)
En général je le fais directement dans le champ sommaire du Livre. Notification BernardM :, excepté quand le sommaire est complexe et qu'il doit être découpé en section, les sections fonctionne seulement si le sommaire est dans une page séparé qui sera transcluse dans le Livre:. — Phe 15 juin 2016 à 20:34 (UTC)
Notification Yann : le champ de saisie du sommaire est redimensionnable. Il suffit de tirer le coin en bas à droite. Une fois que c'est fait, l’édition est parfaitement confortable. Notification Phe : je n'ai pas compris de quel cas tu parles. Tu pourrais donner un exemple ? BernardM (d) 15 juin 2016 à 21:29 (UTC)
Un (mauvais) exemple, dans ce livre il n'y ait pas de table des matières Livre:Delille - Les Jardins, 1782.djvu, j'ai ajouté au sommaire une section "a" qui exclue l'avertissement, mais la transclusion <pages index="Delille - Les Jardins, 1782.djvu" onlysection=a /> ne fonctionne pas comme attendu, tout le sommaire est transclus. La seule façon de découper un sommaire en plusieurs partie est de faire le sommaire dans une ou plusieurs pages, de les transclure dans le sommaire puis dans main d'utiliser from= to= fromsectio= tosection= — Phe 15 juin 2016 à 21:56 (UTC)
Oui, c'est une des raisons de ne pas faire la table des matières directement dans la page d'index. Cordialement, Yann (d) 16 juin 2016 à 09:01 (UTC)
Oula... J'ai bien fait de poser ma question. Je pense opter pour ce que propose Phe (d · c), vu qu'il y a deux ouvrages dans le même livre et que je vais devoir séparer la TDM en deux sections. Merci de votre aide à tous, Berthothos (d) 16 juin 2016 à 17:34 (UTC).

Le bandeau "wikisource" ne fonctionne toujours pas (rappel)[modifier]

Depuis le 1er juin vers 23h (à ± 5 mn près), le bandeau d'outils "Wikisource" a brusquement cessé de fonctionner chez moi pendant que je créais des pages dans l'espace "Page:", mais aussi chez *j*jac, Kaviraf, Hildepont et chez Yann.

Après avoir fait une tentative de debbuging en listant les messages de la console JS qui n'a rien donné, plus rien ne s'est passé.

J'utilise l'habillage "Vector" et Firefox 47.0 sous W7. Voici les scripts chargés à l'édition des pages (d’après l’extension "Web developer"):

https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:La_Revue_blanche,_t11,_1896.djvu/404&action=edit&redlink=1
JavaScript embarqué depuis https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:La_Revue_blanche,_t11,_1896.djvu/404&action=edit&redlink=1
https://fr.wikisource.org/w/load.php?debug=false&lang=fr&modules=startup&only=scripts&skin=vector
https://fr.wikisource.org/w/load.php?debug=false&l...ediawiki&only=scripts&skin=vector&version=f47W3i0j
https://wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki:SpecialChars.js&action=raw&ctype=text/javascript
https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Ya...d/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript

Yann a ouvert un incident phab:T136927, apparemment ça tournait autour d'un vieux gadget "searchbox", que j'ai supprimé chez moi, sans que ça change quelque chose.

Je n'ai pas la compétence nécessaire pour résoudre ce problème, et je travaille donc avec les anciens outils sous la fenêtre d'édition, peut-être que quelqu'un peut me dire où on en est ? --Marceau (d) 15 juin 2016 à 19:49 (UTC)

Merci Marceau d'appeler à notre secours nos sympathiques informaticiens. En attendant la remise en état du bandeau Wikisource, je fais copier/coller. Il va de soi que l'investissement est moindre… Kaviraf (d) 16 juin 2016 à 07:11 (UTC)
J'ai changé la barre d'outils. Tout fonctionne chez moi, sauf la fonction "changer la casse", qui n'existe plus. Cordialement, Yann (d) 16 juin 2016 à 09:00 (UTC)
Chez moi, rien ne change. Que veux-tu dire par "J'ai changé la barre d'outils", est-ce une action que je peux faire chez moi, et, si oui, comment ? --Marceau (d) 16 juin 2016 à 09:26 (UTC)
J'ai désactivé le gadget Searchbox". Cordialement, Yann (d) 16 juin 2016 à 09:57 (UTC)

Moi aussi, ça fait 15 jours, mais comme je le dis plus haut, ça n'a rien changé. --Marceau (d) 16 juin 2016 à 10:55 (UTC)

Je n'ai jamais activé le gadget Searchbox... --*j*jac (d) 16 juin 2016 à 11:09 (UTC)
moi non plus, je n'ai jamais activé le gadget "Searchbox". Kaviraf (d) 16 juin 2016 à 13:32 (UTC)

J’ai fais un essai sous Chrome, ça ne donne rien non plus. --Marceau (d) 18 juin 2016 à 08:06 (UTC)

Les inscriptions pour la WikiConvention 2016 sont ouvertes ![modifier]

Bonjour à toutes et à tous,

La première WikiConvention francophone se tiendra du 19 au 21 août, à la Halle Pajol à Paris.

Événement d'envergure internationale, la WikiConvention a pour ambition, le temps d'un week-end, de réunir les contributeurs aux projets Wikimedia de toute la francophonie, afin de favoriser la coopération entre les différents acteurs du mouvement. L'événement est organisé pour la première fois pour les pays francophones.

Inscrivez-vous dès aujourd'hui en remplissant le formulaire d'inscription.

Pour vous informer sur le programme, les soumissions, les participants, consultez la page Meta WikiConvention. Pour retrouver toute l'actualité de la WikiConvention, abonnez-vous au fil Twitter @wikiconvention et suivez le hashtag #WikiConvFR.

Pour toute question sur le déroulement de la WikiConvention, vous pouvez envoyer un mail à l'adresse : info@wikiconvention.fr.

En espérant vous voir nombreux lors de cette rencontre,

Pour le comité d'organisation de la WikiConvention, VIGNERON (d) 20 juin 2016 à 07:18 (UTC)

"Déclaration d'humanité" de l'empereur Hirohito[modifier]

Bonjour,
Il me semble que nous n'avons pas ici le texte de la "Déclaration d'humanité" de l'empereur Hirohito, datant de 1946. Manifestement, ce rescrit est dans le domaine public : c'est tout du moins ce que je crois comprendre du bandeau de "non-copyright" posé sur la page de Wikisource en japonais dédiée à cette déclaration. Pourriez-vous me confirmer ça ? Si la déclaration est bien dans le domaine public, comment puis-je en créer la page sur Wikisource en français ? En fait, il y a 5 versions du texte que l'on pourraient avoir : la version originale (écrite en japonais de cours archaïque, avec des kanjis d'avant la réforme des années 40 et l'utilisation "à l'ancienne" de katakanas, pas facile à lire même pour des Japonais d'aujourd'hui), la version retranscrite en japonais actuel (c'est-à-dire avec la forme actuelle des kanjis et des hiraganas), sa transcription purement en hiraganas (celle-ci peut s'intégrer dans la précédente si les furiganas sont utilisables ici — dans ce cas il faudra me dire comment faire), sa transcription en rômaji (c'est-à-dire en caractères latins, pour que le commun des mortels puisse "lire" le texte), et évidemment sa traduction en français (pour que le commun des mortels comprenne de quoi ça parle).
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (d) 20 juin 2016 à 15:58 (UTC)

Bonjour,
Je ne sais pas pour les droits, mais les versions en japonais devraient aller sur Wikisource en japonais. La traduction en français pourrait être ajouté ici. Cordialement, Yann (d) 20 juin 2016 à 17:22 (UTC)

Les Trois Mousquetaires[modifier]

Bonjour,

La transcription et la validation des Trois Mousquetaires (1849) sont complétées. Il y a cependant deux trucs qui posent problème, voyez la page de discussion (Page manquante et Pages TdM). Si vous avez des lumières, éclairez-nous.

Cantons-de-l'Est discuter 20 juin 2016 à 21:46 (UTC)

Beau travail ! Yann (d) 20 juin 2016 à 22:28 (UTC)
Bonsoir, Le texte est encore très loin d'être conforme à l'original. Voir cette page par exemple, un archaïsme était effacé (de quel part il venait). Artocarpus (d) 23 juin 2016 à 20:53 (UTC)

Divergence de point de vu[modifier]

Merci de jeter un oeil à ça et de me dire ce que vous en pensez, si on peut éviter de ce battre pour un mot. Clin d'œil.

--Le ciel est par dessus le toit Parloir 22 juin 2016 à 09:34 (UTC)

Livres à convertir en djvu (Coubertin)[modifier]

Un bon samaritain pourrait il convertir en djvu les deux livres suivants de Pierre de Coubertin qui sont disponibles en pdf sur Gallica : L'éducation des adolescents au XXe siècle / par Pierre de Coubertin - 1905-1911 et L'éducation des adolescents au XXe siècle. I. L'éducation physique. La gymnastique utilitaire : sauvetage, défense, locomotion - 1905 Merci beaucoup, grâce à une demande semblable les Mémoires olympiques avancent bien. Je vais scanner d'autres livres de ma bibliothèque personnelle en pdf. Hektor (d) 22 juin 2016 à 13:45 (UTC)

OK, je vais m'en occuper. Yann (d) 23 juin 2016 à 15:37 (UTC)
Hektor : Il est indiqué ici que Seul le vol. 2 est numérisé. Yann (d) 23 juin 2016 à 16:13 (UTC)
Yann : Merci beaucoup encore une fois. J' essaye de faire bon usage de ces pdf. Le pdf de l'autre est dans cette base de données ; il y a un lien depuis Gallica. Je suis en train de scanner un autre livre de ma collection qui ne se trouve nulle part mais c'est long ! Hektor (d) 23 juin 2016 à 16:17 (UTC)
Oui, j'ai essayé de scanner moi-même des livres… et j'ai abandonné. Voilà le premier : Livre:Coubertin - L’Éducation des adolescents au XXe siècle.djvu. Yann (d) 23 juin 2016 à 16:42 (UTC)
Yann : J'ai renommé le fichier « Volume II » car en fait c'est une série en trois volumes. Je ne sais pas trouver le Volume III. Et aussi je ne suis pas très au point sur le ouvrages multi-tomes et leur inclusion dans Wikipedia. Je suis en train de scanner Une campagne de vingt-et-un ans(1887-1908) 220 p. Librairie de l’Education Physique. 1909… et je vais finir par y arriver! Hektor (d) 24 juin 2016 à 13:19 (UTC)

Défi 100 wikijours[modifier]

Bonjour à tous,

Lors de la Wikimania 2016, l'idée de se joindre au défi 100wikidays nous a paru une idée intéressante... Il va de soi que sur Wikisource, nous ne pouvons mettre en application le principe des autres wikis (par exemple, 100 articles en 100 jours par un seul contributeur sur Wikipédia). Cependant, nous pourrions nous impliquer, à titre de communauté, à publier 100 livres en 100 jours!

Il s'agirait de livres sélectionnés sur le volet :

  • publication d'environ 100 pages
  • bonne océrisation
  • bonne qualité de facsimilé

Je serai en discussion avec Notification VIGNERON : sur les possibilités qui s'offrent à nous... D'ici là, pensez-y.. Si ce défi vous intéresse, il pourrait devenir dans le style "1 page par jour" sur le livre du jour... Et nous pourrions ainsi ajouter 100 titres en 100 jours sur notre Wikisource.

Les règles sont simple... Le défi se poursuit tant que nous réussissons notre objectif quotidien...

Nous ne pouvons pas prendre de l'avance sur les livres futurs, nous ne pouvons pas nous rattraper si nous "manquons" notre coup une journée... Raison qui explique principalement de choisir des livres courts et facile à travailler pour ne pas que ce défi deviennent une sinécure...  :)

Pensez-y d'ici là... Ou si vous avez des commentaires, des suggestions, des livres qui vous paraissent intéressants et qui correspondent aux critères de sélection, laissez-le moi savoir!

--Ernest-Mtl (d) 23 juin 2016 à 14:29 (UTC)

Bonjour,
100 livres semble difficile, et cela restreint le défi à des livres très petits. Pourquoi pas 100 textes dans l'espace principal (poèmes ou chapitres) ? Cordialement, Yann (d) 23 juin 2016 à 15:43 (UTC)
Je suis intéressé par l’idée ! L'espace principal ne me semble pas vraiment une bonne idée (et surtout on compterai quoi ? les chapitres ? les poèmes ?) ; par contre des petits livres personnellement cela me motive (à la fois suffisamment petit pour être réaliste et réalisable et assez grand pour avoir l'impression d'avoir réalisé quelque chose). Cdlt, VIGNERON (d) 23 juin 2016 à 15:47 (UTC)
On compterait toute page dans l'espace principal. Cela permet à chacun de travailler sur les textes qu'il l'intéresse. Par contre, si on choisit les livres, il me semble difficile de trouver assez de petits livres pour que tout le monde participe. Et il serait bien de ne compter que les livres validés. Cordialement, Yann (d) 23 juin 2016 à 22:16 (UTC)
Notification Yann : Le défi 100wikijours compte parmi ses règlements la création, donc la validation ne pourrait compter dans un tel projet. Pour ce qui est de petits ouvrages entre 60 et 100 pages environ, il y en a des milliers... Nous avons l'embarras du choix... Maintenant, comme nous ne pouvons prendre d'avance et que nous devons absolument travailler les livres un par un, un par jour, sans sauter de journée afin que le défi se poursuive, l'intérêt de prendre le pouls de la communauté est primordiale. Nous pourrions faire le projet au Québec, mais à mes yeux, c'est en tant que communauté francophone wikisourcienne qu'il est important de s'attribuer ou non les éloges d'avoir relever un tel défi. Et selon moi, nous avons le momentum nécessaire, attendu que nous approchons le nombre de livres publiés en 2015 en seulement 6 mois en 2016. Oui, peut-être certains de ces livres étaient peut-être moins volumineux que ceux de l'année précédente, mais une œuvre en soi n'a-t-elle de la valeur que par son nombre de pages? On pourrait trouver une centaine de titres de 1000 pages qui n'ont aucune valeur (et encore, la valeur n'est-elle pas relative!?) alors que nous avons de merveilleux petits bijoux de 80 pages!  :) --Ernest-Mtl (d) 24 juin 2016 à 12:12 (UTC)
Sauf cas exceptionnel, ça me semble difficile de corriger correctement plus de 50 pages par jour. Et je ne parle même pas de répéter l'exploit 2 jours de suite. Je ne vois donc pas comment on pourrait faire un concours en corrigeant un livre par jour. Par contre, corriger tous les jours un chapitre de 15 ou 20 pages est possible. Il me semble aussi plus important de travailler sur la durée. Et donc qu'il est préférable de corriger tous les jours 20 pages, plutôt que 50 pages un jour, et plus rien le lendemain. Cordialement, Yann (d) 24 juin 2016 à 17:03 (UTC)
Salut Notification Yann : En effet, c'est impensable d'imaginer ce défi au niveau individuel sur Wikisource... C'est pourquoi nous voulons l'aborder en tant que communauté. Si 25 contributeurs font environ 4 pages par jour, ce qui est très facile, surtout que les livres seront justement choisis pour la cause, nous aurons notre livre à tous les jours. Si nous sommes plus, alors tant mieux, cela représente encore moins d'implication... Et si certains contributeurs décident que leur défi est de faire 10 pages dans l'ouvrage, encore une fois, tant mieux... l'objectif sera ainsi atteint en tant que communauté, et non pas au niveau individuel... --Ernest-Mtl (d) 25 juin 2016 à 14:55 (UTC)
Salut Ernest, Ah oui, je comprends mieux. On corrige ensemble environ 500 pages par jour, donc oui, un livre par jour, c'est possible (exactement 454 pages par jour sur les 30 derniers jours). Ca demande toutefois pas mal d'organisation : il faut se mettre d'accord, et éventuellement, préparer les livres à l'avance. Cordialement, Yann (d) 25 juin 2016 à 21:39 (UTC)
La communauté l’a montré à de nombreuses reprises : tous ensemble nous pouvons tout à fait corriger 100 pages par jour. (entre le 23 et le 24 juin, nous avons corrigé 500 pages (sans compter les créations et validations...) Il ne s'agit pas de ne plus rien corriger le lendemain, mais de corriger un nouveau livre à chaque jour pendant plus de 3 mois. C'est donc véritablement un travail de longue haleine. J'en suis. --M0tty (d) 25 juin 2016 à 12:11 (UTC)

Page:Routhier - Les hommes du jour, le cardinal Taschereau, 1891.djvu/19[modifier]

Si quelqu'un a de la facilité avec les pages manuscrites de la fin du 19è siècle, nous avons une page qui possède quelques mots que je n'ai pu déchiffrer... Merci à l'avance! --Ernest-Mtl (d) 25 juin 2016 à 14:51 (UTC)


Notes[modifier]

Notes Wikisource



mois suivant