Expérience et Prédiction/I/§ 4. Le Langage des échecs comme exemple et les Deux Principes de la théorie vérificationniste de la signification
Nous allons maintenant illustrer notre théorie du langage par un exemple. Cet exemple permet une forme très simple de langage et montrera donc de façon très claire les trois prédicats des propositions. Nous allons également utiliser cet exemple pour faire une avancée supplémentaire dans la théorie des trois prédicats.
Prenons le jeu d’échecs et les règles bien connues utilisées pour la notation des positions, des pièces et des coups. Cette notation est basée sur un système de coordonnées bidimensionnelles contenant les lettres a, b, c,…, h, pour une dimension, et les nombres 1, 2,…, 8, pour l’autre ; les pièces sont généralement indiquées par les initiales de leur nom. Un ensemble de symboles
représente une phrase ; il dit : « Il y a un cavalier sur la case de coordonnées c et 3 ». De même, l’ensemble de symboles
décrit un déplacement ; il se lit : « Le cavalier est déplacé de la case c3 à e4. »
Posons maintenant la question de l’application des deux premiers prédicats des propositions, la signification et la valeur de vérité. La simplicité de notre exemple nous permet de découvrir un lien étroit entre ces deux prédicats : les phrases données de notre langage ont une signification parce qu’elles sont vérifiables comme vraies ou fausses. En effet, si nous acceptons l’ensemble de symboles « Cc3 » comme une phrase, c’est uniquement parce que nous pouvons contrôler sa vérité. « Cc3 » resterait une phrase dans notre langage même s’il n’y avait pas de cavalier sur c3 ; il s’agirait alors d’une phrase fausse, mais d’une phrase quand même. En revanche, un groupe de symboles
serait dépourvu de signification car il ne peut être déterminé comme vrai ou faux. Il ne s’agit donc pas d’une proposition, mais d’un ensemble de signes sans signification. Un ensemble de signes dépourvu de signification se reconnaît au fait que l’ajout du signe de négation ne le transforme pas en une phrase vraie. Appliquons le signe pour la négation ; alors l’ensemble
est aussi dépourvu de signification que le précédent. Une phrase fausse est cependant transformée en phrase vraie par l’ajout du signe de négation. Ainsi, s’il n’y a pas de cavalier sur la case c3, l’ensemble de symboles
serait une phrase vraie.
Ces réflexions sont importantes car elles montrent une relation entre la signification et la vérifiabilité. Le concept de vérité apparaît comme le concept premier auquel peut être ramené le concept de signification ; une proposition a une signification parce qu’elle est vérifiable, et elle est dépourvue de signification si elle n’est pas vérifiable.
Cette relation entre signification et vérifiabilité a été mise en évidence par le positivisme et le pragmatisme. Nous n’entrerons pas pour l’instant dans une discussion de ces idées ; nous voulons présenter ces idées avant de les critiquer. Appelons cette théorie la théorie vérificationniste de la signification. Nous la résumerons sous la forme de deux principes.
Premier principe de la théorie vérificationniste de la signification : une proposition a une signification si, et seulement si, elle est vérifiable comme vraie ou fausse.
Par cette stipulation, les deux termes « avoir une signification » et « être vérifiable » deviennent équivalents. Mais, bien qu’il s’agisse d’une détermination profonde du concept de signification, elle n’est pas suffisante. Si nous savons qu’une proposition est vérifiable, nous savons qu’elle a une signification ; mais nous ne savons pas encore quelle est cette signification. Ceci n’est pas modifié même si nous connaissons la valeur de vérité de la proposition. La signification d’une phrase n’est pas déterminée par sa valeur de vérité, c’est-à-dire que la signification n’est pas connue si la valeur de vérité est donnée et que la signification n’est pas modifiée si la valeur de vérité est modifiée. Nous avons donc besoin d’une autre détermination qui concerne le contenu de la signification. Cette intension d’une proposition n’est pas une propriété supplémentaire que nous devons donner séparément ; l’intension est donnée avec la proposition. Mais il y a une restriction formelle que nous devons ajouter, par définition, concernant l’intension, et sans laquelle l’intension ne serait pas fixée. Cette définition supplémentaire s’effectue au moyen du concept de « même signification ». Toutes les phrases ont une signification ; mais elles n’ont pas toutes la même signification. La séparation individuelle des différentes significations est réalisée si nous ajoutons un principe qui détermine la même signification.
Pour introduire ce concept, nous devons modifier notre langage des échecs d’une certaine manière. Notre langage est encore très rigide, c’est-à-dire construit sur des prescriptions très rigoureuses ; nous allons maintenant introduire certaines atténuations. On peut admettre un changement dans l’ordre des lettres et des chiffres : la majuscule désignant la pièce peut être placée à la fin ; une flèche peut être utilisée à la place du tiret, etc. On peut alors exprimer la même signification par des phrases différentes ; ainsi les deux phrases
ont la même signification. Pourquoi parlons-nous ici de la même signification ? On peut facilement donner un critère nécessaire à la même signification : les phrases doivent être reliées de telle sorte que, si une observation rend une phrase vraie, l’autre le soit aussi, et si elle rend une phrase fausse, l’autre le soit aussi. Les positivistes considèrent qu’il s’agit également d’un critère suffisant. Nous formulons donc le
Deuxième principe de la théorie vérificationniste de la signification : deux phrases ont la même signification si elles reçoivent la même détermination de vrai ou de faux pour toutes les observations possibles.
Passons maintenant à la question de la vérité. Quand appelons-nous une phrase vraie ? Nous exigeons dans ce cas que les symboles aient une certaine correspondance avec leurs objets ; la nature de cette correspondance est prescrite par les règles du langage. Si nous examinons la phrase Cc3, nous regardons la case qui a pour coordonnées c et 3 ; et, s’il y a un cavalier à cet endroit, la phrase est vraie. La vérification est donc un acte de comparaison entre les objets et les symboles. Il ne s’agit cependant pas d’une « comparaison naïve », comme celle qui exigerait une certaine similitude entre les objets et les symboles. Il s’agit d’une « comparaison intellectuelle », c’est-à-dire d’une comparaison dans laquelle nous devons appliquer les règles du langage, en comprenant leur contenu. Nous devons savoir pour cette comparaison que la capitale désigne la pièce, que la lettre coordonnée désigne la colonne, etc. La comparaison est donc en elle-même un acte de pensée. Cependant, elle ne porte pas sur un « contenu » imaginaire des symboles, mais sur les symboles eux-mêmes, en tant qu’entités physiques. Les marques d’encre « Cc3 » ont une certaine relation avec les pièces de l’échiquier ; ces marques forment donc une phrase vraie. La vérité est donc une propriété physique des choses physiques, appelées symboles ; elle consiste en une relation entre ces choses, les symboles, et d’autres choses, les objets.
Il est important qu’une telle théorie physique de la vérité puisse être donnée. Il n’est pas nécessaire de diviser la proposition en sa « signification mentale » et en son « expression physique », comme le font les philosophes idéalistes, et d’attacher la vérité à la seule « signification mentale ». La vérité n’est pas fonction de la signification mais des signes physiques ; inversement, la signification est fonction de la vérité, comme nous l’avons noté précédemment. L’origine de la théorie idéaliste de la vérité peut être recherchée dans le fait qu’un jugement sur la vérité présuppose la pensée ; mais il ne concerne pas la pensée. L’énoncé « La proposition a est vraie » concerne un fait physique, qui consiste en une correspondance entre l’ensemble des signes inclus dans a et certains objets physiques.
Interrogeons-nous maintenant sur le troisième prédicat des propositions de notre langue. Nous rencontrons toujours des valeurs prédictives lorsqu’il s’agit d’actions ; elles doivent donc apparaître lorsque l’on joue effectivement au jeu d’échecs. En effet, les joueurs du jeu sont continuellement dans une situation exigeant la détermination d’un poids. Ils veulent déplacer leurs pièces de manière à atteindre une certaine disposition des pièces sur l’échiquier, appelée « mat » ; et pour y parvenir, ils doivent prévoir les mouvements de l’adversaire. Chaque joueur attribue donc des poids à des propositions exprimant de futurs mouvements de leur adversaire, et c’est justement la qualité d’un bon joueur que de trouver de bonnes pondérations, c’est-à-dire de considérer comme probables les coups de l’adversaire qui se produisent par la suite. Cette illustration correspond à notre exposé du concept de poids : nous voyons que le poids devient superflu si une vérification est atteinte mais qu’il est indispensable tant que la vérification n’est pas à portée de main. Un joueur qui n’utiliserait que la signification et la vérité comme prédicats de ses propositions aux échecs ne gagnerait jamais la partie ; lorsque l’inconnu lui est connu, il est trop tard pour intervenir. La valeur prédictive est le pont entre le connu et l’inconnu ; c’est pourquoi elle est la base de l’action.
Bien que les valeurs prédictives soient utilisées par tout le monde, il est très difficile de clarifier la manière dont elles sont calculées. À cet égard, la détermination du poids d’une proposition diffère grandement de celle de la vérité. Nous avons montré que, pour notre langage, la vérité pouvait être définie de manière relativement simple. Il n’en va pas de même pour le poids. Le poids des coups futurs n’est pas seulement une question d’état physique des pièces, mais il inclut des considérations sur les états psychiques du joueur. Ce cas est donc trop compliqué pour servir d’exemple au développement de la théorie des valeurs prédictives. Comme nous l’avons dit précédemment, nous reporterons ce développement à une partie ultérieure de notre enquête. En attendant, considérons la possibilité de la détermination d’un poids comme un fait acquis.