Mon encrier, Tome 2/5
MÊME SUJET[1]
Quelques Français m’ont fait savoir leur sentiment sur mon dernier article.
Tous s’accordent à voir dans cet écrit une malveillance profonde à l’endroit de leur race — et de la mienne.
Ils assurent que j’ai voué dans mon cœur une haine farouche à tout ce qui vient du doux pays de mes ancêtres, et que je forme secrètement des vœux pour une Saint-Barthélemy des Français.
La preuve, disent-ils, c’est que vous demandez le bannissement de tous ceux de nos compatriotes qui occupent des chaires dans votre université, et leur remplacement immédiat par des Canadiens. De plus, vous accablez M. du Roure de critiques imméritées.
Toutes ces méprises me désolent. Franchement, je n’aurais pas imaginé qu’on pût à ce point défigurer mon pauvre article.
Voyons, n’ai-je pas, tout d’abord, restreint mes remarques à la seule chaire de littérature ? n’ai-je même pas écrit que pour les sciences, et spécialement pour les mathématiques, « le professeur étranger serait tout aussi utile que le professeur de chez nous » ?
Ensuite, même pour la littérature, n’ai-je pas admis, en toutes lettres, « qu’il n’y a personne parmi les nôtres qui pourrait entreprendre aujourd’hui cet enseignement difficile » ?
Enfin, et pour tout dire, suis-je allé jamais plus loin que d’exprimer le désir d’entendre un jour, dans cette chaire de Laval, des Canadiens revenus d’un long séjour « aux sources de 1 enseignement » ?…
C’est à quoi se réduit, je crois, toute ma « francophobie », et je n’ai pas conscience d’avoir autrement « mangé du Français ».
⁂ Pas même en critiquant injustement M. du Roure.
Il y a à cela plusieurs bonnes raisons, dont une suffira seule : c’est que je n’ai pas critiqué du tout M. du Roure.
Car enfin, qu’ai-je écrit vraiment ?
J’ai dit, ou j’ai laissé entendre, que nous ne pouvions jamais nous attendre à recevoir de France, pour cette pauvre petite Université Laval, un seul professeur « de premier ordre », un seul homme « de très haute valeur ».
De plus je n’ai même pas pris soin d’ajouter que cette remarque ne s’appliquait pas à M. du Roure.
C’est là, paraît-il, ce que l’on me reproche.
La belle affaire ! Mais aurait-il donc fallu que je lui découvrisse du génie, à M. du Roure ? Ou tout au moins, devrais-je aujourd’hui, pour me racheter, l’égaler du coup à Brunetière, à M. Jules Lemaître ou à M. Faguet ?
Eh bien non, c’est un ridicule que le Nationaliste n’est pas encore prêt à se donner.
Il y a assez longtemps que les journaux canadiens accablent de tels pavés les intellectuels français. Il y a assez longtemps qu’à cause de ces éloges démesurés et grotesques nous passons, auprès de tous les étrangers de quelque culture, pour un peuple de primaires ou de sauvages.
Depuis dix ans nous avons reçu au Canada, outre les professeurs attitrés de Laval, plusieurs visiteurs de distinction, entre autres M. Brunetière, M. Paul Bourget, M. René Doumic, M. Hughes LeRoux, M. Théodore Botrel.
C’est purement au hasard que je dis ces noms : qui ne sent toutefois, devant cette simple énumération, l’énorme distance qui les sépare les uns et les autres dans la hiérarchie littéraire ?
Or, — depuis dix ans, — je vous défie bien de me nommer, dans toute la presse canadienne, un seul grand journal qui ne leur ait point consacré à tous, et dans toutes les circonstances, exactement le même article. C’est ainsi que M. Hughes LeRoux reçut la même sérénade que M. Paul Bourget, sans plus ni moins ; c’est ainsi que l’on accueillit avec une admiration de tous points égale un penseur comme Brunetière… et un chansonnier comme Botrel, ou même comme Numa Blès.
Que demain tel vague romancier, tel publiciste de septième ordre ou telle étoile de café-chantant débarque à Montréal, et la Presse aura, dès mardi, tellement épuisé sur le nouvel arrivant le stock des épithètes louangeuses, que Victor Hugo lui-même, Homère, Shakespeare et Virgile, ressuscitant tous quatre ensemble pour visiter le Canada, ne pourraient arracher au confrère de comparaisons plus pompeuses ni d’éloges plus hyperboliques.
Le Nationaliste n’a pas voulu tomber dans ce travers à propos de M. du Roure. Nous n’avons pour ce dernier que de la sympathie. Nous espérons qu’il fera, comme ses prédécesseurs, un professeur des plus acceptable.
C’est ce que nous indiquions du reste avec assez de précision dès dimanche dernier, et le fait que cette appréciation a pu sembler, par comparaison, insuffisante et même « injuste », montre mieux que tout au monde à quelles exagérations dans la louange nos journaux ont accoutumé leur public.
Nous aurions pu, pour nous mettre au diapason ordinaire de la grande presse, comparer tout de suite le nouveau professeur à Sainte-Beuve ou à Taine. Mais qu’aurait-il pensé lui-même d’un tel coup d’encensoir ?… Il en eût souri, ou il s’en fût fâché, et dans les deux cas il aurait eu raison.
Le temps est venu de montrer à nos amis de France que la sympathie ou l’admiration que nous leur portons ne nous rend pas complètement aveugles ou imbéciles ; que par exemple, malgré toute notre estime et toute notre affection pour nos anciens professeurs de littérature, nous savons faire la distinction entre M. Brunetière et M. de Labriolle, entre M. Lemaitre et M. Arnould ; et qu’enfin, avec tous nos défauts, il nous reste encore quelque sens des proportions…
C’est encore le meilleur moyen de les convaincre que nous avons su garder, en Amérique, ce bon sens et cette mesure qui sont les qualités traditionnelles de l’esprit français.
- ↑ Paru dans le Nationaliste du 28 novembre 1909 et faisant suite à l’article intitulé : Pourquoi pas un Canadien ?