sociale est le plus abondant et le plus précis recueil d’observations sur le caractère et l’allure du revenu foncier.
Entre les deux écoles, celle de Ricardo et celle de Carey et de Bastiat, s’en rencontre une éclectique, qui admet l’exactitude théorique des doctrines de Ricardo, mais qui prétend qu’en pratique elle n’a qu’une très-faible importance, la rente de la terre, au sens de l’économiste anglais, c’est-à-dire défalcation faite de l’intérêt de tous les frais faits parle propriétaire et ses prédécesseurs, étant en général insignifiante et négligeable.
Les écoles socialistes se sont appropriées avec bonheur la théorie de Ricardo, comme tous les publicistes habiles se saisissent de celles des doctrines de leurs adversaires qui peuvent être compromettantes. Lassalle, on l’a déjà vu, y revient sans cesse ; Proudhon en a fait le point de départ de la célèbre discussion qui aboutit à cette conclusion, « la propriété, c’est le vol ». On sait avec quel orgueil il tenait à ce fameux apophtegme qui eut tant de retentissement « La propriété, c’est le vol ; il ne se dit pas, en mille ans, deux mots comme celui-là. Je n’ai d’autre bien sur la terre que cette définition de la propriété mais je la tiens plus précieuse que les millions des Rothschild, et j’ai dit qu’elle sera l’événement le plus considérable du règne de Louis-Philippe[1]. Quand il prononçait ce mot, auquel par la suite il attacha une si grande importance, Proudhon n’entendait pas poser un axiome ; c’était une conséquence qu’il voulait tirer des définitions de Ricardo et de ses successeurs la propriété ou la rente de la terre, c’est la redevance que le propriétaire se fait payer pour l’usage des facultés primitives et indestructibles du sol, donc la propriété, ou la rente de la terre, c’est le vol.
Des hommes qui, certes, ne figurent pas dans la phalange des socialistes, le conservateur et éclectique Rossi entre autres, avec une grande timidité de langage, ont presque été aussi loin que le farouche Proudhon qui se plaisait à faire peur aux bour-
- ↑ Système des contradictions économiques, 4e édition, t. II, p. 257.
