comme la conséquence immédiate de la victoire de Crécy ; il place la prise de Calais après la bataille de Poitiers, et il fait coïncider au dénomment la capture du roi David avec la capture du roi Jean. Grace à cette interversion des faits, le poëte obtient ainsi un effet dramatique considérable. Édouard III, outragé et défié au commencement de l’action par les deux rois d’Écosse et de France, finit par vaincre ses deux rivaux et par les emmener prisonniers l’un et l’autre. Rien ne manque à son triomphe. Ce Plantagenet quitte la scène, ayant dans sa poche les clefs de la France et traînant à sa suite le fils de Robert Bruce et le petit-fils de saint Louis. Figurez-vous l’allégresse populaire devant cette terminaison magnifique. Que de bravos ! que d’acclamations ! Bien ingénieux est le poëte qui a su si savamment retoucher le scénario de la chronique !
Cette façon supérieure de modeler la matière historique est tout à fait shakespearienne. Quand Shakespeare choisit son sujet dans l’histoire, il subordonne toujours la réalité contingente à la nécessité dramatique. C’est ainsi que, dans le Roi Jean, il n’hésite pas à violenter les faits pour rattacher au meurtre d’Arthur la chute du prince assassin postérieure de quatorze années à ce meurtre. C’est ainsi que, dans Henry VI, pour grandir une capitale figure, il fait assister à la bataille de Wakefield Richard de Glocester qui, chronologiquement, n’avait encore que trois ans. C’est ainsi que, dans Richard III, il prolonge l’existence de Marguerite d’Anjou pour l’introduire, comme le fantôme de la vengeance, au palais des vainqueurs. C’est ainsi que, dans Henry V, il présente la prise de Paris, qui eut lieu par trahison, en 1420, comme le résultat direct et immédiat de la victoire d’Azincourt, gagnée par l’Anglais en 1415. — Le dénoûment idéal d’Édouard III est donc absolument conforme au procédé du maître. La raison supérieure, qui termine les campagnes de Henry V par l’annexion en ap-
