naient part aux services religieux et aux plaisirs pris en commun. Devenus grands, ils étaient appelés de préférence à d’autres à faire partie de la société, La continuation du métier par les veuves, les fils et les beaux-fils du défunt n’était que la conséquence toute naturelle de l’intime union qui régnait entre tous les membres de la compagnie[1]. »
Janssen nous dit « que tout dans la corporation était réglé dans le principe de l’égalité et de la fraternité[2] ». De la fraternité, soit ! puisque la corporation n’est qu’une extension de la famille ; de l’égalité, non pas, si nous croyons son témoignage. Nous savons quelle est l’étendue de l’autorité du maître sur le compagnon et l’apprenti. La corporation est une hiérarchie où l’hérédité a sa part. Un fait capital suffit à nous montrer à quel point la négation de l’égalité en est le principe : c’est que les enfants naturels n’y peuvent être admis, c’est-à-dire se voient interdit le droit de vivre en travaillant[3]. Rien de plus conséquent d’ailleurs : là où l’homme adulte ne perçoit pas les conséquences heureuses ou malheureuses de sa conduite, il n’est pas étonnant qu’il ait à répondre, enfant, des conséquences des fautes d’autrui et surtout de ses auteurs.
L’exclusion des enfants naturels nous édifierait assez sur le genre de fraternité qui règne dans les corporations, Elles font partie d’un type social où prévalent la hiérarchie et l’hérédité, « De même que le clergé formait un corps séparé, de même que
(1) Jean Janssen, l’Allemagne à la fin du moyen âge, p. 324.
(2) Ibid., p. 319.
(3) Ibid., p. 317.
