oriental ou Khams. La relation de ce voyage[1] a soulevé de vives critiques ; on y a relevé de nombreuses erreurs de détails et, même, mis en doute sa réalité. Elle a, surtout, été vivement attaquée par le général Prjéwalsky, l’explorateur russe qui a refait, à quelques années de distance, une partie de l’itinéraire de Huc et Gabet, et dont la haute compétence donne à ses critiques une portée particulièrement sérieuse. Mais elle a trouvé aussi de chauds défenseurs : plusieurs missionnaires sont venus témoigner de la véracité de leur confrère ; Hermann von Schlagintweit déclare avoir rencontré au Boutan un lama qui avait habité Lhasa au moment du séjour des deux missionnaires français[2], et, tout récemment, le prince Henri d’Orléans, qui lui aussi a suivi une partie de la route de Huc, rendait hommage à la sincérité et à la fidélité de ses descriptions[3]. Sans aller jusqu’à suspecter la bonne foi du missionnaire, et tout en tenant compte de la grande valeur des témoignages apportés en sa faveur, nous croyons qu’il y a de sérieuses réserves à faire sur bien des points de son récit : la description de Lhasa, entre autres, ne nous paraît pas vue, et peut-être serait-on dans le vrai en supposant que Huc et Gabet ont été obligés de s’arrêter aux portes de la ville sainte, ou ne l’ont traversée que furtivement et sans pouvoir y séjourner ; sur certains points, l’auteur de la relation se montre d’une crédulité bien naïve, ou d’une ignorance bien grande des sujets qu’il aborde, et, sans l’accuser d’avoir voulu altérer la vérité, on peut admettre qu’il a quelquefois un peu amplifié et n’a pas toujours su résister à la tentation, si dangereuse pour les voyageurs, de rapporter comme vu ce qu’il avait seulement entendu
