S. Chrysostome : (hom. 39.) De ce que le Père est le principe de l’existence et de la puissance du Fils, ne concluez pas que le Fils soit d’une nature différente et n’ait point droit au même honneur, car Nôtre-Seigneur unit étroitement l’honneur du Fils à l’honneur du Père, et il établit clairement que l’honneur qui est dû au Père, est le même qui est dû au Fils. Dirons-nous pour cela que le Fils est le Père ? Non, sans doute, celui qui lui donne le nom de Père, n’honore pas encore le Fils comme le Père, mais les confond tous deux ensemble. — S. AUG. (Traité 21.) Pendant sa vie mortelle, le Fils ne paraissait que comme un serviteur, le Père recevait les honneurs dus à Dieu, mais après le jugement, le Fils apparaîtra comme l’égal de son Père, afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. (Traité 19.) Mais s’il en étaient qui honorent le Père sans honorer le Fils ? Cela est impossible : « Celui qui n’honore pas le Fils, poursuit Nôtre-Seigneur, n’honore pas le Père qui l’a envoyé. » Autre chose est de considérer Dieu en tant qu’il est Dieu, autre chose est de le considérer en tant qu’il est Père. Lorsqu’on vous le fait considérer comme Dieu, vous vous le représentez comme un être tout-puissant, comme un esprit souverain, éternel, invisible, immuable. Mais lorsqu’on vous le fait considérer comme Père, cette idée réveille aussitôt dans votre esprit l’idée de Fils, puisqu’on ne peut lui donner le nom de Père, que parce qu’il a un Fils. Et si vous veniez à honorer le Père comme plus grand que le Fils, et le Fils comme lui étant inférieur, vous diminuez la gloire du Père en diminuant l’honneur que vous rendez au Fils. Car quelle est alors votre pensée, c’est que le Père n’a pas voulu, ou qu’il n’a pu engendrer un Fils qui lui fût égal ; s’il n’a pas voulu, ce serait donc qu’il lui aurait envié l’existence, s’il ne l’a pu, c’est une preuve d’impuissance. (Traités
