Grave pour qui, pour celui qui se trompe de bonne foi ou pour celui qui commet un abus de confiance ?
Tout de même l’inqualifiable procédé de W. n’excuse pas l’absence de méthode chez B. et la crédulité de ses fauteurs.
Je n’ai pas la cruauté d’insister sur la fin lamentable de cette bouffonnerie scientifique. Le lecteur la lira, s’il lui plaît, dans la Revue du Mois de 1906,. sous une plume trop respectueuse de la Science et des Savants pour qu’on puisse l’accuser de malveillance systématique. Nous sommes au dernier stade de l’affaire ; on sait à quoi s’en tenir, même à Nancy, et l’on refuse systématiquement les vérifications demandées.
Il paraît que B. était la dupe de son garçon de laboratoire, phénomène si fréquent qu’il devient une loi quasi générale. Que j’en ai connu de ces garçons, même de ces préparateurs qui se vantaient de fausser les expériences, par méchanceté pure, plus souvent par mépris pour le professeur dont ils avaient jaugé l’incapacité.
Au reste, que de fois le chef de service n’accepte-t-il sa fonction que parce qu’il compte sur l’habileté de son garçon de laboratoire I
La lettre de W. est de septembre 1904 ; en décembre personne à l’étranger n’admettait les rayons N : l’Académie trouve par conséquent à propos de décerner à B. le prix Leconte (50 000 francs). Le rapport se termine par cette phrase : « Toutefois, sans préjuger encore (vous reconnaissez immédiatement le style de M. Poincaré) la signification et la portée de ces nouvelles découvertes, la Commission n’a pas cru devoir différer davantage (même observation que plus haut) la récompense que ce savant avait depuis longtemps méritée. Elle a voulu en même temps (même observation que plus haut) affirmer sa confiance dans l’expérimentateur et lui donner un appui au milieu des difficultés (même observation que plus haut) qui peuvent compter parmi les plus grandes que les physiciens aient jamais rencontrées. » Que ce morceau soit hénaurme, il n’est guère besoin de le démontrer.
Son intérêt est d’exprimer une méthode générale. Un fonctionnaire incapable (ce n’était du reste pas le cas) .est violemment attaqué ; vite l’administration le décore, puis elle dit : « Quelle infamie de prendre pour victime un homme si méritant qu’il est décoré ! » Vous faites d’un magistrat taré le président du tribunal de Turlupa ; vous vous arrangez de manière apprendre conseil de lui dans une affaire véreuse. Découvert, vous déclarez : « Comment n’aurais-je pas eu confiance dans le président du tribunal de Turlupa ? » feignant d’oublier qu’il vous doit sa place. Pour ma part chaque fois que je démontre clair comme le jour qu’un homme est un imbécile malfaisant, il peut se féliciter ; une récompense n’est pas loin.
