de causes actuelles pourrait alors expliquer la réédition des vocations au sein d’une même famille.
Par exemple, on a remarqué que des familles de savants se rencontrent beaucoup plus souvent en Suisse que partout ailleurs. Les lois de l’hérédité auraient-elles donc plus de puissance en Suisse ! Non, mais les Universités locales y sont très nombreuses : pour pousser jusqu’au bout leurs études supérieures, les enfants n’ont pas besoin de se déraciner. Les fils peuvent plus longtemps rester sous la tutelle de leur père, utiliser ses conseils, ses matériaux, ses instruments ; ils sont, par suite, plus disposés et mieux préparés à marcher dans sa voie[1]. La fréquence des dynasties de musiciens ne s’expliquerait-elle pas d’une manière analogue ? Weismann a justement observé[2] qu’il faut, pour former le talent d’un musicien moderne, une quantité considérable de traditions, de procédés, d’instruments même qui représentent un capital nullement biologique, mais social, enregistré dans les esprits et dans les choses, mais non dans les organismes. S’il s’est rencontré en effet nombre de musiciens « de race », cela ne tient-il pas surtout à ce qu’ils trouvaient, dès leurs premières années, ce capital à leur portée ? Sur seize musiciens célèbres d’Allemagne, nous trouvons huit fils d’organistes et huit fils de paysans ; il est remarquable que presque tous, jeunes garçons, ils ont fait partie des chœurs d’église et passé leur première enfance entre l’orgue et le clavecin. La pente du milieu ne rendrait-elle pas souvent compte, ainsi, de ce qu’on est d’abord tenté d’attribuer à la seule poussée de l’hérédité ?
Il resterait peut-être un moyen de décider entre les deux « facteurs » : si l’on pouvait par exemple constater la vocation avant l’éducation, surprendre la nature au prime saut,
