régime des castes. Là seulement les individus sont emprisonnés de père en fils dans le métier, comme les cellules dans l’organe : là seulement une différenciation véritable accompagne la répartition des fonctions. Mais, bien loin qu’elle soit unique, c’est là une forme de la division du travail qui se rencontre rarement, au moins à l’état pur. Or ce sont toutes ses formes, et en elles-mêmes, qu’il importe d’examiner. Pour préparer cette revue, il ne fallait rien moins que ce grand mouvement de curiosité désintéressée qui pousse les historiens contemporains à décrire dans leur originale diversité les réalités sociales, des plus récentes aux plus lointaines.
Pour l’étude des plus récentes, des soucis pratiques collaboraient à ce mouvement. On sait l’impulsion féconde que le socialisme a donnée, sur plus d’un point, aux recherches des économistes. En ce qui concerne la division du travail, ses observations n’auront pas été inutiles. C’était la manufacture proprement dite que l’économie classique avait sous les yeux ; et la plupart de ses théories se rapportaient au régime industriel qui correspond à l’âge de la manufacture. C’est sur la manufacture transformée par le machinisme, c’est sur la « machino-facture », ses conditions et ses effets propres que le socialisme attirera l’attention. Le principal effort de Marx, dans les chapitres où il résume et discute les théories courantes sur la division du travail, est d’analyser les transformations que la grande industrie impose aux habitudes installées par le régime manufacturier, et de montrer comment d’une part, en les mettant au service des machines, elle tend à uniformiser la majorité des travailleurs, comment d’autre part elle tend à les mobiliser, en les faisant passer d’un genre de produc-
