à vos raiſonnemens. Et bien que, par la page 76 de voſtre Methode, l’experience rende tres-certains la pluſpart des effets que vous traittez, neantmoins vous ſçauez tres-bien que l’aparence des mouuemens celeſtes ſe tire auſſi certainement de la ſupoſi[tion de la 5 ſtabilité de la terre, que de la ſuppoſition de ſa mobilité ; & partant, que l’experience d’icelle apparance n’eſt pas ſuffiſante pour prouuer laquelle des deux cauſes cy-deſſus eſt la vraye. Et s’il eſt vray que prouuer des effets par vne cauſe poſée, puis prouuer 10 cette meſme cauſe par les meſmes effets, ne ſoit pas vn cercle logique, Ariſtote l’a mal entendu, & on peut dire qu’il ne s’en peut faire aucun. Et pour les Aſtronomes que vous vous propoſez à imiter en la page 3 de voſtre Dioptrique, ie ne vous cacheray point 15 mon ſentiment, qui eſt, que qui ne fera de meilleures ſuppoſitions que celles qu’ont fait iuſques icy les Aſtronomes, ne fera pas mieux qu’eux dans les conſequences ou concluſions, voire pourra bien faire pis. Car eux ſupoſans mal la paralaxe du ſoleil, ou 20 l’obliquité de l’Eclyptique, ou l’excentricité de l’Apogée, le moyen mouuement ou periode d’vne planette &c, tant s’en faut qu’ils en tirent des conſequences tres-vrayes & tres-aſſurées, comme vous dites en ladite page 3, qu’au contraire ils faillent en ſuite dans les 25 mouuemens, ou lieux des planetes, à proportion de l’erreur de leurs fauſſes ſuppoſitions, comme le témoigne le
