Page:Galois - Manuscrits, édition Tannery, 1908.djvu/22

dans les Œuvres, on a adopté la notation, plus conforme aux habitudes actuelles,

$a_{k_{1},k_{2}}.$

Page 52 des Œuvres, ligne 4 : à la place de « en premier lieu » il y a 1^o dans le manuscrit ; la correction est de Liouville.

Page 53, ligne 9, on doit lire

$a_{k_{1},k_{2},\ldots ,k_{\mu }}\quad {\text{et non}}\quad a_{k_{1},k_{1},\ldots ,k_{\mu }}$.

Page 53, ligne 14, on doit lire

$a_{\varphi (k_{1}),\psi (k_{2}),\ldots ,\sigma (k_{\mu })}\quad {\text{et non}}\quad a_{\varphi (k_{1}),\psi (k)_{2},\ldots ,\sigma (k_{\mu })}$

Page 54, ligne 12, on doit lire

$a_{mk_{1}+n,k_{2}}\quad {\text{et non}}\quad a_{mk_{1}+nk_{2}}.$

Page 55, ligne 3, on a imprimé à tort

$a_{m_{1}k_{1}+n_{1}k+\alpha _{1}m_{2}k_{1}+n_{1}k_{2}+\alpha _{2}};$

d’après le texte de Galois, de Chevalier et de Liouville, il faudrait

$a_{m_{1}k_{1}+n_{1}k_{2}+\alpha _{1},m_{2}k_{1}+n_{2}k_{1}+\alpha _{2}};$

si je ne me trompe, on doit lire

$a_{m_{1}k_{1}+n_{1}k_{2}+\alpha _{1},m_{2}k_{1}+n_{2}k_{2}+\alpha _{2}};$

(voir page 56, ligne 25).

Page 57, ligne 3 : le mot « est » manque dans le texte de Galois.

Page 57, ligne 16 : Galois a écrit

< 2 et est par conséquent 0 ou 1

et non

< 2 et se trouve par conséquent être 0 ou 1.

Cette correction et la précédente sont de Chevalier.

Page 58, ligne 28 ; on a imprimé correctement

$b_{m_{1}k_{1}+n_{1}k_{2},m_{2}k_{1}+n_{2}k_{2}},$

en corrigeant une faute commise par Chevalier et répétée par Liouville ; Chevalier a écrit $m_{1}$ à la place de $n_{1}$ ; il y a d’ailleurs une surcharge dans le manuscrit de Galois, mais la lecture n’est pas douteuse.