mêmes mêmes des centres de gravitation, ou, comme on dit, parce qu’ils ont aussi une force centrifuge. Dans l’État, enfin, on peut du moyen-terme d’association tirer le communisme, et du moyen-terme d’individualité des citoyens tirer le suppression de l’État, afin de ne porter aucune atteinte à cette liberté individuelle ; suppression qui, pour le dire ici, a été poursuivie dans le cours du moyen âge en Allemagne, où le pouvoir de l’empereur a été détruit par les vassaux qui n’avaient en vue que ce moyen-terme de liberté, et ne tenaient pas compte du moyen-terme d’association.
L’imperfection de cette première forme de syllogisme est, comme on le voit, bien manifeste. Aussi n’y a-t-il rien de plus plaisant, en vérité, que ces syllogismes qui sont purement formels, puisqu’il n’y a point de raison pour qu’on prenne pour moyen-terme un particulier plutôt qu’un autre parmi tous les possibles. En telle sorte que quand bien même une déduction serait régulièrement suivie d’un bout à l’autre dans cette forme de raisonnement, on n’arriverait cependant à rien, attendu qu’on peut toujours y introduire d’autres moyens-termes, d’où se déduiraient tout aussi logiquement des conclusions diamétralement opposées. Les antinomies de Kant proviennent de cette latitude que laisse toujours cette forme de syllogisme.
