contrat ou la nécessité de ne point se perdre dans le vague, et de l’autre, pour le défendeur, la bonne foi ou l’équité, c’est-à-dire la nécessité de ne point interpréter judaïquement la lettre du contrat, s’il en ressort par ce moyen un sens évidemment contraire aux deux parties contractantes ; ce sont là, disons-nous, les moyens-termes à l’aide desquels l’éloquence se donne carrière et fait de son mieux.
Aristote s’est occupé le premier des différentes formes du syllogisme, et il l’a si bien fait, que les logiciens de tous les temps n’y ont rien su ajouter. Voyons si nous serons plus heureux.
Notre première figure, comme on sait, est celle-ci :
Mais nous avons montré que dans ce syllogisme, le moyen-terme P n’est pas justifié, puisqu’il n’exprime pas une particularité essentielle ou caractéristique de I, mais seulement une de toutes celles qui lui conviennent et qu’on pouvait tout aussi bien choisir. La force dialectique qui nous pousse à corriger cette imperfection ou ce malaise de l’esprit, nous conduit à la seconde figure.
