tion, et
si ces deux plans sont perpendiculaires.
Pour la première composante est nulle. Quand on change en les composantes s’échangent ; ce qui est conforme à l’observation.
Cependant il y a une difficulté : la première composante devient infinie pour Cela tient sans doute à ce que le faisceau incident n’est pas, comme je l’ai supposé, limité par une surface géométrique.
Enfin M. Gouy a observé que la lumière diffractée avait une intensité maximum quand les angles des rayons incidents et diffractés avec les faces du biseau étaient égaux. La formule complète donne au contraire un minimum. Cela tient probablement à ce que le bord de l’écran est arrondi et qu’il faut faire intervenir non pas les angles, mais la longueur de l’arc compris entre les points de contact des deux rayons ; le maximum de lumière devant sans doute correspondre au minimum de cette longueur.
135. Il n’y a pas lieu, du reste, d’insister davantage sur cette comparaison entre la théorie et l’expérience ; car je n’ai pu faire le calcul qu’en me supposant placé dans des conditions très simples et, par conséquent, très éloignées de la réalité.
Mais il y a un point qui mérite d’attirer l’attention. La polarisation par diffraction est dans les expériences qui nous occupent beaucoup plus intense que la polarisation par réflexion. La théorie qui précède, quelque grossière qu’elle soit, nous permet de nous rendre compte de ce fait.
