pas de l’avoir absolument et de pouvoir disposer de la succession. En deuxième lieu, si l’on suppose que le peuple, après avoir élu un roi à temps, a convenu aussi du jour et de la ville où après son décès il s’assemblera, afin de procéder à une élection nouvelle : certainement je dis qu’après la mort du roi, l’autorité souveraine retourne au peuple par son ancien droit et non pas par quelque nouvel acte ; car, pendant tout ce qui s’est écoulé de temps entre deux, la souveraineté ne laissait pas d’appartenir au peuple comme son domaine, quoique l’usage ou l’exercice en fût permis à ce roi temporaire, qui n’était (afin que je m’en explique en termes du droit) que possesseur usufructuaire de l’empire. Mais le monarque que le peuple a élu de cette sorte, et avec cette prévoyance touchant l’indiction d’une assemblée, n’est pas à parler proprement un monarque, non plus que les dictateurs n’étaient pas des rois chez les Romains, mais le premier ministre de l’État ; aussi le peuple peut le dégrader, même avant que le terme de son ministère soit expiré, comme autrefois on le pratiqua à Rome, lorsque Minutius, de simple chevalier qu’il était, fut donné pour collègue au dictateur Quintus Fabius Maximus. Et il me semble qu’en voici la raison. C’est qu’on ne peut pas feindre que cette personne ou cette assemblée, qui retient toujours une puissance prochaine et immédiate à agir, se réserve
