rite à tous égards d’être rappelée. On la trouve dans son excellent livre sur la langue allemande[1] :
« La philologie, disait-il, est une science historique, et cette science ne peut se trouver appliquée que là où l’on est en présence d’une littérature, d’une histoire. Là où les monuments font défaut, là où il n’y a point de culture littéraire, le philologue n’a que faire ; la philologie, en un mot, ne peut s’exercer que sur des documents historiques. Il en est tout différemment de la linguistique, dont l’objet unique est la langue elle-même, dont l’unique étude est l’examen de la langue en elle-même et pour elle-même. Les variations historiques des langues, le développement plus ou moins factice de leur vocabulaire, souvent même leurs procédés syntactiques, tout cela n’est pour le linguiste que d’une importance secondaire ; il consacre son soin tout entier à l’étude de la manifestation elle-même du langage articulé, fonction naturelle, inévitable et déterminée, à laquelle l’homme ne pourrait se soustraire, et qui, ainsi que toutes les autres fonctions, est d’une implacable nécessité. Peu importe au linguiste qu’une langue ait régné, des siècles durant, sur de vastes empires, qu’elle ait donné naissance aux monuments littéraires les plus glorieux, qu’elle se soit prêtée aux exigences de la culture intellectuelle la plus délicate, la plus raffinée ; peu lui importe aussi qu’une langue obscure ait misérablement péri, sans fruits, sans rejetons, étouffée par d’autres idiomes, inconnue à jamais du philologue. La littérature est, sans conteste, un auxiliaire puissant grâce auquel il est aisé de saisir l’idiome lui-même, de reconnaître la succession de ses formes, les phases de son développement ; un auxiliaire précieux, mais non pas indispensable. Ajoutez que la connaissance d’une seule langue ne peut suffire au lin-
- ↑ Die deutsche sprache, Introduction.
