guiste, et en cela il se distingue encore du philologue. Il existe, par exemple, une philologie latine, tout indépendante de la philologie grecque ; une philologie hébraïque, tout indépendante de la philologie arabe ou assyrienne. Mais il ne saurait être question d’une linguistique purement latine, d’une linguistique purement hébraïque : la linguistique est comparée ou n’est pas. On ne peut en effet se rendre compte d’une forme qu’en la comparant à d’autres formes. La philologie peut donc être spéciale, particulière à un seul idiome ; mais lorsqu’il s’agit d’étudier les éléments constitutifs d’une langue et sa structure, il faut déjà connaître la phonétique et la structure d’un certain nombre d’autres idiomes. Répétons-le donc une fois encore, les recherches du linguiste sont toujours et essentiellement comparatives, à l’encontre de celles du philologue, qui peuvent être toutes spéciales. »
C’est ici que Schleicher place son ingénieuse et très-juste comparaison : « Le linguiste, dit-il, est un naturaliste ; il étudie les langues à la façon dont le botaniste étudie les plantes. Le botaniste doit embrasser d’un coup d’œil l’ensemble des organismes végétaux ; il recherche les lois de leur structure, celles de leur développement, mais il ne se préoccupe en aucune manière du plus ou moins de valeur des plantes, de leur usage plus ou moins précieux, de leur agrément plus ou moins reconnu. A ses yeux, la première venue des mauvaises herbes peut avoir un bien autre prix que n’en ont les roses les plus belles, les lis les plus rares. Le rôle du philologue est tout différent. Ce n’est point au botaniste, mais bien à l’horticulteur qu’il convient de le comparer. Ce dernier ne donne ses soins qu’à telles ou telles espèces, qui sont l’objet d’une faveur particulière ; c’est la beauté de la forme qu’il recherche, c’est la coloration, c’est le parfum. Une plante inutile est sans valeur à ses yeux ; il n’a que faire des lois de la structure et du dé-
