comètes. Ce que je vois de vous m’enchante de plus en plus par la finesse des idées et par l’élégance de l’analyse. Comme ce dernier point a souvent été négligé par les grands géomètres, je m’y suis principalement attaché depuis quelque temps, et je me réjouis infiniment que d’autres en fassent de même, surtout lorsqu’ils y réussissent aussi bien que vous.
J’ai lu aussi avec le plus grand plaisir les recherches de M. du Séjour sur le même sujet[1] ; mais il a fait aux miennes un honneur qu’elles ne méritent pas, et il pouvait, en sûreté de conscience, garder le peu qu’il en a tiré. Je vous prie de vouloir bien lui dire mille choses de ma part. Je conserve toujours un doux souvenir des bontés dont il m’a honoré en 1764 et 1766.
Je me sais bon gré d’avoir remis à une autre année l’impression des nouvelles recherches que je vous avais annoncées ; peut-être même les supprimerai-je tout à fait, si je les trouve peu dignes de paraître après les vôtres et celles de M. du Séjour.
M. Lexell vient de rectifier son calcul sur l’action de Vénus, dans le dernier Volume de Pétersbourg[2]. Outre l’erreur du signe, j’avais aussi reconnu les termes étrangers qui s’étaient glissés dans le résultat de ce calcul, et j’avais trouvé, en suivant les procédés de MM. Euler ou Lexell, cette formule analytique
pour représenter la Table de la page 306 des Actes de 1778, étant l’élongation moyenne de Vénus et la longitude moyenne de la Terre ; cette formule, trouvée a priori, représente assez bien la Table en question, ce qui est d’autant plus singulier qu’elle est totalement différente de celle que M. Euler a trouvée a posteriori dans le même endroit, et cela doit servir à nous mettre en garde contre les formules trouvées uniquement par cette dernière voie. C’est le seul avantage qui résulte maintenant de mon travail, dont je ne ferai plus usage.
