que pas un agriculteur ne peut les utiliser, fût-ce comme simples garçons de ferme. N’étant absolument bons à rien, ces agronomes qui devaient régénérer notre agriculture demandent presque tous des emplois de l’État et surtout des places de professeurs. Il y a plus de 500 de ces demandes pour une quinzaine de places annuellement vacantes.
« Cela n’est-il pas grotesque ? conclut le journal Le Temps, en résumant ce rapport. Cet enseignement scientifique, ce grand orchestre de formules abstraites a donc pour effet d’enlever des forces vives à l’agriculture au lieu de lui en donner ? Ces écoles n’ont plus qu’un but, qui est, non de préparer des praticiens, mais des concurrents bourrés de formules et de superfluités d’apparence scientifique, pour mieux triompher dans les épreuves des concours et arriver aux fonctions administratives. Tous mandarins ici comme ailleurs. »
On a bien expliqué devant la Commission d’enquête ce que sont ces cours d’agriculture pratique.
Les professeurs se contentent de dicter purement et simplement un cours, devant une classe d’élèves qui écrivent pendant une heure sur les matières fertilisantes, ou sur un autre sujet, des développements auxquels ils ne comprennent rien[1].
Il est navrant de voir de telles copies, et comment nos petits cultivateurs perdent rapidement toutes les notions apprises dans les manuels. D’autre part, les enfants qui sont présentés savent encore la lettre, mais ils ne savent absolument pas ce qu’est la chose, ils sont d’une ignorance inouïe au point de vue pratique ; ils ont appris des mots au sujet des engrais, du bétail, des plantes, mais ils ne savent absolument pas les utiliser. Si vous n’arrivez pas à organiser des visites de fermes et d’exploitations, ce que vous faites actuellement ou rien, c’est absolument la même chose[2].
