mais qui, pour l’ordinaire, sont des propriétés particulières ; le propriétaire d’un pâturage de montagne loue communément des vaches des fermiers voisins, qu’il paie le plus souvent en produits de sa fabrique de laitages.
Les petites propriétés de terre sont extrêmement communes en Suisse. Elles occupent la plus grande partie du canton de Vaud, et ne semblent pas y avoir les suites fâcheuses qu’A. Young leur attribue ; car le pays y est bien cultivé, et la propriété foncière n’y est pas soumise à cette division extrême qui est une source de misère.
J’ai entendu dire à un homme récemment revenu de France, que trois domestiques, qu’il avait pris à Marseille, avaient été tous trois des propriétaires de terres ; mais que la part héréditaire de chacun d’eux était si petite, qu’ils l’avaient vendue à d’autres membres de leurs familles, pour se faire domestiques.
Quand une cause de cette nature, ou toute autre, prévient l’extrême division de la propriété foncière, la principale objection à laquelle les petites propriétés donnent lieu n’a plus de force ; et le désavantage, résultant du manque de capital, peut être compensé en grande partie par le stimulant que donne à l’industrie l’esprit de propriété. Ce système est peut-être plus propre aux pays de montagnes, où il faut les plus forts motifs pour porter les hommes à grimper les rochers, dans le but de cultiver quelque petit morceau de terre qui s’y trouve favorablement placé.
J’ai ouï dire, que la condition des classes agricoles inférieures en France avait été fort améliorée par la vente des domaines nationaux au commencement de la révolution ; que cette vente avait permis aux petits fermiers et paysans de devenir propriétaires de terres, et de cultiver leurs propres champs ; en un mot, que cette division de la propriété avait été très-avantageuse pour eux, tellement que, malgré tous les maux qu’ils ont soufferts depuis, ils sont encore dans un état prospère et qui tend à s’améliorer. Cela ne semble pas d’accord avec les principes d’Arthur Young ?
