argent devait, au moins en partie, être remis à La Bourdonnais pour obtenir une réduction sur le chiffre de la rançon.
Des quatre conseillers qui purent déposer — les autres étant absents ou morts, — seul Edw. Fowke ne donna que de courtes explications, comme ayant refusé d’approuver et de signer le traité de rançon ; Morse, Monson et Stratton furent plus explicites ; ils confirmèrent la convention spéciale qui leur avait été imposée, sans toutefois nommer la Bourdonnais.
Quant au paiement, il avait été effectué en plusieurs fois avant le 21 octobre, c’est-à-dire avant la signature du traité et le prix avait été remis à la Bourdonnais en or, en diamants ou en perles par Morse, Monson, Hallyburton et Samuel Parkes.
La transaction étant strictement privée, il ne fut pas demandé de reçu. Il n’intervint de même aucun contrat pour la restitution des 88.000 pagodes dans le cas où le traité serait rejeté par Dupleix et par son Conseil.
Il était donc loisible à la Bourdonnais de nier, le cas échéant, qu’il eût reçu le moindre présent, comme il était délicat pour le Conseil de Madras de l’affirmer, sous peine de se voir opposer soit un démenti, soit un reproche de faiblesse ou de complicité, et c’est pourquoi sans doute les débats de la Cour des Directeurs n’eurent aucun retentissement. Les Anglais qui à ce moment (1752) étaient en pleine lutte avec Dupleix n’avaient non plus aucun intérêt à rabaisser la gloire de son rival en interjetant pour ainsi dire appel du jugement rendu à Paris.
La postérité n’a pas les mêmes raisons de garder le silence. La défense de la Bourdonnais qu’on a vue plus haut n’est pas convaincante. Il prétend que s’il avait reçu de l’argent, les Anglais le lui auraient réclamé au
